Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224929
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224929.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: O. T., E..L.., K. : XX XXX XXX, V. Č.. XX, F., zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti odporkyni : R. W., W.. XX.XX.N., F. I. T. - N. Č.. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou X. C., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 69,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 69,50 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 69,50
eur od 25.06.2011 až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 58,57 € k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 10.07.2014 pod č.k. XXRo/
XX/XXXX-XX súd na základe písomne podaného návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov
vyhovel návrhu, keď zaviazal odporkyňu na zaplatenie pomernej časti poistného s úrokom z omeškania
ako aj trov konania, keď mal odporca porušiť podmienky zmluvy zo zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , keď nezaplatila splatnú ročnú splátku ani do

jedného mesiaca zákonom poskytnutej lehoty, keď došlo k zániku poistenia a vznikol nárok navrhovateľa
na pomernú časť poistného. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť na poslednú známu adresu sídla
odporkyne, v dôsledku čoho platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 20.08.2015
a vo veci nariadené pojednávanie /§ 174 ods. 2 O.s.p./.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, súd môže rozhodnúť aj bez nariadenia

pojednávania. Súd rozhodol bez pojednávania, len vyhlásil rozsudok.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nevytýčil vo veci pojednávanie, len oznámil termín pojednávania na
úradnej tabuli, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 2002ea ods. 1 O.s.p.

Uznesením tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil opatrovníka odporkyne na
neznámom mieste v osobe zamestnankyne Okresného súdu Dunajská Streda.Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom v spise súd zistil, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Q. J. R.-M. X..Č.. A. XXX H. so začiatkom poistenia od 24.08.2010 na dobu neurčitú,

s ročným poistným obdobím, kde sa odporkyňa zaviazala platiť poistné v štvrťročných splátkach po
34,75€ , keď nezaplatila splatnú splátku poistného za poistné obdobie od 24.2.2011 do 24.6.2011, ani v
lehote jedného mesiaca po výzve navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal zaplatenie pomernej časti poistného
do zániku poistenia 24.06.2011 vo výške 69,50 €.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného, ku dňu , keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

Odporkyňa porušila podmienky poistnej zmluvy, keď nezaplatila v dohodnutej lehote štvrťročných

splátok poistné a to ani v dodatočnej zákonnej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na plnenie
poskytnutej navrhovateľom, v dôsledku čoho došlo zo zákona k zániku poistenia .

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením
pohľadávky, dňom nasledujúcim po splatnosti , keď ani v lehote dodatočnej poskytnutej navrhovateľom

pohľadávku nezaplatila. Navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžného poistného z jednotlivých splátok až do
zániku poistenia ako aj pomernú časť poslednej splátky. Úrok z omeškania si uplatnil navrhovateľ v
súlade s ust. § 3 Nariadenia č. 87/l995 Z.z., ktorým sa dopĺňa a mení Obč. zákonník, 9% ročne od
26.6.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Trovy
predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci (prevzatie veci 14.03.2013, spísanie návrhu 26.11.2013). Jeden úkon právnej pomoci 16,60€
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení novely

č. 557/2008 Z.z. pri hodnote konania 69,50 € . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného
paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1
ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€, z toho 1/100-ina činí 7,81 €.
Celkom trovy navrhovateľa 2 x (16,60€ + 7,81€) = 48,82 €.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 citovanej Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak
z odmeny ako aj z hotových nákladov 48,81€ z toho 20% činí 9,76€. Celkom 58,57€.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť pohľadávku spolu s trovami do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).