Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216936
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114216936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: PROBYT Plus

s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Szákkayho 1, IČO: 36 183 733, zastúpeného advokátkou JUDr.
Stanislavou Ferkovou, so sídlom v Košiciach, Jantárova 30, proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v Y., H. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou S. S.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 EUR, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 431,20 EUR od 28.06.2012 do 14.07.2013, 8,5 % ročne zo sumy 331,20 EUR od
15.07.2013 do 26.08.2013 a 8,5 % ročne zo sumy 300 EUR od 27.08.2013 do zaplatenia, v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,88 EUR, z čoho suma 65,88
EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 18 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet právnej
zástupkyne žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 300 Eur,
úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 431,20 Eur od 28.06.2012 do 14.07.2013, 8,5 % ročne zo
sumy 331,20 Eur od 15.07.2013 do 26.08.2013 a 8,5 % ročne zo sumy 300 Eur od 27.08.2013 do

zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania v žalobe bližšie
vyšpecifikovanú.

V žalobe poukázal na to, že žalobca ako mandatár bytového domu na ulici Komenského 20 - 22 v
Košiciach v súvislosti s opravou fasády bytového domu omylom duplicitne dňa 27.06.2012 zadal príkaz
na bezhotovostný prevod sumy vo výške 2 x 431,20 Eur na účet opravený dodávateľom, Š. X., pričom
po kontrole vykonaných platieb žalobca zistil, že sumu uvedenú na faktúre č. 03/2012 uhradil 2 krát a

že predmetný účet je vedený na meno I. G., t.j. žalovaného. Listom zo dňa 27.12.2012 bol žalovaný
písomne vyzvaný na vrátenie duplicitne vyplatenej faktúry č. 03/2012, dňa 16.01.2013 mu bol zaslaný
pokus o zmier - výzva k dobrovoľnému plneniu, ktoré zásielky si neprevzal. Na základe telefonických a
písomných žiadostí žalobcu, tiež e-mailovej korešpondencie medzi účastníkmi konania, žalovaný uhradil
zo sumy 431,20 Eur dňa 15.07.2013 sumu vo výške 100 Eur a dňa 27.08.2013 sumu vo výške 31,20
Eur. Do dnešného dňa zvyšnú sumu vo výške 300 Eur žalovaný žalobcovi nevrátil.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: Faktúru č. 03/2012 zo 04.06.2012 vystavenú dodávateľom Š.
X., pohyby na účte - výpis z účtu žalobcu zo dňa 27.06.2012, list zo dňa 27.12.2012 vo veci „Výzva
- pokus o zmier“, list zo dňa 14.01.2013 vo veci „Pokus o zmier - výzva k dobrovoľnému plneniu“,fotokópie podacích lístkov k obom listom, kópie neprevzatých zásielok, výňatok z e-mailovej pošty medzi
účastníkmikonania,výpiszúčtužalobcu-pohybynaúčte,pokiaľideodátumy31.07.2013a15.07.2013.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy,
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu a z pripojených listinných dokladov - faktúra č. 03/2012 vystavená dodávateľom
Š. X. a výpis z účtu žalobcu zo dňa 27.06.2012 - pohyby na účte vyplýva, že žalobca ako mandatár
bytového domu na ulici Komenského 20 - 22 v Košiciach, ktorý má zriadený Spoločenstvo vlastníkov
bytov KOM 20-22 v súvislosti s opravou fasády bytového domu realizovaného dodávateľom Š. X. a
vystavenej faktúry č. 03/2012 zo dňa 04.06.2012 na sumu 431,20 Eur, žalobca dňa 27.06.2012 omylom

duplicitne zadal príkaz na bezhotovostný prevod sumy vo výške 2 krát 431,20 Eur na účet opravený
dodávateľom, pričom po kontrole vykonaných platieb žalobca zistil, že sumu uvedenú na faktúre č.
03/2012 uhradil 2 krát, a že predmetný účet je vedený na meno žalovaného.

Z pripojených listinných dokladov - list z 27.12.2012 vo veci „Výzva - pokus o zmier“ a zo 14.01.2013 vo

veci „Pokus o zmier - výzva k dobrovoľnému plneniu“ a k nim pripojeným podacím lístkom a tiež fotokópií
zásielok súd zistil, že žalobca na základe vyššie uvedenej skutočnosti vyzval žalovaného predmetnými
listami k úhrade duplicitne vyplatenej čiastky 431,20 Eur s poskytnutou lehotou 5 dní od doručenia výzvy
zo 14.01.2013 s tým, že obe zásielky sa žalobcovi vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného výňatku z e-mailovej pošty medzi účastníkmi konania súd
zistil, že žalovaný e-mailom zo 06.04.2013 žalobcovi oznámil, že ho mrzí, že doposiaľ nič neposlal, a
to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Súčasne sľúbil, že svoju pozdĺžnosť splatí, a že je v
jeho záujme záležitosť vysporiadať. Z e-mailu žalovaného z 15.07.2013 vyplýva, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že k tomuto dátumu posiela 100 Eur, pretože viac nemá, a že o mesiac pošle ďalšie buď

naraz alebo na dvakrát.

Z e-mailu žalovaného z 28.08.2013 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že poslal 31,20 Eur a okolo
10.09.2013 by mal mať doplatené nejaké peniažky s tým, že má záujem to čím skôr splatiť v septembri.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listinného dokladu - výpis z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný
s požadovanej sumy uhradil žalobcovi dňa 15.07.2013 sumu 100 Eur a dňa 27.08.2013 sumu 31,20 Eur.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaný zvyšnú sumu vo výške 300 Eur žalobcovi do dnešného dňa
nevrátil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu.
Vyplatením duplicitných peňažných čiastok na účet žalovaného v súvislosti s výkonom mandátnej
činnosti žalobcu vo vzťahu k bytovému domu na ulici Komenského 20 - 22 v Košiciach žalovaný obdržal
sumu vo výške 2 krát 431,20 Eur, pričom išlo o omylom duplicitne zadaný príkaz na bezhotovostný
prevod tejto finančnej čiastky na účet, ktorý bol zadaný - opravený dodávateľom. Z prevedeného

dokazovania má súd preukázané, že žalovaný si bol vedomý toho, že takýmto spôsobom získal
bezdôvodné obohatenie v podobe čiastky 431,20 Eur, ktorú vrátil žalobcovi iba čiastočne, a to dňa
15.07.2013 vo výške 100 Eur a dňa 27.08.2013 vo výške 31,20 Eur, pričom do dnešného dňa žalobcovi
nevrátil 300 Eur. Na základe uvedeného, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 300 Eur ako
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na jeho strane z dôvodu prijatého plnenia bez právneho titulu

a zaviazal ho tiež k povinnosti zaplatiť žalobcovi požadovaný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných
čiastok v súvislosti s jeho čiastočnými úhradami tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a to
vo výške zákonom stanoveného úroku z omeškania, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalovaný je

povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca si vyčíslil trovy konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur za 2 úkony právnej
služby á 24,90 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,04 Eur a trovy zaplateného
súdneho poplatku.

Súd posúdil vyčíslené trovy právneho zastúpenia ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov, na základe čoho žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške
83,88 Eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur a z trov súdneho poplatku
vo výške 18 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátkou, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).