Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115011284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I., samosudca JUDr. Ladislav BUJŇÁK na verejnom zasadnutí konanom dňa
29.10.2015 v trestnej veci proti P.. V. H. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
a pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

V. H. - D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. N. Č.. XX, P.
G. - P., H.. Č.. N. Č.. XXX
j e v i n n á, ž e
1) dňa 27.4.2012 uzavrela v Košiciach na X.. H. X v predajni D. - T. Z. Z. Z. Y. Z. V..Z.. Z. Z. A. X, XXX XX
N., L.P.: XXXXXXXX Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb Č.. XXXXXXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 1.000,-€ kde čerpanie z
takto poskytnutých peňažných prostriedkov sa zaviazala splácať v splátkach v minimálnej výške 5% z

úverového rámca so splatnosťou prvej splátky od 10.11.2012, následne z úverového rámca vyčerpala
celkovo 1.325,87,- € a uhradila celkovo 645,00,- €, pričom v snahe vylákať úver uviedla spoločnosť Y. Z.
V..Z.. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie, alebo splácanie úveru a takto jej spôsobila
škodu v celkovej výške 1.150,33, -€
dňa 27.4.2012 uzavrela v Košiciach D. X.. H. X S. A. D. - T. Z. Z. Z. Y. Z., V..Z.., Z. Z. A. X, XXX XX N.,
L.: XXXXXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 579,- €,

ktorý sa zaviazala spolu s príslušenstvom vrátiť v 20 - tich pravidelných mesačných splátkach vo výške
35,24,-€ v zmysle splátkového kalendára vždy ku 15 - temu dňu toho ktorého mesiaca, pričom v snahe
vylákať úver uviedla spoločnosť Y. Z. V..Z.. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie, alebo
splácanie úveru a takto jej spôsobila škodu v celkovej výške 704,80,- €
2)dňa 23.12.2012 uzavrela v Košiciach D. X.. A. A. v predajni O. O. - G. so spoločnosťou Y. Z. V..Z.. Z. Z.
A. X, XXX XX N., L.: XXXXXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXX.XXXXXXXXXXXXX na sumu
283,90,- €, ktorý sa zaviazala spolu s príslušenstvom vrátiť v 12 - tich pravidelných mesačných splátkach

vovýške29,82,-€vzmyslesplátkovéhokalendáravždyku15-temudňutohoktoréhomesiaca,pričomv
snahe vylákať úver uviedla do omylu spoločnosť Y. Z. V..Z.. v otázke splnenia podmienok na poskytnutie,
alebosplácanieúveru,nakoľkouviedlanepravdivéúdajeosvojomzamestnaníapríjme,čímtaktosvojim
konaním spoločnosti Y. Z. V..Z.. spôsobila škodu v celkovej výške 346,23,- €
3)dňa 20.11.2013 uzavrela v Košiciach D. X.. H. X v predajni D. - G. so spoločnosťou Y. Z. V..Z.. Z. Z.
A. X, XXX XX N., L.: XXXXXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXXna sumu

470,90,- €, ktorý sa zaviazala spolu s príslušenstvom vrátiť v 12 - tich pravidelných mesačných splátkach
vovýške49,33,-€vzmyslesplátkovéhokalendáravždyku15-temudňutohoktoréhomesiaca,pričomv
snahe vylákať úver uviedla do omylu spoločnosť Y. Z. V..Z.. v otázke splnenia podmienok na poskytnutie,
alebo splácanie úveru nakoľko uviedla nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a príjme, čím takto svojim
konaním spoločnosti Y. Z. V..Z.. spôsobila škodu v celkovej výške 591,96,- €
t e d a
1) pokračovacím konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu2) vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu
3) vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu

t ý m s p á c h a l a
1) pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

2) prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona
3) prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39
ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu spoločnosť Y. Z. V.. Z.. Z. Z.W. A. X, XXX XX N.,
L.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.9.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinenej V. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 652/14.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú, upovedomil o termíne splnomocneného zástupcu za poškodenú stranu a prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste
odpoveď obvinenej: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces
odpoveď obvinenej: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu
odpoveď obvinenej: Áno.
d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvinenej: Áno.
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinenej: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu

odpoveď obvinenej: Áno.
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny kladené jej za vinu
odpoveď obvinenej: Áno.
h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a pokračovací prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona
odpoveď obvinenej: Áno.
i)Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď obvinenej: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil v modifikovanej podobe a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/,
ods. 2 Tr. poriadku