Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47 234 679 proti odporkyni: L. O., D.. XX.X.XXXX, Š. P. Z., N. Z. XXXX/XX, Z. o zaplatenie 1.658,03
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 330,00 € a úrokov z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 330,00 € od 2.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.328,03 €,
vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 63,02 €,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.658,03 € od 2.12.2014 do 2.12.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.628,03 € od 3.12.2014 do 22.12.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.598,03 € od 23.12.2014 do 21.1.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.568,03 € od 22.1.2015 do 20.2.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.538,03 € od 21.2.2015 do 20.3.2015,

úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.508,03 € od 21.3.2015 do 20.5.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.478,03 € od 21.4.2015 do 20.5.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.448,03 € od 21.5.2015 do 22.6.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.418,03 € od 23.6.2015 do 20.7.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.388,03 € od 21.7.2015 do 20.8.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.358,03 € od 21.8.2015 do 21.9.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.328,03 € od 22.9.2015 do zaplatenia,
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 190,58 € a iné trovy konania v

sume 79,50 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni priznané sumy splácať v splátkach
po 40,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 12,80 € zaplatený na účet
Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.658,03 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 63,02 €a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.658,03 € od 2.12.2014 do zaplatenia, náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje dlh odporkyne z titulu úverovej zmluvy.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 29.9.2015 vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy
330,00 € a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 330,00 € od 2.12.2014 do zaplatenia
a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh účinne späť v časti o
zaplatenie sumy 330,00 € a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 330,00 € od 2.12.2014

do zaplatenia, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní v predmetnej veci, po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa v hore
uvedenej časti, uznala zvyšok nároku uplatneného navrhovateľom v tomto konaní čo do dôvodu i výšky,
ako i v časti uplatnenej náhrady trov konania. Uviedla, že po podaní návrhu v predmetnej veci sa

snaží splácať svoj dlh voči navrhovateľovi, tak ako je to možné. Od podania návrhu doteraz zaplatila
navrhovateľovi zo žalovanej sumy celkom čiastku 330,00 €. Nachádza sa však v nepriaznivej finančnej
situáciianiejeschopnádlžnúsumuzaplatiťnaraz,apretopožiadalasúd,abyjejpovolilzaplatiťžalovanú
sumu v splátkach maximálne po 30,00 € až 40,00 € mesačne. Spolu s manželom majú ďalšiu hypotéku,
ktorú splácajú po 270,00 € mesačne, dve pôžičky od Z. A., ktoré splácajú v splátkach po 262,00 € a

po 70,00 € mesačne a ďalší úver od Z. Z., V..Z.., ktorý splácajú v splátkach po 124,00 € mesačne.
Odporkyňa aj jej manžel zarábajú len minimálnu mzdu a spoločne sa starajú o dve maloleté deti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený návrhom čo do dôvodu i výšky,
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. a pri
vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
O.s.p. povolil odporkyni zaplatiť priznané sumy v splátkach po 40,00 € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez

ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a

nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie
istiny v sume 330,00 € s príslušenstvom a súd konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil,
suma istiny uplatňovaná navrhovateľom po čiastočnom zastavení konania o návrhu navrhovateľa
predstavovala sumu 1.328,03 € (1.658,03 € - 330,00 € = 1.328,03 €), z ktorej potom súdny poplatok z
predmetu konania predstavuje sumu 79,50 € (6 % zo sumy 1.328,03 €).

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 12,80 €, nakoľko preplatok súdneho
poplatku v sume 19,50 € (pôvodne zaplatený súdny poplatok 99,00 € - 79,50 € = 19,50 €) krátil o sumu
6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených
v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).