Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: D. T. P., I..W..V..,

X.: XX XXX XXX, I. I. C. D., Š. XX, právne zastúpený advokátskou J. I. - Š., I..W..V.., I. I. C. D., Š. XX,
proti žalovanému: S. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. T.Ň. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: U. - N.
O. V. I. „. I. I. N., R.. Q. X, právne zast. S.. X. Š., O. I. I. C. I.J., B.. I.. H. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu vo
výške XXX,XX Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do

zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške XXX,XX Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade trov
konania.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX tunajší súd pripustil, aby sa konania popri
žalovanému ako vedľajší účastník zúčastnilo U.E. - N. O. V. I. „..

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX súd konanie v časti o zaplatenie XXX,XX
Eur zastavil.

Žalovaný so žalobou po čiastočnom späťvzatí súhlasil.

Žalobca, vedľajší účastník a ani ich právni zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili, súd preto
pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikácie.
Žalovaný sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalobca predložil súdu faktúry
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti žaloby, po späťvzatí v
časti uplatnenej zmluvnej pokuty, je návrh žalobcu dôvodný, preto návrhu vyhovel vo výške XXX,XX Eur,
predstavujúcej nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške XX,XX €, XX,XX €, XX,XX € a XX,XX
€. Súd ich výšku mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal
žalobcovi uplatnenú sumu za nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške XXX,XX Eur a žalobca siuplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd mu ich priznal od dátumu
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty, preto žalovaný má v tejto časti
právo na náhradu trov konania; žalovanému však žiadne trovy nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd poukazuje na to, že je právom

občianskeho združenia vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď
vzhľadomnanoveluzákonaoochranespotrebiteľasúdzúradnejmociskúmačiužpremlčanie,prípadne
ďalšie zákonné možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to,
že toto nie sú účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorých
činnosť smeruje k ochrane spotrebiteľa, má mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany
spotrebiteľa,surčitoupredchádzajúcoupraxouvtejtooblasti.Tojeajzákladnýpredpokladprezaradenie

združenia do zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné
občianske združenie má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo
záujmy spotrebiteľa a tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom občianskeho združenia
zastúpiť sa právnym zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé,
že tieto náklady advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára

dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu
so splnomocnením advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je
odôvodnené len v mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol síce žalobca úspešný, avšak súd mu náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na skutočnosť, že uvedené trovy vyhodnotil ako neúčelné vzhľadom na charakter
predmetnej veci. V danom prípade sa jedná o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom jednotlivé
návrhy podávané žalobcom sa v zásade líšia len údajom o žalovaných a žalovanej čiastke, t.j. ide
o tzv. formulárovú žalobu. Za účelne vynaložené náklady v zmysle § 142 O.s.p. možno považovať

iba také náklady, ktoré procesná strana musela nevyhnutne vynaložiť na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú,
avšak tomuto pravidlu nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu sa vyskytnúť i
situácie, kedy náklady spojené s právnym zastupovaním nebude možné považovať za nevyhnutné k
riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva na súde. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu

Českej republiky (I. ÚS 988/12, IV: ÚS 2771/11, IV: ÚS 3259/11), kde navyše poukázal na hromadnosť,
jednoduchosť a administratívnu povahu vecí prejednávaných na základe návrhov podnikateľských
subjektov špecializujúcich sa na skupovanie a vymáhanie pohľadávok. V danom prípade mal teda súd
za to, že náklady právneho zastúpenia žalobcu boli vynaložené neúčelne vzhľadom na formulárový typ
návrhu a právnu nenáročnosť veci, preto ich náhradu žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje tiež na to,

že žalobca si v konaní uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX a v tejto časti účelovo zobral
žalobu späť, nakoľko je zrejmé, že vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax súdu by bol v prevažnej
časti neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.