Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., Y. XXXX/X o zaplatenie 2.238,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.238,53 eur, úrok vo výške 141,36 eur, poplatok
za poistenie vo výške 2,04 eur, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.238,53 eur od 12.5.2015
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.07.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2238,53 eur
ako nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 141,36 eur, nezaplatené úroky z omeškania 1,47
eura a úrok 17,90% od 12.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z nezaplatenej istiny a
úrokov od 12.05.2015 do zaplatenia, poistné 2,04 eur ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 16.06.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky 2300 eur na odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa

odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý úver s príslušenstvom bol odporca
povinný splatiť do 05.06.2024. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol listom z 05.11.2015 vyzvaný na
predčasné splatenie úveru do 21.05.2015.

Odporca na pojednávaní uviedol, že má záujem úver splatiť, prestal ho splácať z dôvodu zlej finančnej
situácie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a to výpisom z účtu, pohybmi na
účte, výzvou na predčasné splatenie úveru z 05.11.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami -
Prima banka Slovensko a.s., písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom splátok úhrad, prehľad
spôsob výpočtu úroku z omeškania, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.06.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
banka poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2300,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 17,90%, výškouanuitnej splátky 41,48 eur, termínom splatnosti prvej splátky 07.07.2014, počtom splátok 120, splátky
boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 05.06.2024, výškou RPMN 21,5%, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 17,94%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 5092,60

eur, poplatok za poskytnutie úveru 115 eur, poistné 1,02 eur mesačne.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 11.05.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k
zaplateniu celého zostatku úveru 2441,95 eur z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že

odporca po poskytnutí úveru v sume 2300 eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 41,48 eur
mesačne nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 16.06.2014 a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný úver
splácať v mesačných splátkach po 41,48 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť 5092,60 eur,

v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená splatnosť
prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 5.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
05.06.2024. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu
úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie

počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporca úver
riadne nesplácal. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následne navrhovateľ v súlade VOP po tom, čo odporca bol v omeškaní so splátkami, pristúpil listom z
05.11.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 2411,95 eur do 21.05.2015.
Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú časť

úverovej istiny 2238,53 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 141,36 eur, ktoré sú v uvedenej
sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia a poistné vo výške 2,04 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z

omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 8% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 1,47 eur vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 12.5.2015 z dlžnej sumy do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 17,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 12.5.2015
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
17,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru

súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.