Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa: CBA Slovakia,
a.s. so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec proti odporcom 1) U. A., K. XX.XX.XXXX, I. O.
V. Y. XXXX/X, J., štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom F. A.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec a 2) W. F., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXXX/X, J., štátna

občianka SR, v konaní o zaplatenie 790,39 € s príslušenstvom z titulu náhrady schodku (manko), takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade U. A. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 399,64 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade W. F. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 390,75 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 18.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyne 1), 2) s ú p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho
zastúpenia:
- odporkyňa 1) trovy konania vo výške 23,76 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 108,92 €,
- odporkyňa 2) trovy konania vo výške 23,24 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 106,50 €,

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alexandra
Fila na jeho účet vedený vo B., U..W.., Č.W. Ú. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k variabilnému
symbolu XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 790,39 € s príslušenstvom z
titulu náhrady schodku (manko) na tom skutkovom základe, že odporkyne 1) a 2) boli v pracovnom
pomere u navrhovateľa - spoločnosti CBA Slovakia, a.s. na základe pracovných zmlúv, ktoré
uzavreli, a to ako predavač - pokladník. Odporkyne 1) a 2) pracovali v predajni potravín CBA v

Lučenci, Rúbanisko I., hospodárske stredisko (HS) č. 1510. Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone
dojednanej práce boli odporcom 1) a 2), spolu s ostatnými členmi kolektívu tejto predajne, zverované
hodnoty, ktoré boli povinní/-é vyúčtovať, navrhovateľ dojednal so všetkými zamestnancami v tejto
predajni, a tým aj s odporcami 1) a 2), v zmysle Zákonníka práce (ďalej len "ZP") Dohodu o hmotnej
zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem odporcov 1) a 2) na uvedenej
predajni potravín pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci (celkom 7 ďalší zamestnanci). Dňa

13.09.2013 bola v predajni potravín CBA v Lučenci, Rúbanisko I., HS 1510 za obdobie od poslednej
inventarizácie, teda od 19.11.2012, t.j. za inventúrne obdobie od 19.11.2012 do 13.09.2013 vykonaná
inventarizácia hodnôt zverených odporcom 1) a 2) a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom navyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách, zverených kolektívu tejto predajne
na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni potravín CBA v Lučenci, Rúbanisko I., HS 1510
- zistený tzv. "hrubý schodok" vo výške 7 715,74 € (celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru

zvereného na vyúčtovanie a fyzickým stavom). Zistený hrubý schodok navrhovateľ upravil na nákupné
ceny (NC) jednak odrátaním DPH, obchodného rozpätia, ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu
jeho znížením o povolené koeficienty normovaných strát (NS) vyčíslených v nákupných cenách (NC)
z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových výrobkov, čím sa suma
schodku znížila na ntto 5 641,72 €. Túto sumu ntto schodku navrhovateľ následne podľa oprávnenia,

vyplývajúcemu z ustanovenia § 191 ods. 1 druhej vety ZP, znížil na sumu 5 396,71 € a ako schodok
ju členom kolektívu tejto predajne predpísal na úhradu. Na zistený schodok navrhovateľ upozornil
zamestnancov uvedenej predajne a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne
vyčíslil ich podiel na vzniknutom schodku postupom predpísaným v Zákonníku práce (§ 189 ods.
2 a 3 ZP). Podiely jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov, vyčíslené postupom
podľa Zákonníka práce, sú uvedené v prehľadnej tabuľke, ktorá je prílohou návrhu. Celkovú výšku

schodku a aj podiely zamestnancov na schodku navrhovateľ oznámil jednotlivým hmotne zodpovedným
zamestnancom uvedenej prevádzky predajne v Lučenci, Rúbanisko I., HS 1510 a navrhol im uhradiť
ich podiely na schodku formou podpísania Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Oznámenie výšky
podielu na schodku jednotlivým odporcom navrhovateľ vykonal predložením návrhu Dohody o uznaní
dlhu a jeho splácaní. Tento návrh Dohody o uznaní dlhu a o splátkach z 07.01.2014 odporcom 1) a

2) a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom predložil na ich pracovisku, resp. zaslal im ich
poštou. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci, ktorí pracovali na uvedenej predajni, svoje podiely na
schodku voči navrhovateľovi uznali a tieto aj splatili (resp. ich splácajú); preto sa týchto zamestnancov
tento návrh už netýka. Pokiaľ dlžník riadne a včas neuspokojí nárok veriteľa, je v omeškaní. Odporkyne
1) a 2) nepodpísali predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 07.01.2014; poštovú zásielku o

jeho doručení prevzala odporkyňa 1) dňa 16.01.2014 a odporkyňa 2) dňa 10.01.2014. Pretože podľa §
33 ods. 3 ZP sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie oprávnený (v tomto
prípade navrhovateľ) požiadal, tak preto, že tento dlh odporkyne 1) a 2) navrhovateľovi ani v uvedenej
7-dňovej zákonnej lehote nezaplatili, dostali sa do omeškania so zaplatením na ne pripadajúcich súm
zo schodku, a to odporkyňa 1) počnúc dňom 24.01.2014 a odporkyňa 2) počnúc dňom 18.01.2014.

Preto navrhovateľ žiada od odporcov 1) a 2) aj úroky z omeškania z dlžnej istiny vo výške platnej pre
občianskoprávne vzťahy, v danom prípade to je 5,25 % ročne zo žalovanej istiny (o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

Súd vydal dňa 21.08.2015 platobný rozkaz č.k. 13Cpr/2/2015-31, ktorým zaviazal odporkyňu 1) zaplatiť
navrhovateľovi sumu 399,64 € spolu s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne z tejto dlžnej istiny počnúc od
24.01.2014 až do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 23,76 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 72,62 € a odporkyňu 2) zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,75 € spolu s 5,25 % úrokmi z omeškania
ročne z tejto dlžnej istiny počnúc od 18.01.2014 až do zaplatenia náhradou trov konania vo výške 23,24

€ a trov právneho zastúpenia vo výške 71,- €.

Uznesením č.k. 13Cpr/2/2015-36 zo dňa 20.10.2015 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 13Cpr/2/2015-31 z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporkyni v 1.rade U. A..

Odporkyňa 1) sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, v konaní bola zastúpená opatrovníkom, ktorý
sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, odporkyňa 2) sa k návrhu
na začatie konania taktiež nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne a
včas predvolaná, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov 1), 2) v zmysle § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 OSP s tým, že listinné dôkazy na č.l. 3-16
boli účastníkom konania doručené, účastníci konania voči obsahu listinných dôkazov nenamietali, a
preto súd upustil od ich doslovného prečítania a oboznámil len ich podstatný obsah, a to pracovných
zmlúv, dohôd o hmotnej zodpovednosti, pracovnej náplne, záznamov o vykonanej inventarizácii,

prečítaním mzdových listov odporkýň za roku 2012-2013 spolu so spôsobom výpočtu priemernej mzdy
predložených na pojednávaní dňa 19.11.2015 a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade U. A. dňa 15.12.2011 Pracovnú zmluvu v spojení s
Pracovnou náplňou. Zároveň odporkyňa podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 2. rade W. F. dňa 25.05.2012 Pracovnú zmluvu v spojení s
Pracovnou náplňou. Zároveň odporkyňa podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Zo Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie 19.11.2012 -
13.09.2013zodňa02.12.2013(č.l.11)jezrejmé,žeinventúrabolavykonanáprepočítanímaprevážením
tovarových zásob a bol zistený schodok 7 715,74 €. Štatutárny zástupca navrhovateľa rozhodol, že
zodpovedným pracovníkom bude k náhrade daná suma 5 396,71 €.

Rozpisu podielov jednotlivých zamestnancov na schodku (č.l. 12) vyplýva, že podiel na schodku

odporkyne v 1. rade U. A. je vo výške 399,64 € a odporkyne v 2. rade W. F. je vo výške 390,75 €.

Navrhovateľ zaslal odporkyni v 1. rade U. A. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 07.01.2014 (č.l.
13), ktorým odporkyni umožnil splácať dlh 399,64 € v splátkach po 40,- € mesačne počnúc od februára
2014. Odporkyňa zásielku prevzala dňa 16.01.2014 (č.l. 14), avšak túto nepodpísala.

Navrhovateľ zaslal odporkyni v 2. rade W. F. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 07.01.2014 (č.l.
15), ktorým odporkyni umožnil splácať dlh 390,75 € v splátkach po 40,- € mesačne počnúc od februára
2014. Odporkyňa zásielku prevzala dňa 10.01.2014 (č.l. 16), avšak túto nepodpísala.

Odporkynevkonanívýsledkyinventarizácieanispôsobvýpočtuichpodielunaschodkunespochybňovali
a ani súdu nepreukázali, žiadne skutočnosti, ktoré by ich zbavovali zodpovednosti celkom alebo sčasti
s tým, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia.

Podľa§1ods.1zákonač.311/2001Z.z.(ďalejlen"Zákonníkapráce"),tentozákonupravujeindividuálne

pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo
fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce, závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa

pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak

je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa

štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ku dňu 13.09.2013 bola vykonaná inventúra v predajni
navrhovateľa na Rúbanisku I., HS 1510, pričom inventúrne obdobie od 19.11.2012 do 13.09.2013 bol
zistený schodok vo výške 7 715,74 €, pričom tento bol po príslušnom upravení tzv. hrubého schodku

a rozhodnutí navrhovateľa znížený na sumu 5 641,72 €, pričom k náhrade zodpovedným pracovníkom
bola daná suma 5 396,71 €. V dohodách o hmotnej zodpovednosti bola dohodnutá tzv. spoločná
hmotná zodpovednosť, v zmysle ktorej potom navrhovateľ vypočítal zodpovedným zamestnancom,
medzi ktorými boli aj odporkyne 1) a 2), jednotlivé podiely na schodku v zmysle príslušných ustanovení
Zákonníka práce, kde tieto podiely stanovil tak, že odporkyni 1) zostalo na podiele na schodku uhradiť

navrhovateľovi 399,64 € a odporkyni 2) zostalo na podiele na schodku uhradiť navrhovateľovi 390,75
€. Nakoľko navrhovateľ preukázal základné atribúty vzniku zodpovednosti za schodok u odporkýň v 1.
a 2. rade, spôsob výpočtu ich podielu vo vzťahu k ich priemernej mesačnej mzde vzhľadom na ním
predložené listinné dôkazy, súd dospel k záveru, že právo navrhovateľa bolo uplatnené dôvodne, a preto
mu súd priznal právo na zaplatenie dlhu titulom náhrady schodku u odporkyne 1) vo výške 399,64 € a

u odporkyne 2) 390,75 €.

Odporkyne1)a2)súvomeškanísozaplatenímpeňažnéhodlhu,súdpretopriznalnavrhovateľovitaktiež
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 47,- € a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní s meritórnym
prejednaním veci dňa 19.11.2015) 3x po 51,45 € spolu s režijným paušálom 3x 8,39 € a 20 % DPH, čo

spolu predstavuje sumu 215,42 €. Odporkyne sú povinné nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy
právneho zastúpenia každá v pomernej výške, a to odporkyňa 1) trovy konania vo výške 23,76 € a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 108,92 € a odporkyňa 2) trovy konania vo výške 23,24 € a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 106,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.