Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3110232397.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom Bratislava, Karadžičova 17 proti odporcovi E. P.,
bydliskom X., L. XXX/XX o zaplatenie 2.120,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.120,13 Eur s úrokom zo omeškania
9 % ročne od 9.7.2009 do zaplatenia, s tým, že odporcovi sa povoľuje dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 100 Eur, a to vždy k 25. dňu v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, a
to pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 127 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.120,13 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 09.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného
poistného. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 21.08.2006 poistnú zmluvu č. XXXXXX/X, ktorou bolo
dojednané životné pripoistenie. Bolo dojednané platenie poistného mesačne vo výške 497,91 Eur vždy
k 1. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.. Keďže odporca neuhradil poistné za obdobie od 01.03.2009
do 30.06.2009, vyzval ho na zaplatenie poistného pod sankciou zániku poistenia. Výzva bola odporcovi
doručená dňa 08.06.2009. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatil, poistenie uplynutím lehoty, t. j. dňa 08.07.2009 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaniklo. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Listom zo dňa 10.07.2009 odporcovi oznámil, že poistenie zaniklo a zároveň ho požiadal o
úhradu dlžného poistného za obdobie od 01.03.2009 do 08.07.2009. Okrem dlžného poistného si proti
odporcovi uplatnil aj úrok z omeškania z dlžného poistného od 09.07.2009.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 55Ro/2716/2000-35 zo dňa 28.01.2011, proti
ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že pri ukončení poistnej zmluvy poisťovňou, postupoval
podľa dohodnutých podmienok v poistnej zmluve. Poistnú zmluvu písomne vypovedal v dvojmesačnej

výpovednej lehote, poistné uhradil až do ukončenia poistenia. Poisťovňa výpoveď nebrala do úvahy a
poistenie brala ako pokračujúce. Výpoveď poistenia konzultoval aj so zástupcom spoločnosti.Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že zo strany odporcu mu nebol doručený žiadny
písomný úkon, ktorý by spĺňal náležitosti výpovede poistnej zmluvy a poistná zmluva č. 198058 zanikla
pre neplatenie podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávanie nariadené na deň 28.08.2015 sa predvolaní účastníci nedostavili, pričom svoju
neúčasť na pojednávanie vopred písomne ospravedlnili, súhlasili, aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich
neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, poistnej zmluvy, poistky, výzvy na
zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia, všeobecných podmienok pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, výpis z účtu, vyjadrenie navrhovateľa, rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 11CoB/440/2008 zo dňa 23.6.2009 a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 190851/1 zo dňa 21.08.2006 súd zistil, že navrhovateľ ak poistiteľ a odporca ako

poistený uzavreli dňa 21.08.2006 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie s trvaním
poistnej zmluvy na neurčitú dobu. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v zmluve a odporca sa zaviazal
platiť mesačné poistné vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur). Poistenie dohodnuté predmetnou poistnou
zmluvou zaniklo dňom 08.07.2009 z dôvodu, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie do

jednéhomesiacaoddoručeniavýzvynazaplateniedlhu.Výzvabolaodporcovidoručenádňa08.06.2009
a odporcovi tak vznikol dlh na poistnom za obdobie od 01.03.2009 do 08.07.2009 vo výške 2.120,13 Eur.
Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 21.08.2006.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka oistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 21.08.2206
v zmysle § 788 ods. 1, § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. 198058/1 o životnom
poistení. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú so vznikom poistenia od 01.09.2006. Odporca

sa zmluvou zaviazal platiť lehotné poistné v sume 15.000,- Sk (497,91 Eur) mesačne. Keďže odporca
neuhradil poistné za obdobie od 01.03.2009 do 30.06.2009, vyzval ho navrhovateľ na zaplatenie
poistného listom zo dňa 02.06.2009. K zániku poistného vzťahu medzi účastníkmi došlo dňa 08.07.2009
pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy odporcovi podľa § 801 Občianskeho
zákonníka. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté poistné za obdobie od

01.03.2009do08.07.2009vovýške2.120,13Eurnesplnil,pretohosúdzaviazalnajehozaplateniepodľa
§ 803 Občianskeho zákonníka. Odporca tvrdil, že poistnú zmluvu písomne vypovedal, toto tvrdenie,
však žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdpovolilodporcovidlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkachpo100,-Eur

mesačnesúčinnosťouodprávoplatnostitohtorozsudkuspoukazomnato,žeodporcapoberádôchodok
vo výške 305,- Eur mesačne, z ktorého sú mu vykonávané zrážky vo výške 71,26 Eur mesačne. Výšku
splátok súd určil i s poukazom na výšku dlhu i vzhľadom na skutočnosť, že dlh odporcovi vznikol ešte
v roku 2009.Podľa § 517 ods, 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže je nepochybné, že odporca sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi dostal do omeškania, uplatnil si navrhovateľ dôvodne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka proti nemu úrok z omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, preto súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 9 % ročne zo sumy
2.120,13 Eur od 09.07.2009 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 127,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.