Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporcovi B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J., Y. XX, o zaplatenie 1.685,49 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. januára 2015 domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 1.685,49 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 236,29 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.685,49 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s., uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-Eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 46,09 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej ÚZP).

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 24.04.2013 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny
vo výške 38,17 Eur, z úroku vo výške 192,16 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.388,50 Eur, poplatku
za poistenie Bill protection vo výške 5,16 Eur, poplatkov za upomienky II. vo výške 60,-Eur a poplatku
za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 1.685,49 Eur. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka bola z pôvodného veriteľa postúpená na navrhovateľa
zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom
k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadomnato,ževovecimožnorozhodnúťlennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmi
a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia a nie je to v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/24/2015, a
to návrhom na začatie konania, výpisom navrhovateľa z holandského obchodného registra, Oznámenímo postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 04.12.2014, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovými
zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia a.s., Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa

24.04.2013 a Výpisom čerpania, splátok a úhrad, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,-Eur. Odporca

sa poskytnutý úver zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 46,09 Eur pri RPMN vo výške
od 36,80% do 38,30% a ročnej úrokovej sadzbe 31,40%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu vo výške 3.799,32 Eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojich
záväzkov, spol. Home Credit Slovakia, a.s., ho výzvou zo dňa 24.04.2013 vyzvala k splateniu celého
dlhu vo výške 1.685,49 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2014 adresované odporcovi,
v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť
AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní

rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu
nazačatiekonaniameritórnymrozhodnutím.Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,

či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom

konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie

konania od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom
spol. Home Credit Slovakia a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj
pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľ k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie
zo dňa 04.12.2014 o postúpení pohľadávky voči odporcovi, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka
voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na zistenú

nezrovnalosť, súd dvakrát vyzval navrhovateľa (č.l. 43, 45), aby predložil zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka a tým riadne preukázal
svoju aktívnu legitimáciu. Zároveň súd vyzval navrhovateľa na objasnenie ďalšej nezrovnalosti, keď v
oznámení bolo uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatiekonania a vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07
043. Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa, napriek tomu navrhovateľ súdu zmluvu o
postúpení pohľadávok nepredložil a na výzvy súdu nijakým spôsobom nereagoval. Pokiaľ reagoval tým,

že žiadané dokumenty sa nachádzajú v správnom denníku tunajšieho súdu, uvedené súd v správnom
denníku nezistil.

Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom

konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Nakoľko však navrhovateľ v danom prípade
nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva, jeho aktívnu legitimáciu z obsahu spisu nemožno bez
pochybností vyvodiť, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. V prejednávanej veci bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca. Nakoľko si však
tento náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.