Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti odporkyni: G. G., D.. XX. XX. XXXX, D. N. Č. XX, N. N., štátny
občan SR, toho času pobyt neznámy, v konaní zast. opatrovníčkou H. Š., Z. H. Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie sumy 418,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,43 Eur a 8,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 94,24 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od

28. 12. 2013 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 242,66 Eur od 30. 05. 2014 do
zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 25,00 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 114,11 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa 30. 01. 2015 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 418,43 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy
konania. Nárok navrhovateľa vyplýva z písomnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 20. 06. 2011, uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou

ako odberateľom. Predmetom zmluvy bola povinnosť navrhovateľa dodávať odberateľovi zemný plyn
a povinnosť odporkyne ako odberateľa zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu, resp. takáto povinnosť navrhovateľa a odporkyne vznikla na základe prihlášky k odberu plynu.
Ďalšie práva a povinnosti účastníkov konania boli stanovené obchodnými podmienkami navrhovateľa,
dostupné na konkrétnej internetovej stránke. Navrhovateľ vystavil odporkyni za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však menovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam na
ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania, pričom odporkyňa dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného
dodávateľa. Doposiaľ menovaná neuhradila vzniknutý dlh. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.Súd vo veci zisťoval pobyt žalovaného účastníka prostredníctvom Registra obyvateľov SR, lustráciou v
Sociálnejpoisťovni,ObvodnéhooddeleniaPZSRBanskáBystrica-Východ,vevidenciíZboruväzenskej
a justičnej stráže. Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese F. Y. XXX/

A, N. N., ani na adrese trvalého pobytu Č. XX, N. N.. Preto súd uznesením č. k. 15C/10/2015-75 zo dňa
16. 09. 2015 ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe H. Š., Z. H.G. Okresného súdu Banská Bystrica.
Žalovaný účastník sa písomne nevyjadril k žalobnému návrhu.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo

veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o dodávke plynu zo dňa 20. 06. 2011, faktúra
č. 4900072993 vystavená na sumu 78,53 Eur so splatnosťou do 27. 12. 2013, faktúra č. 4900073330
vystavená na sumu 94,24 Eur so splatnosťou do 31. 12. 2013, Výzva na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11. 03. 2014, doklad o účtovaní náhrady vynaložených

nákladov vo výške 3,00 Eur za zaslanie upomienky so splatnosťou do 25. 03. 2014, doklad č.
3190101828, vyúčtovacia faktúra č. 7413992215 na nedoplatok vo výške 242,66 Eur za fakturačné
obdobieod19.05.2013do09.05.2014,pokusozmier-predžalobnávýzvazodňa10.10.2014,žiadosť
o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 09. 05. 2014, Cenník externých služieb a výkonov,
Obchodné podmienky a obsahom spisu v danej veci

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť mu
sumu 418,43 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ listinnými
dôkazmi preukázal, že dňa 20. 06. 2011 uzatvoril s odporkyňou ako odberateľom písomnú zmluvu
o dodávke plynu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa ako dodávateľa dodávať odporkyni

ako odberateľovi zemný plyn a povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn za
dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a
povinnosti účastníkov konania boli stanovené obchodnými podmienkami navrhovateľa, dostupné na
internetovej stránke. Navrhovateľ poukázal na § 5 ods. 1 Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v
sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na § 9 ods. 1 Zákona č. 250/2012 Z.

z., ktorým došlo k zrušeniu pôvodne citovaného zákona. Zákon č. 250/2012 Z. z. nadobudol účinnosť
od 01. 09. 2012, podľa ktorého Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu. Pre
určenie ceny v tomto právnom vzťahu sú potom určujúce ceny podľa cenníka navrhovateľa určené na
základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Taktiež cenníky navrhovateľa sú dostupné
na internetovej stránke.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že odporkyni vyúčtoval cenu za dodaný zemný plyn
jednotlivými faktúrami, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas napriek písomným výzvam.
Doposiaľ k úhrade dlhu zostáva suma 94,24 Eur (doklad č. 4900073330 zo dňa 16. 12. 2013 so
splatnosťoudo31.12.2013),sumy78,53Eur(dokladč.4900072993zodňa12.12.2013sosplatnosťou

do 27. 12. 2013), sumy 242,66 Eur (doklad č. 7413992215 zo dňa 15. 05. 2014 so splatnosťou do
29. 05. 2014) a zo sumy 3,00 Eur (doklad č. 3190101828 zo dňa 11. 03. 2014 so splatnosťou do 25.
03. 2014). Na zdôvodnenie navrhovateľ písomne uviedol, že v prípade, že navrhovateľ žalovanému
účastníkovi úrok z omeškania osobitne nevyčíslil, na tento nevystavil doklad, potom úrok z omeškania
nie je v rámci prehľadu uvedený a v časti petitu návrhu je uvedený osobitne nevyčíslene spôsobom jeho

určenia, najmä sumou, z ktorej sa určuje percentuálnou sadzbou a obdobím, za ktoré prináleží. Z dôvodu
neplnenia povinností zo strany odporkyne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a
odporkyňou.Menovanejbolazaslanáajspomínanápredžalobnávýzva,obsahomktorejbolapožiadavka
na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo odporkyni v prípade úplnej úhrady dlhu do lehoty 08. 11.
2014 prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej

výzvy navrhovateľom vyčíslené, v takom prípade by odporkyňa neznášala ani trovy súdneho konania.
Napriek uvedenému menovaná požadovaný dlh nezaplatila, preto navrhovateľ požaduje priznať aj
zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu.

Podľa§3nariadeniavzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila

navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté dodávky plynu počas dodávkového obdobia, a
to v zmysle osobitných zákonov, na ktoré poukázal navrhovateľ v písomnom žalobnom návrhu. Napriek
predžalobnej výzve zo dňa 10. 10. 2014 doposiaľ nesplnila svoj záväzok, a to ani v lehote na dodatočné
plnenie do 08. 11. 2014. K zmene odberateľa na odbernom mieste došlo ku dňu 09. 05. 2014. V dôsledku
uvedeného sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v celom žalovanom rozsahu.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznikolnavrhovateľovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výškezpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej
v jednotlivých účtovných dokladoch) až do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.
Preto rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,43 Eur a 8,25 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 94,24 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 78,53 Eur od 28. 12. 2013 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 242,66 Eur
od 30. 05. 2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 03. 2014 do

zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči žalovanému účastníkovi, ktorý v spore úspešný nebol.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške
25,00Eur.Pretosúdrozhodoltak,žeodporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 25,00 Eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 114,11 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby po 29,88 Eur (predžalobná výzva, prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd). Ďalej si uplatnil režijný paušál 2x po 8,04 Eur,
režijný paušál 1x po 8,39 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 114,11 Eur, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1

O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.