Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Stanislav

Bosák - MARKET, miesto podnikania Prostějovská 39/B, 080 01 Prešov, IČO: 14 433 320, zastúpeného
advokátskou kanceláriou AK-TARABČÁK, s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109,
p r o t i žalovanému: JIA SHENG, s.r.o., so sídlom Exnárova 10, 080 01 Prešov, IČO: 45 664 617, o
zaplatenie sumy 5.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.400 eur a 0,05 % denný úrok z omeškania, a to zo sumy
1.800 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800 eur od 16.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.800
eur od 16.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 856,67 eura, pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške324euraaztrovprávnehozastúpeniavovýške532,67
eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.8.2014žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiťžalobcovisumu5.400eura0,05%dennýúrokzomeškania,atozosumy1.800eurod16.5.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.800 eur od 16.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.800 eur od 16.7.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia nájomného za prenájom nebytových

priestorov.

Okresný súd Prešov vydal dňa 18.9.2014 platobný rozkaz č.k. 19Rob/154/2014-17, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.400 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho bol tento zo zákona
zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný okrem iného uviedol, že žalobca si uplatňuje od
ich spoločnosti zaplatenie sumy 5.400 eur podľa faktúr č. 201337, č. 201343 a č. 201349 s poukazom

na Zmluvu o nájme č. 2/2012. Ide o náhradu za užívanie nebytových priestorov za obdobie od mája do
júla 2013. Žalobca mal vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodné skutočnosti, ktoré súvisia s vecou
samou, hlavne, že žalovaná spoločnosť mu dňa 10.5.2013 odovzdala kľúče od nebytových priestorov,
za ktoré si náhradu uplatňuje. V návrhu svoj nárok žalobca rozdelil na náhradu za nájom a náhradu za
služby. Majú za to, že ak priestory neužívali, nepatrí žalobcovi náhrada a priznanie náhrady by bolo v
rozpore s dobrými mravmi a vonkoncom nemôže žalobcovi vzniknúť nárok za služby, nakoľko žiadne
služby za rozhodné obdobie nespotreboval.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 4.11.2014, ktoré bolo tunajšiemu
súdu doručené dňa 6.11.2014, okrem iného uviedol, že predmetom konania sú faktúry za neuhradené
nájomné a služby tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Žalovaný síce odovzdal kľúče od priestorov, avšak kzániku nájomnej zmluvy došlo až uplynutím výpovednej doby. K zániku nájmu nedošlo tým, že žalovaný
vrátil kľúče. Žalovaný je preto povinný zaplatiť až do skončenia nájmu, jednak nájomné, ale aj paušálnu
náhradu za služby, t.j. elektrinu, kúrenie, pretože priestory ostali neobsadené počas výpovednej doby,

pretože sa nepodarilo zabezpečiť ďalšieho nájomcu a žalobca mal náklady za služby bez ohľadu na to,
či boli užívané. V nájomnej zmluve bol nájom dohodnutý na neurčitú dobu s trojmesačnou výpovednou
lehotou, pričom nebola dojednaná možnosť ukončiť nájomný vzťah okamžite, teda odstúpením. Žalobca
listom zo dňa 26.4.2013 oznámil, že nesúhlasí s ukončením nájmu dohodou a listom zo dňa 30.4.2013
oznámil, že nájom končí 31.7.2013 hoci takéto oznámenie ani nebol povinný urobiť. Žalovaný teda vedel,

že k zániku nájmu nedošlo.

Dňa 13.10.2015 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o nájme č. 2/2012, písomného podania žalobcu
označeného ako Ukončenie zmluvy o nájme č. 2/2012 - s trojmesačnou výpovednou lehotou zo
dňa 30.4.2013, podacieho lístku, faktúry č. 201337, faktúry č. 201343, faktúry č. 201349, poslednej
upomienky - pokusu o zmier zo dňa 3.10.2013, predsúdnej výzvy zo dňa 15.7.2014, platobného rozkazu,
odporu proti platobnému rozkazu, potvrdenia o vrátení kľúčov zo dňa 10.5.2013, vyjadrenia k odporu zo

dňa 4.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy č. 2/2012 o nájme zo dňa 27.3.2012 prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovanému
ako nájomcovi nebytové priestory v nehnuteľnosti - v dome na Prostějovskej 39/B v Prešove o výmere
600 m2, a to konkrétne na poschodí domu.

Doba nájmu bola dohodnutá na neurčito, pričom bola dohodnutá trojmesačná výpovedná doba (čl. IV./1).

Podľa čl. V. bod 1. Zmluvy č. 2/2012 o nájme zo dňa 27.3.2012 bola cena nájmu dohodnutá vo výške
1398 eur za nájom a 335 eur + prislúchajúca sadzba DPH za služby, na základe faktúry vystavenej vždy

do 10.dňa v mesiaci.

Za oneskorenú úhradu faktúr, ktorými bolo účtované nájomné a náklady za služby spojené s užívaním
nebytových priestorov bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Písomným podaním zo dňa 30.4.2013 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že nedošlo k
dohode o ukončení Zmluvy č. 2/2012 o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.3.2012, dňa 1.5.2013
začína plynúť trojmesačná výpovedná lehota podľa článku IV. bod 1 tejto zmluvy a nájomný vzťah
končí dňom 31.7.2013. Žalobca žalovaného zároveň upozornil, že do tej doby je povinný plniť si všetky

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy č. 2/2012 o nájme, t.j. riadne platiť dohodnuté nájomné.

Nájomné a náklady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov za mesiac máj 2013 vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 201337 sumou 1.800 eur splatnou dňa 12.5.2013.

Nájomné za užívanie predmetných nebytových priestorov a náklady spojené s užívaním nebytových
priestorov za mesiac jún 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 201343 sumou 1.800 eur
splatnou dňa 15.6.2013.

Nájomné za užívanie predmetných nebytových priestorov a náklady spojené s užívaním predmetných

nebytových priestorov za mesiac júl 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 201349 sumou
1.800 eur splatnou dňa 10.7.2013.

Nájomné za prenájom nebytových priestorov a náklady za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný

takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.400 eur a je s touto sumou v omeškaní.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona ( Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolností,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len zákon č.
116/1990 Zb), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa článku V., bod 3. Zmluvy č. 2/2012 o nájme zo dňa 27.3.2012, pokiaľ by z akéhokoľvek
dôvodu došlo k omeškaniu s platením nájomného, je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi úrok z
omeškania vo výške 0,05 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z písomne
uzatvorenej Zmluvy č. 2/2012 o nájme, keď žalobcovi nezaplatil nájomné a náklady za služby spojené s
užívaním nebytových priestorov za mesiace máj 2013, jún 2013 a júl 2013 v celkovej výške 5.400 eur.
Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.400 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka v spojení s článkom V. bod 3. Zmluvy č. 2/2012
o nájme zo dňa 27.3.2012 aj na zaplatenie dohodnutého 0,05 % denného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúcehoposplatnostitej-ktorejpohľadávkyžalobcu,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia

zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 0,05 % denného úroku z omeškania, a to zo sumy 1.800 eur
od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800 eur od 16.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.800 eur od
16.7.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa bránil najmä tým, že žalovaná spoločnosť žalobcovi dňa 10.5.2013 odovzdala kľúče od
nebytových priestorov, za ktoré si náhradu uplatňuje ako aj tým, že má za to, že ak priestory neužívali,
nepatrí žalobcovi náhrada ( nájomné a náklady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov) a
priznanie náhrady by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom vonkoncom nemôže žalobcovi vzniknúť
nárok za služby, nakoľko žiadne služby za rozhodné obdobie nespotreboval.

K tejto obrane je potrebné uviesť, že k zániku nájomného vzťahu založeného predmetnou nájomnou
zmluvou došlo až uplynutím výpovednej doby. K zániku nájmu teda nedošlo tým, že žalovaný vrátil
žalobcovi kľúče. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi až do skončenia nájmu, jednak nájomné,
ale aj paušálnu náhradu za služby. Pokiaľ ide o paušálnu náhradu za služby tak tá v zmysle čl. V. bod 1.

Zmluvy č. 2/2012 o nájme bola dohodnutá paušálnou sumou bez ohľadu na množstvo spotrebovaných
energii a na jej zaplatenie má žalobca ako prenajímateľ voči žalovanému ako nájomcovi nárok počas
celej doby, po ktorú má nárok na nájomné, teda počas trvania nájomného vzťahu, teda do 31.7.2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 324 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 532,67 eura za 4 úkony právnej služby á 125,04 eura ( prevzatie a

príprava zastupovania, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu a zastupovanie
na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015) a režijný paušál 3x 8,04 eura a 1x 8,39 eura.

Súd nepriznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania za úkon - štúdium spisu - preverenie
stavuvecizdôvoduuplynutiaviacako10mesiacovodvyjadreniakodporu,keďžeodpodaniavyjadrenia

k odporu žalovaný nedoložil do spisu žiadnu dokumentácia, resp. listinné dôkazy, ktoré by bolo potrebné
zo strany právneho zástupcu žalobcu naštudovať.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.