Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. K. N.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

K. N. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., S. XXXX/X, bez pracovného pomeru, slobodný, na
slobode,

j e v i n n ý , ž e :
dňa 16.12.2013 približne o 18,00 hodine v Topoľčanoch na Ulici S. č. XXXX/XX v obývacej miestnosti
bytu na 5.poschodí po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného Ing. S. C. tým
spôsobom, že sa ho najskôr pokúsil opakovane udrieť päsťou do oblasti tváre, následne poškodený ušiel
do kuchyne bytu a za sebou zavrel presklené dvere, kam ho obvinený prenasledoval, rozbil sklenenú
výplň dverí a keď sa poškodený snažil dostať von z bytu, pričom otvoril vstupné dvere, obvinený k nemu
pristúpil, zozadu ho udrel do zátylku a nohou zozadu stúpil na ľavú nohu poškodeného z vonkajšej strany

členkového kĺbu a z bytu utiekol, v dôsledku čoho poškodený Ing. S. C. podľa znaleckého posúdenia
utrpel zranenie - šikmú supramaleolárnu zlomeninu ihlice vľavo s posunom úlomkov v bočnej projekcii
aj predo zadnej projekcii s čiastočným vykĺbením ľavej členkovej kosti smerom von, pričom lomová línia
v bočnej projekcii šla zozadu zhora dopredu dole, roztrhnutie vnútorného postranného väzu členkového
kĺbu, roztrhnutie dolného väzu medzi píšťalou a ihlicou, ktoré si vyžadovalo liečenie a s tým spojenú
práceneschopnosť v trvaní od 16.12.2013 do 28.02.2014,
pričombolobmedzenýzávažnýmspôsobomnaobvyklomspôsobeživotaod 16.12.2013do14.02.2014,

t e d a :
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej strane VšZP, a.s.,
so sídlom Bratislava 55 , Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, nahradil škodu vo výške 2.009,33 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. S. C., nar. X.X.XXXX v Z., trvale bytom
R., S. XXXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal dňa 18.2.2015 na tunajšom súde obžalobu na
obv. K. N. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe sp. zn. Pv 37/14/4406.

Súdvydaldňa26.2.2015trestnýrozkaz,protiktorémupodalobžalovanýprostredníctvomsvojhoobhajcu
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že odpor podáva z dôvodu, že sa cíti nevinný. Preto súd vo
veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného
z prípravného konania, výsluchmi svedka poškodeného Ing. S. C., svedkov R. H., Z. O., Z. Z., R.
S., znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Alexandra Popraca a MUDr. Jozefa Malého,

prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania a to Z. M., Z. O., P.. Z. E., D. N. a splnomocneného
zástupcu poškodenej strany VŠZP, a.s. Mgr. Ing. Juraja Gurinu, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, najmä zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, lekárskych správ, správ o povesti
obžalovaného a odpisu z registra trestov.
Obžalovaný K. N. požiadal, aby sa celé hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti, keďže na

to boli splnené podmienky, súd rozhodol, že hlavné pojednávanie vykoná bez prítomnosti obžalovaného
a postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde ako obvinený
vypovedal, že bol v byte poškodeného Ing. C. spoločne s kamarátom R. H., vtedy sa tam nachádzali
ďalší dvaja muži, jeden z nich aj s malým synom. Všetci spolu popíjali, pričom poškodený bol už značne
opitý, začal mať naňho blbé reči, preto sa zdvihol a z bytu odišiel. Poškodeného fyzicky nenapadol, ani

v byte nič nerozbil. Pokiaľ verziu poškodeného potvrdzujú aj ďalší dvaja svedkovia, ktorí v tom čase
boli v byte, nevie prečo, ale jeden z tých svedkov je údajný sexuálny priateľ poškodeného a údajne s
ním aj býva.
Poškodený Ing. S. C. uviedol, že dňa 16.12.2013 asi o 16.15 hodine prišiel do jeho bytu kamarát R. H.
aj s obžalovaným, on ich nepozýval, bol prekvapený, obžalovaného poznal len z videnia a v minulosti

aj povedal H., aby obžalovaného k nemu nevodil, lebo je skín. Napriek tomu obidvaja vošli dovnútra,
kde vtom čase boli jeho dvaja kamaráti Z. O. a Z. Z.. Všetci potom popíjali a asi po dvoch hodinách
zrazu obžalovanému preplo, rukou zhodil všetko, čo bolo na stole a päsťou udrel do lustra, potom sa
zahnal naňho, trikrát údery vykryl, ale štvrtým ho obžalovaný udrel do tváre. Preto vybehol z obývačky
cez kuchyňu na chodbičku, kde ho obžalovaný znovu napadol tak, že mu pristúpil ľavú nohu a zároveň

ho zozadu udrel päsťou do zátylku. Vtedy zacítil bolesť v nohe a počul prasknutie. V dôsledku úderu
spadol na chodbu, kde bol Z. Z. so synom. Zakričal na O., aby zavolal políciu, potom mu pomohol vrátiť
sa do bytu. V súvislosti so zraneniami bol trikrát hospitalizovaný, obmedzený v obvyklom spôsobe života
bol tým, že používal dve barly asi pol roka, doteraz má bolesti a je stále PN. Dodal, že keď bol prvýkrát
hospitalizovaný, prišiel za ním R. H., ktorý mu ponúkol, že mu dajú trikrát po 500 eur, ak nepodá trestné

oznámenie, čo odmietol.
Svedok R. H. uviedol, že v ten deň prišiel s obžalovaným na návštevu k poškodenému, u ktorého boli
dvajakamarátiavšetcitrajamalivypité.Potomzačalpoškodenýprovokovaťobžalovaného,žejerasista,
na čo obžalovaný vstal, buchol rukou do lustra, na to začal poškodený utekať z obývačky cez kuchyňu,
N. išiel za ním, asi dve minúty sa na chodbe hádali, on sa išiel za nimi pozrieť, vtedy sa poškodený

nachádzal na chodbe pred bytom, podlomila sa mu noha a začal padať zo schodiska, ale stihol sa
zachytiť zábradlia. V tom čase tam už obžalovaný nebol. Svedok potvrdil, že navštívil poškodeného
v nemocnici, ale ten ho hneď medzi dverami poslal preč, išiel tam z vlastnej iniciatívy, pričom vedel,
že poškodený má dlhy a preto by mu vyhovovalo, keby dostal nejaké odškodné. Nevie o žiadnom
ovplyvňovaní svedkov v tejto veci počas vyšetrovania.

Svedok Z. O. uviedol, že v kritický deň bol na návšteve u poškodeného, neskôr prišiel obžalovaný s R.
H. a všetci sedeli v obývačke a popíjali, keď im došiel alkohol, on išiel kúpiť ešte ďalšiu fľašu. Neskôr
začal mať obžalovaný narážky na cigánov, potom sa postavil, zhodil všetko, čo bolo na stole a udrel do
lampy. Išiel proti poškodenému, ktorému dal dve rany, tretiu poškodený vykryl a utiekol preč, obžalovaný
bežal za ním, rozbil aj sklo na kuchynských dverách. Ako C. prechádzal cez vchodové dvere, pristúpil

mu obžalovaný nohu a C. spadol k výťahovým dverám a naňho zakričal, aby volal policajtov, čo ajurobil a potom pomohol C. vrátiť sa do bytu. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal odlišne (pričom
jeho výpovede z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní prečítané vzhľadom na rozpory
vo výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní) ohľadom toho, kde mal obžalovaný

poškodeného napadnúť a kde sa v tom čase nachádzali jednotliví svedkovia, je to tým, že si nepamätá
detaily, nie je však pravdou, že keď N. pristúpil nohu C., boli všetci von z bytu, napr. H. bol celý čas
v byte. On videl ako obžalovaný pristúpil poškodenému nohu, čo bolo na prahu vchodových dverí, zo
vzdialenosti asi 4 - 5 metrov.
Svedok Z. Z. uviedol, že v kritický deň bol u poškodeného so svojím mal. synom, bol tam aj O., neskôr

prišli H. so N., všetci popíjali alkohol, po nejakom čase zaútočil obžalovaný na poškodeného tak, že
sa naklonil cez stôl, chcel ho udrieť asi 2 - 3 krát, nevie, či ho aj zasiahol, ale poškodený mal niečo
krvavé, ešte predtým obžalovaný rozbil luster a zhodil zo stola poháre smerom na poškodeného. Po
tomto C. utekal do kuchyne, obžalovaný za ním, on so synom z bytu odišiel a pri výťahu počul z bytu
rinčanie skla. C. sa snažil utiecť z bytu, pritom ho obžalovaný znovu napadol tak, že mu pristúpil nohu
a poškodený spadol na zem, čo svedok videl zo vzdialenosti dvoch metrov. Obžalovaný utiekol dolu

schodmi. Potom O. privolal políciu a pomohol poškodenému vstať a vrátiť sa do bytu. V čase útoku H.
z bytu nevyšiel, okrem svedka a jeho syna na chodbe nikto iný nebol. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ v
prípravnom konaní vypovedal, že poškodený zle pristúpil na schod, v tom čase nad vecou nerozmýšľal,
bral to na ľahkú váhu, ale incident sa stal tak, ako ho popísal na hlavnom pojednávaní. Okrem toho, v
tom čase mal zo N. strach, teraz už nie a výpoveď na polícii odflákol, na súde vypovedá pravdu, pretože

je pod prísahou.
Svedok R. S. uviedol, že v minulosti ležal asi týždeň v nemocnici v jednej izbe s poškodeným, ktorý tam
bol hospitalizovaný kvôli tomu, že ho zbili a museli mu operovať nohu. Raz za poškodeným prišiel jeden
mladý muž, ktorého však bližšie nevie popísať, rozprávali sa s poškodeným, ale on nevie o čom, pretože
komunikovali potichu, nepočul preto obsah rozhovoru a ani ho to nezaujímalo. Potom mu poškodený

povedal, že ten mladý muž mu ponúkal peniaze za to, že stiahne žalobu kvôli tej zranenej nohe.
Svedok Z. M. uviedol, že ako poverený príslušník OO PZ Topoľčany vykonával vyšetrovanie v tejto
trestnej veci, výsluch svedka O. sa uskutočnil po riadnom poučení podľa procesného postavenia, na
znak súhlasu svedok po skončení výsluchu podpísal zápisnicu a pokiaľ by nebol súhlasil s jej obsahom,
podľa jeho požiadavky by bola opravená. Na podrobnosti z výsluchu si nepamätá.

Svedok Z. O. uviedol, že ako poverený príslušník OO PZ Topoľčany bol prítomný pri čítaní a podpise
zápisnice o výsluchu svedka Z. Z. dňa 24.1.2014, svedok si zápisnicu buď prečítal sám, alebo mu bola
prečítaná, čo si už presne nepamätá a na znak súhlasu ju podpísal. Žiaden nátlak na svedka, aby
podpísal niečo, čo nepovedal, nebol vyvíjaný.
Svedok P.. Z. E. uviedol, že je susedom poškodeného, býva oproti jeho bytu, k incidentu zo dňa

16.12.2013 sa nevie vôbec vyjadriť, nespomína si, že by sa niečo v ten deň udialo na chodbe, ani že
tam bola polícia a dodal, že u pána C. sa dosť často niečo deje, on je hlučnejší, aj vykrikuje, ale on
tomu už nevenuje pozornosť.
Svedkyňa D. N. uviedla, že je susedou poškodeného, ale k incidentu, ktorý sa odohral dňa 16.12.2013
sa nevie vôbec vyjadriť, lebo v ten deň nebola doma, o tom, že sa niečo v ten deň stalo sa dozvedela od

poškodeného, keď ho stretla s barlami a povedal jej, že bol uňho kamarát, spolu popíjali a že ho napadol.
Splnomocnený zástupca poškodenej strany Mgr. Ing. Juraj Gurina uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 2.009,33 eur, čo predstavuje náklady, ktoré poškodená strana vynaložila na liečbu poškodeného,
ktorý je ich poistencom, v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 16.12.2013.
Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Jozef Malý ( z odvetvia súdne lekárstvo) MUDr.

Alexander Poprac ( z odvetvia chirurgia a traumatológia) v ich znaleckých posudkoch, ktoré každý z
nich predniesol na hlavnom pojednávaní zhodne konštatovali, že poškodený utrpel zranenie a to
zlomeninu členka, pričom obidvaja uviedli, že k mechanizmu jeho vzniku došlo najpravdepodobnejšie
tým mechanizmom, ako ho uviedol poškodený. Znalec MUDr. Malý na hlavnom pojednávaní dodal,
že pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii RTG snímky, len zdravotnú dokumentáciu

poškodeného, prepúšťacie správy z nemocnice a následne správy z ambulancie a na otázku obhajcu
obžalovaného, či možno pripustiť aj iný mechanizmus vzniku predmetného zranenia odpovedal, že je
to možné, napr. pri zlom došliapnutí alebo doskočení na terén, ale len pokiaľ je intenzita väčšia, napr.
doskok z veľkej výšky. Podľa znalca MUDr. Malého ide o úraz ťažký zo súdno - lekárskeho hľadiska ,
lebo takéto zranenie si vyžaduje dĺžku liečby a PN v trvaní 6 - 12 týždňov, v prípade komplikácií i viac a

poškodený v súvislosti so zranením bol ovplyvnený v obvyklom spôsobe života tým, že trpel bolesťou,
jeho zranenie si vyžadovalo lekárske vyšetrenia vrátane hospitalizácie a dvoch operačných zákrokov,
liečba vyžadovala kľudový režim a obmedzenie pri pohybe len s pomocou dvoch barlí.Znalec MUDr. Alexander Poprac uviedol, že podľa neho išlo o poranenie ľahké, doba liečenia a PN
v tomto konkrétnom prípade mala byť od 16.12.2013 do 28.2.2014, pričom od vzniku zranenia do
14.2.2014 bol poškodený závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života najmä tým, že

mal dlahy, mohol sa pohybovať len s pomocou dvoch barlí a čiastočne bol odkázaný na pomoc inej
osoby, napr. pri nákupoch, hygiene. Jeho zranenie si vyžadovalo hospitalizáciu aj operačný zákrok.
Zároveň tento znalec vylúčil mechanizmus vzniku predmetného zranenia tak, že by poškodený zle stúpil,
zle došliapol, pretože v takom prípade by lomová línia musela prebiehať presne opačne. Dodal, že zo
zdravotnej dokumentácie poškodeného nezistil, že by v minulosti mal tú nohu nejako zranenú, zranená

podľa neho nebola, v opačnom prípade by poškodený nemohol pracovať ako vojak z povolania.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil tiež lekárske správy o zraneniach poškodeného z Nemocnice
n.o. Topoľčany, z chirurgickej ambulancie MUDr. Justusa a od obvodného lekára MUDr. Teťáka, z
ktorých vychádzali znalci pri vypracovaní znaleckých posudkov.
Oboznámená bola tiež zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 16.12.2013, z
ktorých vyplýva, že v byte poškodeného boli v čase ohliadky poškodené interiérové dvere, na zemi sa

nachádzali úlomky skla z ich výplne, v obývačke bola nájdená časť z rozbitého lustra.
Po takto vykonanom dokazovaní bola vina obžalovaného nad akúkoľvek pochybnosť preukázaná, i keď
obžalovaný spáchanie skutku poprel a priznal len, že v daný deň sa v byte poškodeného nachádzal,
ale tvrdil, že poškodeného nijakým spôsobom fyzicky nenapadol a nespôsobil mu žiadne zranenia a
potom, čo poškodený, ktorý bol vtedy pod vplyvom alkoholu, začal mať nevhodné reči, radšej z bytu

odišiel. Obžalovaný bol usvedčený najmä výpoveďou svedka - poškodeného, čo je priamy dôkaz, ktorý
popísal, akým spôsobom ho obžalovaný napadol a aké zranenia mu spôsobil a vyjadril sa tiež k tomu,
aký vplyv malo utrpené zranenie na obvyklý spôsob jeho života. Touto výpoveďou bolo preukázané, že
obžalovanýfyzickynapadolpoškodenéhovjehobytetýmspôsobom,žehonajskôrvobývacejizbechcel
opakovane udrieť do oblasti tváre, nato poškodený ušiel do kuchyne a odtiaľ chcel ujsť z bytu, pričom

obžalovaný ho prenasledoval a rozbil sklenenú výplň kuchynských dverí, ktoré poškodený za sebou
zavrel a pritom, ako sa poškodený snažil dostať z bytu, obžalovaný k nemu pristúpil a zozadu ho udrel do
zátylkuanohoustúpilnaľavúnohupoškodeného,následnezmiestačinuušiel.Vdôsledkutohtokonania
spôsobil poškodenému zranenia popísané v lekárskych správach a v znaleckých posudkoch z odboru
zdravotníctvo a farmácia, pričom toto zranenie si vyžiadalo liečenie a s ním spojenú práceneschopnosť

od 16.12.2013 do 28.2.2014, čo bolo preukázané znaleckým posudkom znalca z odvetvia chirurgia a
traumatológia. Fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným potvrdili aj svedkovia O. a Z., obidvaja
uviedli,ževideli,akosaobžalovanýnajskôrvobývačkepokúsiludrieťpoškodenéhoopakovanedotváre,
svedok O. aj videl úder, svedok Z. uviedol, že videl, ako sa obžalovaný zaháňal na poškodeného, ale
nevie, či ho aj trafil, obidvaja videli, ako poškodený utekal pred obžalovaným z obývačky, obžalovaný

ho naháňal a tiež obidvaja videli, ako ho na chodbe bytu pred vchodovými dverami znovu obžalovaný
napadol tak, že ho zozadu udrel do zátylku a stúpil mu na ľavú nohu, v dôsledku čoho poškodený spadol
na zem smerom von z bytu. Svedok Z. bol v tom čase na chodbe pri výťahu a svedok O. v byte vo
vzdialenosti asi dva metre od tohto incidentu.
Vo výpovediach týchto svedkov boli rozpory, ktoré však neboli tak zásadné, že by vyvolávali pochybnosť

o tom, či sa skutok stal, navyše ich výpovede na hlavnom pojednávaní sú v logickej zhode s ďalšími
vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďou poškodeného a objektívnych dôkazov, ktorými sú znalecké
posudky a výpovede znalcov, najmä znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia, ktorý je príslušný
posudzovať mechanizmus vzniku zranení a ktorý uviedol, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou k zraneniu poškodeného došlo tým mechanizmom, ako ho uvádzal poškodený. Ďalším takýmto

dôkazom je zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorou bolo preukázané, že v byte
poškodeného v daný deň boli rozbité interiérové dvere a luster v obývacej izbe, čo korešponduje s
výpoveďou poškodeného a svedkov O. a Z., ktorí uviedli, že obžalovaný udrel do lustra a potom, čo
prenasledoval poškodeného, rozbil aj dvere na kuchyni. Aj svedok R. H. potvrdil, že obžalovaný udrel
rukou do lustra a že poškodený pred ním utekal do kuchyne a obžalovaný išiel za ním a počul ich, ako

sa na chodbe hádali. Keď sa išiel za nimi pozrieť, obžalovaný tam už nebol, poškodený sa nachádzal
na chodbe pred bytom, práve sa mu zvrtla noha a padal zo schodiska, ale podarilo sa mu zachytiť
zábradlia a podľa svedka sa poškodenému práve vtedy mohlo stať to zranenie. Tejto časti výpovede
svedka súd neuveril, pretože znaleckým posudkom znalca traumatológa bolo prakticky vylúčené, že
zranenie poškodeného by mohlo vzniknúť takýmto spôsobom, a výpoveď svedka vyhodnotil ako účelovú

v snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti, keďže sú v kamarátskom vzťahu, a
úvahu súdu v tomto smere podporuje aj správanie sa svedka H. po čine, keď z vlastnej iniciatívy navštívil
poškodeného v nemocnici a ponúkal mu odškodnenie, čo aj sám potvrdil.Ostatní vo veci vypočutí svedkovia neboli prítomní na mieste činu v čase skutku a preto ich výpovede
priamo so skutkom nesúvisia. Dvaja z týchto svedkov sú susedia poškodeného, ktorí v kritickom čase
nič nezaznamenali, pričom svedkyňa N. ani nebola doma a svedok Ing. E. sa vyjadril, že poškodený

býva často hlučnejší, preto aj keď počuje nejaký krik, už na to nereaguje a nechodí zisťovať na chodbu,
či sa niečo deje. Svedkovia - príslušníci polície sa vyjadrili k priebehu výpovedí svedkov O. a Z., z ich
výpovedí vyplynulo, že výsluchy boli uskutočnené v súlade s procesnými predpismi.
Takto vyhodnotenými výsledkami dokazovania bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, že ho spáchal obžalovaný K. N. , ktorý tým naplnil všetky zákonné znaky prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., pretože inému úmyselne ublížil na zdraví
a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví.
Ťažkou ujmou na zdraví je podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. vážna porucha zdravia trvajúca dlhší čas,
čím sa podľa odseku 4 rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú
neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý
spôsob života poškodeného.

V tomto prípade podľa znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia si zranenie poškodeného objektívne
vyžadovalo liečenie a PN od 16.12.2013 do 28.2.2014 a poškodený bol závažným spôsobom
obmedzený v obvyklom spôsobe života počas tohto obdobia do 14.2.2014.
Toto závažné obmedzenie spočívalo v tom, že poškodený trpel bolesťou, musel byť hospitalizovaný,
obmedzený bol najmä v pohybe, keď sa až do 14.2.2014 mohol pohybovať výlučne len s pomocou dvoch

barlí a potreboval pomoc inej osoby pri nákupoch, pomoci pri hygiene.
Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery je súd povinný prihliadnuť tiež na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a
§ 37 Tr. zák., preto neprichádzala do úvahy úprava dolnej, resp. hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby podľa toho, či prevažuje pomer poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností a súd ukladal
trest v rámci zákonnej sadzby.
Po zohľadnení všetkých okolností a skutočností, na ktoré je súd povinný pri určení druhu trestu a jeho

výmery povinný prihliadnuť, uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Poškodená strana VŠZP, a.s. riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, preto súd uložil
obžalovanému, aby jej zaplatil škodu v ňou uplatnenej sume 2.009,33 eur.
Poškodený Ing. S. C. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške minimálne 2.000 eur z dôvodu
bolestného, ale svoj nárok riadne nepreukázal, napr. lekárskym posudkom o bodovom ohodnotení
zranení a preto pre rozhodnutie o uplatnenom nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré však presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho. Z tohto dôvodu súd poškodeného s
jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.