Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615206557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: M. I., C.. XX. X. XXXX, S. N. X, XXX XX O. C. A., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 96,35 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 96,35 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,74 € od 26.6.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 33,71 € od 26.4.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,90
€ od 26.5.2012 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v
Bratislave vo výške 59,98 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 17. 4. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 96,35 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanému riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
mu faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 50,74 eur, 33,71 eur a 11,9 eur. Napriek
tomu, že boli žalovanému služby riadne poskytnuté, tento v rozpore so zmluvnými dojednaniami za ne

neuhradil platby riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 9. 6. 2014 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpil, žalobca sa dlžnej sumy

domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.Súd vydal dňa 7.5. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol následne
uznesením zo dňa 18.6. 2015 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto konanie
ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne neospravedlnil, ani sa
k pojednávaniu iným spôsobom nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnila ani ustanovená opatrovníčka

žalovaného, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovného zaťaženia. Súd pojednával za
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 59,98 eur, ktoré pozostávajú z 2

úkonov po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 8,39 eur - režijný
paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.