Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/305/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207851.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni U.
G., O.. XX.XX.XXXX, O. V. K. XXXX/XX, K., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy Z. P.,
F. Z. D. F. K., o zaplatenie 102,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 102,34 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 24.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 1,40 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.06.2014 si uplatnil voči odporkyni 102,34 Eur s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.02.2012 do zaplatenia titulom vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti z dôvodu, že odporkyňa neoznámila v zákonom stanovenej lehote zmenu rozhodujúcich
skutočností. Navrhovateľ sa pojednávania dňa 13.11.2015 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporkyne, nezistil adresu, na ktorú by jej bolo možné
doručiť zásielky, preto jej ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy Z. P., F. Z.
D. F. K.. Opatrovníčke odporkyne doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v
dvoch vyhotoveniach v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania dňa 13.11.2015.
Opatrovníčka odporkyne sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Súd rozhodol vec v
jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

U odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu s navrhovateľom dňa 02.04.2007 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území iného členského štátu v
Českej republike. Odporkyňa mala zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splniť do 8
dní od zániku poistného vzťahu. Splnila ju až doručením európskeho preukazu zdravotného poistenia
dňa 07.10.2009 v spojení s informáciou o poistencovi. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedodržala
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností poisťovňa od 02.04.2007 do
07.10.2009 hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam
vo výške 102,34 Eur. Prehľad úhrad sa nachádza na č.l. 6 - 8.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť vrátiť preukaz, a preto poisťovňa za ňu uhradila
od 02.04.2007 do 07.10.2009 náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam vo výške 102,34 Eur, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania po uplynutí 15 dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej
zásielky, t. j. 24.02.2012, preto od tejto doby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 9 %-ného úroku z
omeškania ročne z dlžnej sumy.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, mal náklady konania vo výške 1,40 Eur, preto súd zaviazal odporkyňu ako
neúspešnú účastníčku na náhradu trov konania vo výške 1,40 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).