Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111231034.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. U. P., CSc., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 3, XXX

XX O., zast. JUDr. Rastislavom Bajánkom, advokátom so sídlom Vajnorská 1, 831 04 Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Tr. A. Hlinku č. 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 39
7402, o návrhu navrhovateľa o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že výpoveď, ktorú dal odporca navrhovateľovi zo dňa 24.5.2011 j e n e p l a t n á .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.346,07 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Rastislava Bajánka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 18.10.2011 domáhal určenia, že výpoveď ktorú mu dal žalovaný
dňa 24. 5.2011 je neplatná. Žiadal ďalej zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v
sume 968,-eur mesačne od 1.11.2011 do času, keď mu umožní pokračovať v práci. Žiadal priznať aj
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že mu odporca dňa 24. 5.2011 doručil na pracovisku výpoveď z
pracovného pomeru z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a uviedol,
že ku dňu 1.8.2011 sa rušia na Katedre rastlinnej výroby FAPZ Slovenskej poľnohospodárskej univerzity
v Nitre ( ďalej len katedra ) dve pracovné miesta v pracovnom zaradení vysokoškolský učiteľ. V dôsledku

uvedenej organizačnej zmeny sa mal stať navrhovateľ nadbytočný. Výpoveď bola daná podľa § 63 ods.
1 písm. b/ zák. práce. Navrhovateľ pri doručení výpovede hneď oznámil odporcovi, že s výpoveďou
nesúhlasí. Na konci októbra 2011 mu opätovne oznámil, že s výpoveďou nesúhlasí a vyzval ho, aby ho
ďalejzamestnával.Navrhovateľboltohonázoru,žeodporcanemávýpovednýdôvod.Uviedol,ženeviez
akého dôvodu sa stal nadbytočný, či z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce, alebo z iných organizačných dôvodov. Žiadal priznať aj náhradu mzdy vo výške jeho funkčného
platu 968,- eur brutto mesačne od 1.11.2011 do času, keď mu odporca umožní ďalej pracovať.

Súd rozhodol rozsudok č.k. 10Cpr 1/2011-134 zo dňa 6.2.2012 tak, že určil výpoveď danú odporcom
navrhovateľovi za neplatnú. Proti rozhodnutiu podal odporca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením č.k. 5 CoPr/2/2012 - 167 zo dňa 14.11.2012 tak, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, kde má súd vykonať dokazovanie za účelom
úplného zistenia skutkového stavu ohľadne možnosti odporcu ponúknuť navrhovateľovi pred výpoveďou
z pracovného pomeru inú prácu, zaoberať sa tým, či a akým spôsobom odporca premietol ním tvrdené

organizačné zmeny do reality, ako ich zapracoval do organizačného poriadku, aký bol stav pracovných
miestnajednotlivýchkatedráchafakultách,bibolinejakémiestaneobsadené.Uviedol,žeZvykonaného
dokazovanie nie je zrejmé, či pracovné miesta, na ktoré boli prijatí noví zamestnanci po 1. 9.2011
existovali už v čase dania výpovede navrhovateľovi, alebo vznikli až následne, odkedy na základe akejorganizačnej zmeny. Ak išlo o miesta, ktoré existovali už v čase dania výpovede navrhovateľovi, potom
bolo povinnosťou odporcu ponúknuť ich v prvom rade navrhovateľovi.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že u odporcu pracuje od roku 1979. Od roku
1986 bol členom siedmych funkčných výborov odborovej organizácie a aj v čase doručenia výpovede
vykonával funkciu športového referenta na univerzitnom odbore odborového zväzu pracovníkom
školstva a vedy pri SPU. Odborový zväz nedal súhlas na jeho výpoveď. Odporca mu doručil výpoveď
24.5.2011 a po uplynutí 3 mesačnej výpovednej doby mu pracovný pomer skončil 31.8.2011. S

výpoveďou nesúhlasil a žiadal, aby ho odporca naďalej zamestnával. Uviedol, že po jeho odchode boli
na fakultu, na ktorej pôsobil, prijatí ďalší noví zamestnanci. Odporca mu inú vhodnú prácu pri doručení
výpovede neponúkol.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že výpoveď, ktorú dal odporca navrhovateľovi je neplatná.
Poukázal na ustanovenie § 61 ods. 2 Zák. práce, podľa ktorého môže dať zamestnávateľ výpoveď len

z dôvodu, ktorý je uvedený v zákone. Dôvod výpovede musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom. Navrhovateľovi bola daná výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, ktorej
predchádzala organizačná zmena odporcu. Poukázal na § 1 ods. 4 zák. práce, ktorý odkazuje na
úpravu právnych vzťahov neupravených v zákone a to na Občiansky zákonník. Podľa § 39 Obč. zák. je
neplatný právny úkon, ktorý svojim účelom odporuje zákonu. Výpoveď považuje za neplatnú z dôvodu,

že nebolo platné rozhodnutie o organizačnej zmene odporcu, ktorej následkom mala byť nadbytočnosť
navrhovateľa. Uviedol, že organizačný poriadok fakulty mal byť schválený akademických senátom.
Poukázal na to, že akademický senát fakulty neschválil štatút fakulty ani organizačnú zmenu fakulty
a ani zmenu štruktúry pracovných miest a z tohto dôvodu je rozhodnutie fakulty neplatné. Uviedol, že
odporca prijal v októbri 2011 dvoch nových zamestnancov na fakultu, kde pôsobil navrhovateľ. Týmto

nebolasplnenáhmotnoprávnapodmienkaponukyinejvhodnejpráce.Výpoveďnavrhovateľajeneplatná
aj z toho dôvodu, že navrhovateľ bol členom odborového orgánu a na jeho výpoveď bol potrebný
súhlas odborového orgánu. Odborový orgán nesúhlasil s výpoveďou navrhovateľa a aj z tohto dôvodu
je výpoveď neplatná podľa § 240 Zák. práce.

Právny zástupca po vrátení veci odvolacím súdom uviedol, že výpoveď daná navrhovateľovi nemá
žiadnu súvislosti o organizačným poriadkom prijatým v roku 2010. Okrem toho poukázal na to,
že z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že odporca v čase doručovania výpovede navrhovateľovi
disponoval voľnými miestami, ktoré mal ponúknuť navrhovateľovi. Boli napr. obsadzované miesta v
botanickej záhrade, strážnej službe, a či navrhovateľ príjme takúto prácu, je na jeho rozhodnutí.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca je verejnou vysokou školou je právnickou osobou, ktorá má
právnu subjektivitu. Odporca postupoval pri skočení pracovného pomeru v súlade s ustanovením § 63
ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Návrh na zníženie stavu a počtu zamestnancov na viacerých katedrách
fakulty bol vypracovaný dekanom fakulty a bol predložený rektorovi univerzity, ktorý s ním vyjadril súhlas.

Rozhodnutie rektora bolo zaslané odborovej organizácii, bolo zdôvodnené tak, že organizačná zmena
má viesť k zefektívneniu práce na fakulte. Výbor univerzitnej organizácie odborového zväzu prerokoval
toto rozhodnutie. Odporca žiadal o udelenie súhlasu s výpoveďou navrhovateľa podľa § 240 Zák. práce,
lebo tento bol členom odborovej organizácie univerzity. Odborová organizácia súhlas neudelila. Napriek
tomu odporca dal navrhovateľovi výpoveď, pričom pri výbere zamestnanca vychádzal z hodnotenia

zamestnancov za posledné 4 roky, a navrhovateľ bol pri hodnotení na poslednom mieste.

Uviedla, že navrhovateľovi nebola ponúknutá iná vhodná práca, lebo v tom čase odporca takýmto
miestom v mieste výkonu práce navrhovateľa nedisponoval. Okrem toho doplnila svoju výpoveď, že
mieste v uskutočnené v období od 3.5.2011 do 31.8.2011 neponúkli navrhovateľovi z dôvodu, že neboli

pre neho vhodné z dôvodu jeho kvalifikácia, pretože navrhovateľ mal vyššiu kvalifikáciu, než bola
potrebná na obsadenie týchto miest. Potvrdila, že po 31.8.2011 boli prijatí noví zamestnanci aj na
fakultu, na ktorej pôsobil navrhovateľ, na základe výberového konania, do ktorého sa mohol navrhovateľ
prihlásiť.

Ďalejdoplnilasvojuvýpoveďtak,žedňa10.11.2010nebolschválenýnovýorganizačnýporiadoksnižším
počtom miest vysokoškolských učiteľov a tento bol schválený akademickým senátom SPU v Nitre.
Výpoveď navrhovateľa súvisela práve s touto organizačnou zmenou a bola vlastne realizáciou tejto
zmeny. Uviedla, že k výpovedi navrhovateľa došlo v dôsledku organizačnej zmeny, o ktorej rozhodoldekan fakulty Ing. V.. Rozhodnutie dekana o organizačnej zmene nebolo prerokované v akademickom
senáte fakulty. Potvrdila, že počas plynutia výpovednej lehoty navrhovateľovi, odporca vedel, že sa
im uvoľnia niektoré pracovné miesta vysokoškolských učiteľov, ale tieto miesta musia obsadzovať len

výberovými konania.

Svedok prof. Ing. Y. V., PhD, dekan Fakulty agrobiológie a potravinových zdrojov, uviedol, že všetky
organizačné zmeny sú schvaľované akademickým senátom fakulty a následne akademickým senátom
univerzity. Uviedol, že v prípade navrhovateľa bola realizovaná organizačná zmena, ktorá bola vykonaná

v roku 2010 a nevedel uviesť, prečo je vo výpovedi uvedená organizačná zmena z 12.4.2011. Uviedol,
že organizačná zmena v dôsledku ktorej došlo k ukončeniu pracovného pomeru navrhovateľa určite bola
schválená akademickým senátom fakulty aj akademickým senátom univerzity. Potvrdil, že organizačná
zmena zo dňa 12.4.2011 bola schválená akademickým senátom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to pracovnú

zmluvu, pracovnú náplň navrhovateľa, skončenie pracovného pomeru, rozhodnutie o plate, nesúhlas s
výpoveďou, pracovné hodnotenie navrhovateľa, zápisnica z mimoriadneho zasadnutia výboru UO OZ,
rozhodnutie rektora o organizačnej zmene z 19.4.2011, organizačný poriadok Fakulty Agrobiológie a
potravinárstva, výpis zo zasadnutia organizačného poriadku z 10.11.2010, organizačný poriadok SPU v
Nitre, pracovná zmluva s Mgr. M., záznamy o prijímacom postupe, pracovná zmluva medzi odporcom

a Ing. M. z 1.10.2011, žiadosti na uzavretie pracovného pomeru, pracovná zmluva medzi odporcom a
Ing. P., organizačná štruktúra s počtom zamestnancov, organizačná štruktúra s počtom zamestnancov,
špecifikácia náhrady mzdy.

Súd doplnil dokazovanie výpoveďou svedka, oboznámil listinné dôkazy a to rozpis dotačných

prostriedkov na roky 2009, 2010, 2011, dohoda o zmene pracovnej zmluvy s Ing. I., príloha č. 9,
zápisnica z rokovania akademického senátu zo 16.9.2002, návrh postupu určenia počtu funkčných
miest, zápisnica z mimoriadneho zasadnutia, referenčné normy, pracovná zmluva z X. Q., pracovná
náplň, dohoda o zmene pracovnej zmluvy s C. X., pracovná zmluva z 28.6.2011 z Mgr. B. + pracovná
náplň,dohodaozmeneprac.zmluvysIng.G.+pracovnánáplň,pracovnázmluvasiIng.W.G.,pracovná

zmluva so F. B. z 26.5.2011 + pracovná náplň, pracovná zmluva s Ing. U. L. z 7.7.2011 + pracovná
náplň, pracovná zmluva s Mgr. M. z 28.7.2011 + pracovná náplň, pracovná zmluva L. P. z 21.7.2011
+ pracovná náplň, dôkaz z internetového portálu, rozsudok OS Trenčín 21C/124/2009-203, rozsudok
KS Trenčín 17Co/319/2013-247, rozhodnutie NS SR 3Mcdo 14/2010, uznesenie NS SR 4Mcdo 5/2010,
článok z webu, webová stránka eprávo cz., webová stránka epi, rozsudok NS ČR 21Cdo 172/2007,

rozsudok NS ČR 21Cdo 4423/2011, návrh systemizácie pracovných miest na FAPZ k 1.1.2011,
zoznam zamestnancov fakulty FAPZ, pracovné hodnotenie navrhovateľa, záznam z prerokovania
sťažnosti študentov na navrhovateľa, upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, posudok vedúceho
záverečnej práce oponentský posudok, oponentský posudok, zápisnica zo zasadnutia výboru ÚO OZ
zo dňa 24.8.2011, 12.5.2011, 28.8.2011 prerokovanie skončenia pracovného pomeru, záznam ASSPÚ

10.7.2012, štatút SPÚ 1/2002, zápisnica z rokovania akademického senátu z 2.10.2002, štatút FAPZ
z júla 2002, žiadosť o vypísanie výberového konania na katedru hydinárstvo, žiadosť o vypísanie
výberového konania 24.5.2011 na katedre výživy, žiadosť o vypísanie výberového konania 24.5.2011
na katedre výživy, žiadosť o vypísanie výberového konania 2.6.2011 na katedre fyziológie, žiadosť
o vypísanie výberového konania 24.5.2011 na miesto docenta, návrhy na zverejnenie výberového

konania na miesta docentov, žiadosť o vypísanie výberového konania 2.9.2011 na katedre ochrany
rastlín a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu 1.7.1982 na dobu neurčitú s pracovným zaradením
učiteľ vysokej školy v kategórii odborný asistent na Agronomickej Fakulte VŠP v Nitre, na Katedre

rastlinnej výroby a záhradníctva. Rozhodnutím o plate zo dňa 30.6.2011 bol určený navrhovateľovi
funkčný plat vo výške 968 eur.

Listom zo dňa 24.5.2011 dal odporca navrhovateľovi výpoveď podľa § 61 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, v
ktorom sa uvádza, že na základe rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 12. 4.2011 o organizačnej zmene

z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce sa rušia s účinnosťou od
1.8.2011 na Katedre rastlinnej výroby Fakulty agrobiológie a potravinových zdrojov SPU v Nitre dva
pracovné miesta v pracovnom zaradení vysokoškolský učiteľ. V dôsledku tejto organizačnej zmeny sastal navrhovateľ nadbytočný. Výpovedná doba je tri mesiace a pracovný pomer sa mal skončiť dňom
31.8.2011.

Listom z 31.8.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že s výpoveďou nesúhlasí a žiadal ho, aby ho ďalej
zamestnával.

Zvýpisuzozasadnutiavedeniafakultykonanéhodňa12.4.2011vyplynulo,ževedenievzalonavedomie
informáciu dekana o rozdelení dotačných prostriedkov. Vo výpise sa ďalej uvádza, že vzhľadom na

skutočnosť, že výška pridelenej dotácie pokrýva len tarifné platy, bez krytia prevádzkových nákladov
fakultyaprípadneosobnýchpríplatkov,prijalovedenieviaceroopatrení,okreminéhoajpodb/ukončenie
pracovného pomeru pedagogickým zamestnancom v dôchodkovom veku bez vedeckej hodnosti.
Okrem toho mali byť ukončené pracovné pomery aj s nepedagogickými zamestnancami a technickými
zamestnancami. V liste je uvedené, že rektor SPU v Nitre dňa 14.4.2011 s týmto rozhodnutím súhlasil.

Odporca v rozhodnutí z 19.4.2011 rozhodol o organizačnej zmene - výpovedi zamestnávateľa podľa §
63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, okrem iného s účinnosťou od 1.8.2011 - dve pracovné miesta na Katedre
rastlinnej výroby FAPZ SPU v Nitre v pracovnom zaradení vysokoškolský učiteľ - Ing. U. P., CSc., Ing.
I. B.. V uvedenom rozhodnutí sa uvádza, že zamestnávateľ preskúmal možnosť ponúknutia voľného
pracovného miesta a zistil, že v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce v pracovnej

zmluve nemá pre menovaných zamestnancov žiadnu vhodnú prácu podľa Zákonníka práce.

Odporca požiadal listom z 3.5.2011 univerzitnú organizáciu odborového zväzu pracovníkov školstva a
vedy pri SPU v Nitre ( ďalej len odborová organizácia ) o prerokovanie a udelenie súhlasu ku skončeniu
pracovného pomeru s navrhovateľom v súlade s ustanovením § 240 Zák. práce.

V zápisnici č. 1 z mimoriadneho zasadnutia odborového zväzu zo dňa 28.4.2011 sa konštatuje,
že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa si vyžaduje súhlas odborového zväzu. Výbor
odborového zväzu si vyžiadal od vedenia odporcu fyzický a prepočítaný stav zamestnancov ku dňu
rokovania mimoriadneho výboru odborovej organizácie, lebo bez týchto dokumentov sa nedá posúdiť

opodstatnenosť skončenia pracovných pomerov. Odporca listom zo dňa 3.5.2010 žiadal o urýchlené
prerokovanie a udelenie súhlasu/ nesúhlasu k skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
Ing. U. P., CSc., v súlade s ust. § 240 Zákonníka práce. Listom z 12.5.2011 odborová organizácia
oznámila, že nesúhlasí so skončením pracovného pomeru vo vzťahu k navrhovateľovi.

OdporcapredložilorganizačnýporiadokSPUvNitrez10.11.2010apredložilajuznesenieakademického
senátu SPU v Nitre z 10.11.2010, ktorý schválil tento organizačný poriadok.

Ďalej súd zistil, že dňa 16. 9.2011 podľa záznamu o prijímacom postupe vedenie odporcu odporučilo
prijať Mgr. M. do pracovného pomeru na dobu určitú do 31.8.2012. Dňa 28.9.2011 bola uzatvorená

pracovná zmluva s Mgr. M., podľa ktorej bol prijatý do pracovného pomeru od 3.10.2011 do 31.8.2012,
pričom jeho zaradenie bolo vysokoškolský učiteľ - odborný asistent. Miest výkonu práce je Katedra
pedológie a geológie, Fakulta agrobiológie a potravinových zdrojov SPU v Nitre.

Dňa 30.9.2011 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi odporcom ako zamestnávateľom a

zamestnancom - Ing. P. M., PhD., ktorá bola prijatá do pracovného pomeru od 1.10.2011 na dobu počas
MD Ing. T.. Miestom výkonu práce bola Katedra výživy ľudí, fakulta agrobiológie a potravinových zdrojov
SPU v Nitre.

Dňa 30.9.2011 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi odporcom ako zamestnávateľom a

zamestnancom Ing. R. G. na dobu od 1.10.2011 do 31.12.2012 so zaradením odborný pracovník 7.
Miesto výkonu práce bola Katedra špeciálnej zootechniky, Fakulta agrobiológie a potravinových zdrojov
SPU v Nitre.

Dňa 27.10.2011 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi odporcom ako zamestnávateľom a

zamestnancom Ing. E. M., PhD. na dobu od 1.11.2011 do 31.10.2013 so zaradením odborný vedecký
pracovník. Miesto výkonu práce bola Katedra udržateľného poľnohospodárstva a herbológie, Fakulta
agrobiológie a potravinových zdrojov SPU v Nitre.Dňa 30.9.2011 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi odporcom ako zamestnávateľom a
zamestnancom Ing. C. P., na dobu od 1.10.2011 do 31.12.2012 so zaradením odborný pracovník
8. Miesto výkonu práce bola Katedra genetiky a plemenárskej biológie, Fakulta agrobiológie a

potravinových zdrojov SPU v Nitre.

Ďalej súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 26. 5.2011 bola uzavretá pracovná zmluva so F. B.,
na druh práce strážnik vlastnej ochrany s miestom výkonu práce SPÚ, Tr. A. Hlinku 2, Nitra na dobu
neurčitú.

Dňa 24. 6.2011 podal dekan fakulty Agrobiológie a potravinových zdrojov žiadosť o vypísanie
výberového konania na obsadenie miesta vysokoškolského učiteľa - odborného asistenta na Katedre
výživy ľudí FAPZ, na základe ktorej vypísal rektor odporcu výberové konania dňa 31.5.2011. Dňa
24.5.2011 požiadal dekan FAPZ o vypísanie výberového konania na obsadenie miesta vysokoškolského
učiteľa - odborného asistenta na Katedre výživy ľudí FAPZ SPU, na základe ktorého rektor vypísal

výberové konanie dňa 31.5.2011.

Ostatné požiadavky na vypísanie výberových konania na rôzne pracovné pozície, ktoré predložil
odporca, sa týkali obdobia po 1.6.2011, ktoré boli z hľadiska skúmania dodržania ponukovej povinnosti
odporcu voči navrhovateľovi irelevantné, pretože súd ich skúma vždy podľa stavu v dobe výpovede a

preto sa ani nimi súd bližšie nezaoberal.

Súd sa rovnako nezaoberal pracovným posudkom navrhovateľa, ktorý inak vypracoval odporca bez
toho, aby s ním navrhovateľa oboznámil, ak uviedla zástupkyňa odporcu, pre účely súdneho konania.
Súd však poukazuje na to, že dôvodom výpovede navrhovateľa bola organizačná zmena a nie iný

dôvod, ktorý by sa vzťahoval na to, že si navrhovateľ riadne neplnil svoje pracovné povinnosti, lebo
preto, že by bol porušil pracovnú disciplínu. Súd preto neprihliadol na uvedené dôkazy, lebo z hľadiska
prejednávania, či došlo k organizačnej zmene u odporcu, či boli splnené všetky zákonné predpoklady
na prijatie takéhoto rozhodnutia a či boli splnené všetky predpoklady na to, aby odporca dal platne
navrhovateľovi výpoveď. To isté sa týka aj predložených dôkazov ohľadom posudku k diplomovej práci

P. T., kde bol navrhovateľ vedúcim práce.

Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. / ďalej len Zákonník práce/, výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba

z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú
prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo

sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 240 ods. 7 Zákonníka práce, zástupcovia zamestnancov sú v čase funkčného obdobia a počas
šiestich mesiacov po jeho skončení chránení proti opatreniam, ktoré by ich mohli poškodzovať vrátane
skončenia pracovného pomeru a ktoré by boli motivované ich postavením alebo činnosťou.

Podľa § 240 ods. 8 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového
orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi
okamžite skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.
Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť
zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ môže
použiť predchádzajúci súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia.

Podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa odseku
8, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z tohto dôvodu
neplatné; ak sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru splnené
a súd v spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru platné.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej vyhovel. V
konanínebolosporné,ženavrhovateľbolvpracovnompomereuodporcu,pričommuboladanávýpoveď
z dôvodu znižovania stavu zamestnancov a zefektívnenia práce na pracovisku. V konaní nebolo sporné,

že navrhovateľ po doručení výpovede oznámil odporcovi, že s výpoveďou nesúhlasí s trvá na tom, aby
ho naďalej zamestnával. Rovnako mal súd preukázané, že žaloba bola podaná v lehote 2 mesiacov od
doby, kedy sa mal pracovný pomer navrhovateľa skončiť.

Súd sa po vrátení veci odvolacím súdom zaoberal najmä tými skutočnosti, na ktoré upriamil pozornosť

odvolací súd a dospel k názoru, že výpoveď je neplatná pre nedodržanie viacerých zákonných
ustanovení Zákonníka práce. Predovšetkým súd dospel k názoru, že neexistuje žiadne rozhodnutie
odporcu o organizačnej zmene zo dňa 12.4.2012, na ktoré sa odvoláva výpoveď navrhovateľa. K tomuto
bol vypočutý aj dekan FAPZ, ktorý uviedol, že v prípade navrhovateľa bola vykonaná realizovaná zmena
z roku 2010 a nevedel uviesť, prečo sa vo výpovedi uvádza rozhodnutie z 12.4.2012, napriek tomu

potvrdil, že toto rozhodnutie bolo predmetom prerokovania akademického senátu fakulty. V spise sa
nachádza z uvedeného dátumu len výpis zo zasadnutia vedenia FAPZ, v ktorom sa uvádza, že berie na
vedomie informáciu dekana o rokovaní o návrhu rozdelenia dotačných prostriedkov a tento návrh bude
predložený na schválenie do AS; ďalej zníženie počtu zamestnancov, ukončením pracovného pomeru
nepedagogickým zamestnancom v dôchodkovom veku, ukončením pracovného pomeru pedagogickým

zamestnancom v dôchodkovom veku bez vedeckej hodnosti, zrušením pracovných miest z dôvodu
racionalizácie práce a to okrem iného 2 pedagogické miesta na KRV a 1 pedagogické miesto na KGŠR
a 1 pedagogické miesto na KVZ. Súd má za to, že nejde o písomné rozhodnutie o organizačnej zmene,
nakoľko o tejto musí rozhodnúť rektor školy a to aj podľa organizačného poriadku odporcu. Dekan
nemá podľa organizačného poriadku kompetenciu rozhodnúť o organizačnej zmene a to ani vtedy,

ak by sa mal týkať len fakulty, ktorú riadi. Zástupkyňa odporcu uviedla, že išlo vlastne o realizovanie
zmeny zo roku 2010, kedy bol prijatý nový organizačný poriadok odporcu. Súd k tomu uvádza, že zákon
nevyžaduje, aby sa organizačná zmena realizovala v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď. Musí
však byť o nej určeným spôsobom rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa v istom
okamihu v dôsledku jej realizácie stane pre zamestnávateľa nadbytočným. Takéto rozhodnutie však

súdu odporca nepredložil a teda chýba prvý základný predpoklad pre danie výpovede a to písomné
rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene. Nadbytočnosť musí byť v príčinnej súvislosti so
zmenami v úlohách zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo inými organizačnými zmenami,
alebo musí súvisieť s rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov, ktoré má zvýšiť efektívnosť práce.
Výpovednýdôvodbyneboldaný,akbyuzamestnávateľanaurčitompracoviskusíceprebiehalivnútorné

organizačné zmeny, avšak zamestnávateľ by pracovný pomer chcel skončiť so zamestnancom na úplne
odlišnom pracovisku alebo so zamestnancom vykonávajúcim práce, ktoré s týmito zmenami nesúvisia.
Zamestnávateľ nemôže tento výpovedný dôvod použiť ani v takom prípade, ak nadbytočnosť nevznikla
v dôsledku vnútorných organizačných zmien u zamestnávateľa, ale v príčinnej súvislosti s uzavieranímpracovných pomerov s novými zamestnancami. Preskú-manie výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1,
písm. b/ Zákonníka práce súdom sa musí sústrediť na tri základné otázky, a to 1/. či ide o zmenu úloh
zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia alebo iné organizačné zmeny, 2/ či sa stal zamestnanec

nadbytočným a 3/. či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými
zmenami. Záporné vyriešenie čo aj len jednej z nich spôsobuje neplatnosť výpovede.

Súd okrem tohto zistenia má za to, že odporca si nesplnil ani ponukovú povinnosť voči navrhovateľovi
a to napriek tomu, že disponoval voľnými pracovnými miestami odborných asistentov na Fakulte

agrobiológie a potravinových zdrojov, o čom svedčia žiadosti o vyhlásenie výberových konaní dňa
24.5.2011č.l.316ač.l.325,ktorépodávalaIng.V.,dekanfakulty,naktorejpôsobilnavrhovateľ, rektorovi
školy, ktorý tieto aj akceptoval. Tieto žiadosti boli podávané v rovnaký deň, ako bola vypracovaná
výpoveď navrhovateľovi, teda v čase dania výpovede. Neobstojí obrana odporcu, že sa navrhovateľ
mohol na tieto výberové konania prihlásiť. Takýto postoj svedčí o nepochopení inštitútu ponuky
vhodnej práce zo strany odporcu, lebo jeho podstatou je to, aby táto skutočnosť nútila zamestnávateľa

skončiť pracovný pomer so zamestnancov pre nadbytočnosť len vtedy, ak nedisponuje iným vhodným
pracovným miestom. Ak zamestnávateľ takýmto miestom disponuje, je povinný ho ponúknuť svojmu
zamestnancovi a nie ho zaradiť medzi ostatných uchádzačov o toto miesto do výberového konania.
Týmto sa úplne vytráca zmysel tohto inštitútu.

Okrem toho odporca disponoval aj voľným pracovným miestom a to miestom strážnika vlastnej ochrany,
čo preukazuje tá skutočnosť, že dňa 26.5.2011 / deň vypracovania výpovede navrhovateľovi / bola
podpísaná pracovná zmluva so F. B. /č.l. 273 / na dobu neurčitú, s miestom výkonu práce Útvar
krízového riadenia, BOZP, ochrany pred požiarmi a vlastnej ochrany SPÚ v Nitre, Tr. A. Hlinku 2, Nitra. K
tvrdeniu odporcu, že toto miesto neponúkol navrhovateľovi, lebo jeho kvalifikácia je vyššia, súd uvádza,

že rozhodnutie o tom, či ponúknuté pracovné miesto zamestnanec prijme, je na jeho rozhodnutí. Pokiaľ
by bol odporca ponúkol uvedené pracovné miesto navrhovateľovi a tento by ho z rôznych príčin neprijal,
bol by si splnil svoju ponukovú povinnosť, čo by v konečnom dôsledku malo vplyv na posúdenie platnosti
výpovede. Okrem toho zmena pracovísk v rámci dojednaného miesta výkonu práce nepredstavuje
zmenu pracovných podmienok zamestnanca dojednaných v pracovnej zmluve z pohľadu splnenia si

ponukovej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi. Zamestnávateľom navrhovateľa bola SPÚ / pôvodne
VŠP/ v Nitre, Tr. A. Hlinku č. 2, Nitra, navrhovateľ bol zaradený na Agronomickú fakultu VŠP v Nitre, ktorá
už neexistuje a súd sa stotožňuje s argumentom navrhovateľa, že ak nedošlo dodatkom k pracovnej
zmluve k vykonaniu zmeny názvu, tak sa má za to, že miestom výkonu práce je sídlo zamestnávateľa,
t.j. Tr. A. Hlinku 2, Nitra

Súd uvádza, že odporca sa snažil predkladať množstvo listinných dôkazov, ktoré však nesúviseli s
podstatou sporu a preto sa nimi súd ani nezaoberal. Podstatné dôkazy uviedol súd vyššie vo svojom
odôvodnení, na tieto prihliadol a tieto postačovali na vyhodnotenie, či boli dodržané zákonných
predpoklady pre výpoveď navrhovateľa.

Medzi účastníkmi nebola sporná ani tá skutočnosť, že odporca bol členom výboru odborového zväzu
pracovníkov školstva a vedy pri SPÚ v Nitre. Odporca požiadal odborový orgán o súhlas s výpoveďou
navrhovateľa, pričom tento udelený nebol. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že výpoveď
odporcu daná navrhovateľovi je neplatná. Námietkou odporcu, že nesúhlas s výpoveďou je právne

bezvýznamný, pretože bol vydaný a dourčený po uplynutí uvedenej lehoty, sa zaoberal aj odvolací súd
a uviedol, že táto námietka je nedôvodná a nesprávna. Zákon pripúšťa možnosť nahradiť nedostatok
predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov s výpoveďou alebo okamžitým skončením
pracovného pomeru rozhodnutím súdu. Táto možnosť prichádza do úvahy vtedy, ak zástupcovia
zamestnancov odmietli udeliť súhlas a ak sú ostatné podmienky uvedených zrušovacích prejavov

splnené a súd v spore o určenie ich neplatnosti zistí, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo
požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. V takomto prípade je výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru platné. Súd sa ďalej nezaoberal tým, či je možné spravodlivo požadovať
od odporcu, aby navrhovateľa naďalej zamestnával, lebo neboli splnené ostatné podmienky výpovede,
pre ktoré súd určil výpoveď za neplatnú.

Súd z hľadiska hospodárnosti konania vylúčil žalobu v časti náhrady mzdy na samostatné konanie.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1,
písm. a/, c/ d/, § 16 ods. 3, § 17 ods., a 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 17.10.2011.......................57 € + 7,41 € rež. paušál
- spísanie žaloby 17.10.2011.............................. 57 € + 7,41 € rež. paušál
- účasť na pojednávaní 8.12.2011....................... 57 € + 7,41 € rež. paušál
- účasť na pojednávaní 6.2.2012....................... 58,69€ + 7,63 € rež. paušál

- vyjadrenie k odvolaniu 4.5.2012.......................58,69 € +7,63 rež. paušál
- účasť na pojednávaní 14.11.2012.................... 58,69 € +7,63 rež. paušál
- účasť na pojednávaní 18.3.2013...................... 60,07 € +7,81 rež. paušál
- účasť na pojednávaní 15.5.2013...................... 60,07 € +7,81 rež. paušál
- účasť na pojednávaní 26. 8.2013..................... 60,07 € +7,81 rež. paušál
- účasť na pojednávaní 9.12.2013...................... 60,07 € +7,81 rež. paušál

Spolu : 587,35 eur + RP 156,55 eur 743,90 eur

- cestovné V. - O. a späť v dňoch 8.12.2011, 6.2.2012, 14.11.2012, 18.3.2013, 15.5.2013, 26.8.2013 a

9.12.2013 pri počte km 85 x 2 = 170km x náhrada za 1km/0,183 x 170 = 31,11 eur x 7 cesty = 217,77 eur

- pohonné hmoty 6,7 l/100km t.j. 6,7 /100 x 170 = 11,39 x 1,49 €/l = 16, 97 x 7 ciest = 118,79 €

Náhrada za stratu času pri 1 ceste 4 polhodiny, v roku 2011 12,35 € x 4 x 7 = 345,80 €

Spolu: 1.346,07 eur.

Spolu predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 1.426,26 eur. Súd pritom vychádzal z toho,
že hodnotu sporu pri určení neplatnosti nie je možné určiť, preto vychádzal zo základu 1/13 -tiny

výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky. Právny zástupca si vyúčtoval náhradu za
stratu času podľa hodnoty v roku 2011, pričom za ďalšie roky je táto hodnota vyššia, súd však vychádzal
z vyúčtovania právneho zástupcu a priznal mu odmenu do výšky, akú si uplatnil čo do náhrady za stratu
času.

Hodnota sporu odvíjajúca sa od výšky náhrady mzdy, bude základom pre výpočet náhrady trov vo
vylúčenom návrhu na samostatné konanie, kedy sa súd vyporiada aj s tým, za ktoré úkony bola
právnemu zástupcovi priznaná odmena v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.