Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208590
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo : 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: C. O., P.. XX.X.XXXX, Y. E., Z. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 425,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa14.7.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie

dlžnej sumy s prísl. Predmetom konania je zaplatenie sumy 425,16 eur spolu s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne od 2.7.2015 do zaplatenia, ďalej zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
v sume 13,09 eur do uplatnenej doby omeškania a náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby
žalobcom je, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzavrel so žalovanou
zmluvu o úvere na sumu 770,- eur dňa 29.8.2011 a žalobca ku dňu 26.2.2015 vyhlásil zosplatnenie
úveru v sume 786,16 eur, pričom zo špecifikácie úveru vyplýva, že žalovaná do jeho zosplatnenia
uhradilasumu732,30euramalasplatiťcelkom1170,55eur,takženezaplatenýrozdielčinísumu438,25

eur ( 425,16 eur + 13,09 eur ). Síce žalobca v žalobe neuvádza, že na neho žalovaná pohľadávka
bola postúpená a ku akému dátumu, avšak z pripojeného listinného dôkazu - oznámenia o postúpení
pohľadávky z 2.4.2015 vyplýva, že sa tak malo stať zmluvou z 18.3.2013, ktorú žalobca k žalobe
nepripojil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 425,16 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra Obchodnej komory Holandska o zápise
žalobcu v registri, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej z 2.4.2015 a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok na žalobcu z Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 18.3.2013 , vrátane

predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 29.8.2011 , vrátane úverových zmluvných podmienok, výzvou právneho
predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru z 26.2.2015 a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovanou dňa 29.8.2011
úverovúzmluvu,nazákladektorejjejposkytolúvervsume770,-eur,ktorýsažalovanázaviazalasplácať

mesačne vo výške 4 % z dlžnej sumy. Dňa 26.2.2015 vyhlásil právny predchodca žalobcu žalovanej
zosplatnenie celého úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 786,16 eur od 15 dní. Podľa doloženej
špecifikácie o čerpaní a splátkach úveru, žalovaná do zosplatnenia úveru k 26.2.2015 a to právnym
predchodcom žalobcu uhradila sumu 732,30 eur a napriek tomu žalobca požaduje od nej ešte zaplatenie
celkovej sumy 438,25 eur , teda spolu sumu 1 170,55 eur, čo činí 152 % oproti požičanej sume. Žalobca

sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze, aby preukázal svoju aktívnu legitimáciu , keďže v žalobe
neuvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená a len v doloženom listinnom dôkaze - písomnom
oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 2.4.2015 uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená
zmluvou z 18.3.2013, pričom tento rozpor v skutkových tvrdeniach zostal sporný , lebo k zosplatneniu
úveru došlo právnym predchodcom žalobcu až 26.2.2015, pričom k postúpeniu žalovanej pohľadávky
malo dôjsť skôr a to k 18.3.2013, keď úver ešte nebol zosplatnený a čo zároveň spôsobuje aj spornosť

žalovanej sumy, pretože dňa 18.3.2013 evidentne nemohla byť postúpená suma, ktorá bola zosplatnená
až dňa 26.2.2015.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovanú ako na spotrebiteľku sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ide o hrubý nepomer medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť. Ide o úžeru , v dôsledku ktorej
by poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovanej a na druhej strane by to
spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovanej . Úžera spôsobuje neplatnosť

právneho úkonu, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Napokon je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie
žaloby a to ten, že žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, t. j. , že sa stal nositeľom
práv a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.3.2013, pretože túto zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou zostalo k postúpeniu akej
pohľadávky na žalobcu došlo k 18.3.2013, t.j. ešte pred zosplatnením úveru ku dňu 26.2.2015.Účastník

je povinný v zmysle § 120 ods. 1 OSP preukázať dôkazmi svoje tvrdenia, inak sa dostáva do dôkaznej
núdze a dôsledkom čoho je zamietnutie jeho riadne nepreukázaného žalovaného nároku.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V Poprade dňa 25. septembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková