Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: E. ON Energie, a.s., so sídlom České Budějovice, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 49, IČO:
26078201, zast. Mgr. Michalom Marhefkom, advokátom, Suché mýto 1, Europeum Business Center,
811 03 Bratislava proti žalovanému: M. S. , J.. XX.X.XXXX, G. K., Š. XXXX/XX, zast. ustanoveným
opatrovníkom Ľudmilou Bombarovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy
7 674,- Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 674 CZK spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 10.12.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 111,39 eur, to všetko v lehote

3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 20.4.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie vyfakturovanej sumy
za spotrebovanú elektrickú energiu v období od 26.3.2013 do 15.11.2013 splatnú k 9.12.2013 v sume 7
674,- Kč a to na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie z 10.12.2011 pre odberné miesto Nový
dvůr 1273, spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,05 % ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti vyfakturovanej sumy až do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. Vec bola
vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/209/2015-25 zo dňa 29.5.2015,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením s právoplatnosťou

k 24.9.2015 zrušil v celom rozsahu a žalovanému bol ustanovený opatrovník pre toto konanie a to
uznesením s právoplatnosťou k 24.9.2015 z dôvodu, že sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava
a inú jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť. Ďalej sa v konaní pokračovalo podľa žaloby.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 7 674,- Kč ( v prepočte na eur je to 279,89 eur pri platnom
kurze ku dňu podania žaloby 1,- eur = 27,417 CZK ) a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 7.10.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o združených službách
dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia pre zákazníkov kategórie D uzavretou medzi žalobcom a
žalovaným dňa 10.12.2011 podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka platného v Českej

republike, faktúrou splatnou k 9.12.2013 v sume 7 674,- Kč za spotrebu elektriny, predžalobnou výzvou
z 13.4.2015 a šetrením bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Predmetom tohto konania je zaplatenie faktúry za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 26.3.2013
do 15.11.2013 v sume 7 674,- Kč splatnej k 9.12.2013, ktorú žalovaný doteraz nezaplatil a je v omeškaní
od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry a toto omeškanie stále trvá. Záväzok vznikol zo

zmluvy o združených službách dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia pre zákazníkov D uzavretej
medzi účastníkmi dňa 10.12.2011.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej
sumy spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy za uplatnenú dobu
omeškania vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovanému odobratím
elektrickej energie vznikla povinnosť za ňu zaplatiť a keďže je v omeškaní, je povinný zaplatiť aj

uplatnený úrok z omeškania zo žalovanej sumy po dobu omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 94,89 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané

za 3 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia , písomné podanie protistrane a podanie žaloby na
súd) po 23,24 eur za úkon, k tomu 3x režijný paušál po 8,39 eur za úkon, čo je spolu suma 94,89 eur
a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania
žalobcovi činí sumu 111,39 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. októbra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková