Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č.
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická č. 7434/147 IČO 47234679 proti odporkyni I. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., J. Q. XXX/XX o zaplatenie 1.751,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.6.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1751,- eur s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania 115,73 eur a s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
1751,- eur od 31.5.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že nadobudol
pohľadávku od svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Právny predchodca uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol odporkyni
revolvingový úver, pričom poskytol odporkyni úver vo výške úverového rámca v sume 2000,- eur,
ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku, preto veriteľ ju vyzval listom z 19.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporkyne preto predstavuje z titulu
nezaplatenej istiny 1720,70 eur, úrok za poistenie vo výške 0,19 eurá, úrok za hotovostné transakcie
30,02 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že prestala splácať z dôvodu zlej finančnej situácie, ale celkovo
uhradila sumu 2363,49 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z
2.11.2015, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 18.3.2013, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg. číslom
57279667. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni oznamoval odporkyni listom z19.11.2014, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013,
pričom poukázal na to, že odporkyňa bola už vyzvaná pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných
splátok, naposledy výzvou z 22.7.2014. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporkyňu k zaplateniu

dlhu 1791,66 eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2012 vyplýva, že spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. Piešťany uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporkyni
bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v sume 2000,- eur pri výške

mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28%, resp. 11,88%, priemernej hodnoty
RPMN 23,63%. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že účastníci dojednali aj poistenie zneužitia karty v sume 0,5
eura mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard
kreditnú kartu platné od 1.3.2012.

Výzvou k splateniu celého úveru z 22.7.2014 vyzýval veriteľ odporkyňu k zaplateniu dlhu 2268,- eur do

15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa revolvingový úver čerpala prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 11.10.2012 do 21.4.2014, pričom vyčerpala celkom
2010,53 eur a vykonala úhrady v období od 22.11.2012 do 7.8.2014 v celkovej výške 2363,49 eur.

Tieto úhrady započítal veriteľ v časti na istinu 289,83 eur, CoC istina 1054,87 eur, CoC úrok 373,25 eur,
na úrok za hotovostné transakcie 441,34 eur, na úrok za poistné 0,40 eur, na úrok za nevyužitú GP -
poistné v sume 0,31 eur, upomienka II vo výške 12 eur, na úrok 0,62 eur, poistenie Bill protection 9,87
eur, na poistenie PZK 9,50 eur, upomienka II 24 eur, na upomienku I. 40,- eur, na poplatok za výber z
bankomatu 96,- eur, poplatok za výpis z účtu 11,41 eur , na opravné úroky - grace periód 0,09 eur. Z

uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 22.7.2014.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 2.11.2015 vyplýva konštatovanie, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatváraná v súlade správnymi predpismi a neobsahuje

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj nárok.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§ 2 písm.j)citovanéhozákona,naúčely zákonasarozumie úrokovousadzbouspotrebiteľského

úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitostije spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver do výšky úverového
rámca 2000, eur mesačne, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky,
pričom v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti mesačných splátok, údaj o RPMN, konečnej
splatnosti úveru, presný údaj o výške úrokovej sadzby.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu v zmluve nie je jasne a určito
uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa vôbec neuvádza údaj
o tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným

dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný,
a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a dokedy bude povinný jednotlivé
splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza,
pričomvzmluvejeuvedenálenvýškamesačnejsplátky4%zdlžnej čiastky, niejezrejméčopredstavuje
pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina,
úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj
sa zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. V hlave 5.Podmienky splácania úveru v

§ 1. sa uvádza, že termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé
kde sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v
úvodných ustanoveniach zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú
zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej
istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva,

že úhrada mesačnej splátky je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky,
ako je úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené
zmluvné dojednanie nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej
strany, teda spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si
nadstavuje jednostranne /§ 53 ods. 5 OZ v spojitosti s § 54 ods. 1 OZ/. I ďalšie zmluvné dojednania

uvedené v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý pre
prípad riadneho splácania aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi
poplatky zaposkytovanéslužby,ktorýchvýškajedanáSadzobníkomplatnýmvdobe vznikupoplatkovej
povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech
jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich má

vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp. výška
splátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ bol o
týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený riadny
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie je teda určité

o akú úrokovú sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej

sadzbe.

Vzmysleuvedenéhosúdpovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákona,preto
patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 2010,53 eur a splatenoučasťou úveru 2363,49 eur, vzhľadom k vyššie uvedenému, keď odporkyňa uhradila viac ako jej bolo
poskytnuté súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť
nastala ku dňu 22.7.2014, kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote
15 dní. V tejto súvislosti súd udáva, že spôsob akým právny predchodca navrhovateľa pristupuje k
zosplatneniu úveru nezodpovedá zákonnému postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pretože bolo povinnosťou veriteľa po tom, čo bola odporkyňa v omeškaní so splátkami, najskôr dlžníka

vyzvať na úhradu týchto omeškaných splátok a po márnom uplynutí tejto lehoty mohol pristúpiť k
zosplatneniu celého úveru. Veriteľ pritom pristúpil priamo k výzve celého zosplatneného dlhu.

Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporkyne na plnenie
upomienok, rôznych poplatkov, úrokov, ktoré osobitne účtuje za hotovostné transakcie za poistné za
nevyužitú GP, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov, je však zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporkyne na plnenie dlhu je v
rozpore s 566 ods. 2 OZ /analogicky/, keď správne mal veriteľ plnenia odporkyne započítavať na istinu
tak, aby sa postupne znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto
postup veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý
napr. i vo veci KS TN 19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1. 2015/.

Pokiaľ ide o platbu úrok za poistenie vo výške 0,19 eur, súd nepriznal navrhovateľovi ani toto plnenie,
pretože o platnosti poistnej zmluvy má súd vážne pochybnosti. Poistenie zneužitia karty má veriteľ
priamo uvedené a predformulované v štandardnej formulárovej zmluve s uvedením výšky poistného
0,5 eura mesačne, teda pre všetky prípady úverových vzťahov. Nie je zrejmé, či odporkyňa bola riadne

informovaná o poistení, o výške poistne sumy, o osobe poisťovne, predmetu a rozsahu poistenia a
bližších podmienkach poistnej zmluvy. Už i s poukazom na § 788 a nasl. ustanovení OZ, súd nepovažuje
dojednanie o poistení zneužitia karty za planú poistnú zmluvu, preto navrhovateľovi nepatrí ani uvedené
plnenie /§ 39 OZ/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešná v konaní bola odporkyňa,
trovy konania si neuplatnila, uplatnil si ich navrhovateľ, ktorému ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.