Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: R. V., W.. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, J., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 247,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 247,20
€ s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.1.2014 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho
poplatkuvovýške16,50eur atrovyprávnehozastúpenianaúčetAdvokátskejkancelárieBobák,Bollová

a spol, s. r. o., so sídlom v Bratislave vo výške 71,93 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 247,20 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. E. zapožičal žalovanému SIM -
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od septembra 2013 do
novembra 2013 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.1. 2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaný nereagoval, a preto
sa žalobca domáha zaplatenia predmetného dlhu vo výške 247,20 Eur žalobou na súde.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 24. 1. 2014.

K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to faktúry týkajúce sa jednotlivých pohľadávok, pokus o
pokonávku a všeobecné podmienky.

Súd vo veci vydal dňa 31.8. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 21.10. 2015 zrušený,

nakoľko ho žalovanému nebolo možné doručiť.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu.Na pojednávaní dňa 16.11.2015 nebol prítomný zástupca žalobcu ani ustanovený opatrovník
žalovaného, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel.

V zmysle všeobecných zmluvných podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.1. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu. Zaviazal žalovaného k zaplateniu trov konania vo výške 88,43 Eur na účet právneho

zástupcu žalobcu, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur (2x 21,58 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, 2x režijný paušál 8,39 Eur + 20%DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.