Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212504
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. K. XX, A., t.č. bytom Q. XX, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.080,65 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 508,51 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 508,51 eura od 02.09.2013 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.080,65

eura, spolu s úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 887,97 eura od 18.06.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.036,95 eura od 01.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom
ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej
v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal

odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur. Odporca vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.283,32 eura. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca
navrhovateľovi do dňa spísania návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 656,29 eura. Na
predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu dňa 21.06.2013. Dňa 31.08.2013 výpoveď nadobudla účinnosť

a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca
voči navrhovateľovi ku dňu spísania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.080,65 eura (887,97 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 116,50 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru; 32,48 eura z titulu dlžného poistného z úveru; 43,70 eura z titulu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky). Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 15.06.2013, tzn. ku dňu vstupu prípadu
do právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne zo sumy 887,97 eura od 18.06.2013

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.036,95 eura od 01.09.2013 do
zaplatenia.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 02.12.2014, k tomuto sa písomne nevyjadril.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporcu. Na základe námietky
navrhovateľa rozhodoval o prípustnosti jeho vstupu do konania tunajší súd, ktorý uznesením č.k.
11C/5/2014-47 zo dňa 03.06.2015 rozhodol, že vedľajšie účastníctvo uvedeného občianskeho združenia
je prípustné; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.07.2015.

Vedľajší účastník sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 08.04.2014, výpisom z
obchodného registra č.l. 7, Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Žiadosťou/Zmluvou o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 10.12.2010, výpoveďou zo Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.06.2013 s fotokópiou doručenky, prehľadom čerpania
a úhrad č.l. 10, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 12.12.2014, námietkou proti vstupu
vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo
dňa 19.05.2015, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 19.05.2015, ako aj ostatným obsahom spisu,

výsluchom odporcu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2010 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorili

navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu
spotrebiteľský úver vo výške 101,15 eura za účelom nákupu spotrebného tovaru a obsahom záväzku
odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 6
mesačných splátkach po 18,03 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.01.2011.
RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 26,14 %. Ďalej predmetná žiadosť/zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahovala časť C) Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta, v ktorej
sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o revolvingový
spotrebiteľskýúver,poskytolmuúverovýrámecvovýške600,00euravydalkreditnúkartunajehomeno.
Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a vydanie kreditnej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického

spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Zároveň tu odporca vyhlasuje, že sa oboznámil
so všeobecnými obchodnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrad. Podľa platobnej histórie
predloženej navrhovateľom, odporca na revolvingovom úvere vyčerpal 06.07.2011 do 03.09.2012 sumu
celkom 1.164,80 eura a splatil celkom od 15.08.2011 do 25.10.2012 sumu 656,29 eura. Listom zo dňa
21.06.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi vypovedanie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a zároveň odporcu vyzval k zaplateniu 1.080,65 eura do 01.09.2013. List bol doručený odporcovi na
adresu zo zmluvy.

Odporca pri výsluchu účastníka uviedol, že podpísal Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.12.2010. V NAY kupoval televízor, s tým, že následne mu prišla poštou karta, na ktorú mohol čerpať

peniaze. Vie o tom, že podpísal zmluvu o úvere na televízor. Nevie o tom, že by podpísal aj nejakú
zmluvu ohľadom úverovej karty. Súhlasí s tým, že na kartu čerpal sumu 1.164,80 eura, a že zaplatil
656,29 eura. Viac nesplácal z dôvodu, že stratil zamestnanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 10.12.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi účelový spotrebiteľský úver vo výške 101,15 eura. Navrhovateľ si však v konaní
neuplatňuje nároky z tejto zmluvy, ale uplatňuje si nároky zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere, ktorú zmluvu mal odporca uzavrieť súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to podpisom
tejto zmluvy.

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zmluva a všeobecné obchodné podmienky ním

boli vopred pripravené a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Súd dospel k záveru, že
zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a je preto nevyhnutné aplikovať spotrebiteľské právo a v
rámci neho príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný len z časti, a to z
nasledovných dôvodov.

Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.080,65 eura s príslušenstvom

titulom revolvingového úveru, ktorý odporcovi podľa jeho tvrdenia poskytol na základe zmluvného
dojednania obsiahnutého v časti C) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd v záujme zabezpečenia
ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok
jej platnosti.

Z koncepcie textu zmluvy, z umiestnenia jednotlivých jej častí, najmä textu v časti C) zmluvy a veľkosti
(lepšie skôr „malosti“) použitého písma, dospel súd k záveru, že navrhovateľ vnútil odporcovi uzavretie
aj inej zmluvy (o revolvingovom spotrebiteľskom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére
jeho záujmu (úver vo výške 101,15 eura na nákup spotrebného tovaru). Ako totiž vyplýva z danej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba (odporca) súčasne podpisuje

aj pod tú časť textu, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí revolvingového
spotrebiteľského úveru. Text tejto časti zmluvy je zároveň písaný tak malým písmom, že je voľným okom
takmer nečitateľný, pričom sa to týka nielen textu v časti C), ale aj všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy v časti C) je zrejmé, že zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je
jednoznačne vypracované navrhovateľom, a teda odporca ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemal

možnosť obsah tejto zmluvnej podmienky meniť ani do nej žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť.
Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného zmluvou o spotrebiteľskom úvere so
sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporcom vymienený.
Navrhovateľ týmto postupom zneužil svoje postavenie dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu,
keď mu nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej. Ak odporca chcel získať od navrhovateľa úver,

musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel mať a nemal záujem. Zároveň je súd
názoru, že spotrebiteľ pri podpisovaní predtlače úverovej zmluvy číta a sleduje len tie časti, ktoré sú
vo sfére jeho záujmu, a nie to, čo vo sfére jeho záujmu nie je, keď potom nebude sledovať obchodnépodmienky iného právneho vzťahu, tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle, husto písané malým
písmom a takou odbornou právnou terminológiou, že sú pre bežného spotrebiteľa ťažko zrozumiteľné.

Súd zohľadnil všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u odporcu absentovala slobodná a vážna
vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže
dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená, že medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere (§ 37 ods. 1 OZ). Súd má za to, že poctivý
a seriózny prístup dodávateľa by bol ten, ak by dodávateľ zostavil svoj formulár tak, aby sa spotrebiteľ

jasne a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ
takýto priestor spotrebiteľovi neposkytol, súd to považoval za nekalú praktiku, ktoré konanie je v rozpore
sdobrýmimravmi,apretovzmysle§3ods.1OZnemôžepožívaťsúdnuochranu.Vkonečnomdôsledku
z uvedeného nevyplýva nič iné, než to, že strany sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto revolvingovom úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom na základe takejto žiadosti plní tým,
že spotrebiteľovi pošle kreditnú kartu a umožní mu z nej čerpať peňažné prostriedky a tento postup

považuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods.
1, 2 ZoSÚ, nebola dodržaná predpísaná písomná forma, a preto je takáto zmluva neplatná. Doručenie
kreditnej karty na vynútenú žiadosť spotrebiteľa nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úroku
z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani podmienky vrátenia úveru - výšku splátok, splatnosť atď.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dojednanie o zmluve o revolvingovom úvere treba považovať z
absolútne neplatné. A to jednak z dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s § 37 ods. 1 OZ nebol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi podľa
§ 3 ods. 1 a § 39 OZ.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol odporcovi úverovú kartu, z ktorej odporca čerpal finančné prostriedky, a to v celkovej
výške 1.164,80 eura. Keďže súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporca
sa čerpaním peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, preto

je v zmysle § 457 OZ povinný navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal,
nakoľko sumu 1.164,80 eura čerpal bez právneho dôvodu. Keďže odporca vrátil navrhovateľovi sumu
656,29 eura, súd uznal návrh navrhovateľa za dôvodný v sume 508,51 eura (1.164,80 - 656,29) a vo
zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 02.09.2013, nakoľko navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1.080,65 eura, čo možno považovať za výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia (§ 563 OZ), do 01.09.2013. Vychádzajúc z uvedeného ako aj s poukazom
na prechodné ustanovenie § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 02.09.2013.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 508,51
eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto
sumy. Odporca sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňa 02.09.2013, keď
výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,50 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine

aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% (8 + 0,50 %) ročne zo sumy 508,51 eura od
02.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 1.080,65 eura s príslušenstvom priznaná suma 508,51 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 47% a hrubý úspech odporcu 53%, pretosúd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich úspech v
konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.