Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513203129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaný v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi: K. R. C., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Š. XX, T., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie Mgr.
Monikou Vozárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 1 825,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 238,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 30. 03. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 39,05 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 76,29 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2013, sa pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance

Holding, a.s.), domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 825,42 eur s príslušenstvom, titulom nesplatenej
pôžičky.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.03.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku v celkovej sume 2 378,20 eur. Podľa zmluvy mal odporca predmetnú
pôžičku splácať v pravidelných 48. mesačných splátkach po 51,70 eur. Do dňa podania návrhu odporca
uhradil iba sumu 361,90 eur. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, navrhovateľ ho predžalobnou upomienkou zo dňa 21.03.2010 vyzval k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo. Odporca napriek tejto výzve dlžnú sumu nezaplatil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.10.2013, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil
súčasný navrhovateľ, nakoľko v priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
súčasného navrhovateľa.

Riadne predvolaný navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne a požiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky
č. XXXXX zo dňa 30.03.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.03.2010, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 08.04.2015 obsahujúcim špecifikáciu dlžnej sumy, prehľadom splátok ako aj

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril dňa
30.03.2009 s odporcom zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
pôžičku vo výške 1 600 eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 48. mesačných splátkach po 51,70 eur.

Uvedená pôžička bola úročená úrokovou sadzbou 21,86 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) predstavovala 21,86 %.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa (ďalej len
VOP).

Podľa bodu 6.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve a /alebo podmienkach a /alebo VOP.

Podľa bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, zmluve alebo VOP uvedené inak, sú splátky

splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a
poistenie.

Podľa bodu 9.1 VOP klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka klienta zaplatená v prospech
spoločnosti sa započítava voči pohľadávke spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.

Podľa bodu 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti

je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v výške 10 % z dlžnej splátky; v tento deň sa aj stáva zmluvná
pokuta splatnou.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.03.2010, doručenou odporcovi dňa 15.07.2010, právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporcu, na zaplatenie dlžnej sumy 2 078,34 eur do troch dní od

doručenia upomienky.

Z prehľadu splátok odporcu súd zistil, že odporca z poskytnutej pôžičky doposiaľ zaplatil sumu 361,90
eur.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 08.04.2015, uviedol, že dlžná istina predstavuje 1 470,12 eur,
na úroku zostalo k úhrade 141,34 eur a zmluvná pokuta predstavuje 213,96 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej ako ,,
Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah medzi

účastníkmi, založený zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, posudzoval podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel
právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára

i obchodné podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami) mal právny predchodca
navrhovateľa vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu,
pričom odporca obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohol reálne ovplyvniť ani neovplyvnil.
S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý

stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 a 3 cit. zák.) a čo je pre
posudzovanie v konaní uplatneného nároku rozhodujúce, pre jej platnosť kogentne vyžaduje písomnú
formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods. 1 cit. zák.)

Súd predmetnú zmluvu o poskytnutí pôžičky skúmal aj z hľadiska, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré

vyžadujú vyššie uvedené ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že
predmetná zmluva neobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru(§4ods.2písm.g/cit.zák.),ktorámusí
byť presne určená a to uvedením konkrétneho dátumu alebo iným spôsobom, ktorým bude nesporne
a jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej splátky, čo v tomto prípade nebolo
splnené. Na splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých prípadoch je možné

vypočítať si dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy, keďže zákonodarca v citovanom
ustanovení výslovne vyžaduje, aby údaj o konečnej splatnosti bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený ako jej samostatná náležitosť.

V zmluve ďalej absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

(§ 4 ods. 2 písm. i/ cit. zák.). V zmluve samotnej je uvedená len výška mesačnej splátky úveru, bez
rozčlenenia splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, zároveň deň splatnosti splátok v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva zodpovedá
lentakývýkladustanovenia§4ods.2písm.i/Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorýkaždýzatribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku

každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej
takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto (úpravy úročenia spotrebiteľských úverov
od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa

(ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).Dôsledkom absencie uvedených, zákonom vyžadovaných náležitostí je, že predmetný úver resp.
pôžičku je v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ na základe úverovej zmluvy nemôže

od odporcu ako spotrebiteľa požadovať žiadne úroky a poplatky.
Súd preto navrhovateľovi nepriznal úroky z úveru resp. ďalšie poplatky (vyúčtované odporcovi podľa
výpisov z účtu), ktoré navrhovateľ žiadal od odporcu okrem zostatku poskytnutej pôžičky.

Navrhovateľ požadoval od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty, za omeškanie so splácaním úveru

vo výške 213,96 eur.
V danom prípade je však zmluvná pokuta uvedená iba v bode 12.2 VOP právneho predchodcu
navrhovateľa, podľa ktorého Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade,
ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v výške 10 % z dlžne splátky; v tento deň sa aj stáva
zmluvná pokuta splatnou.

Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola s odporcom platne dohodnutá, keďže v prípade jej
dojednania absentuje povinná písomná forma v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Predmetné
ustanovenie o zmluvnej pokute na nachádza vo všeobecných podmienkach navrhovateľa, ktoré
súd nepovažuje za individuálne dojednané s odporcom. Všeobecné podmienky predstavujú typové

ustanovenia formulované výlučne navrhovateľom bez možnosti odporcu tieto ustanovenia ovplyvniť a
individuálne dojednať resp. dosiahnuť ich zmenu. Všeobecné podmienky ani nie sú osobitne podpísané
odporcom. Zmluvné ustanovenia upravujúce povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu sú písané
drobnými, ťažko čitateľnými písmenami a tak splývajú s ostaným obsahom všeobecných podmienok
navrhovateľa. Nedodržanie písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute je dôvodom jej absolútnej

neplatnosti v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho súd nárok navrhovateľa na
jej zaplatenie zamietol.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, považuje za preukázané, že odporca vyčerpal na základe
predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky peňažné prostriedky v celkovej výške 1 600 eur. Celková suma,

ktorú odporca doposiaľ splatil predstavuje 361,90 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutú pôžičku je v zmysle vyššie uvedeného potrebné považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, a dohodu o zmluvnej pokute za neplatne dojednanú, súd podanému
návrhuvyhovelvčastirozdielucelkovejsumyodporcomvyčerpanýchpeňažnýchprostriedkovacelkovej

sumy vrátených splátok predstavujúceho sumu 1 238,10 eur. Súd pritom neprihliadal na započítanie
splátok odporcu vykonané navrhovateľom aj na úroky, poplatky a zmluvné pokuty, z dôvodu, že tieto
boli odporcovi účtované bez právneho dôvodu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok

z omeškania vo výške 9% od 30.03.2010 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
odporcovi na zaplatenie v predžalobnej upomienke zo dňa 21.03.2010) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1 825,42 eur s príslušenstvom. Súd
podanému návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1 238,10 eur s prísl., a vo zvyšku podaný návrh
zamietol.

Z uvedeného vyplýva, že úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 67,83 % a úspech odporcu v konaní

predstavuje 32,17 %. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa, mal navrhovateľa v
konaní úspech vo výške 35,66 %.

Súd preto v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 39,05 eur
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh (109,50 eur x 35,66 %) a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 76,29 eur (213,94 eur x 35,66 %). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
pozostávali podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 7,81 eur, DPH 20%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.