Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu AB 2

B. V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému Q. V., C.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XXX,
zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 296,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 301,69 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne, a to zo
sumy 296,65 eur od 1. 5. 2015 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške

17,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 75,91 eur, to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 296,65 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 2.6. 2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 560,- eur žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Čerpanie
revolvingového úveru upravuje Hlava 3 úverových podmienok navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne
a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach s termínom
splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v
mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok

vzhľadom na typ úveru nebolo možné dohodnúť. Úverovou zmluvou sa odporca zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru,vktorejjeobsiahnutáajplatbaúroku,pričomvjednotlivýchsplátkachsúzmluvnedohodnutéúroky
a príslušná časť úverovej listiny vrátane poplatkov za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru, ktorý je úverom revolvingovým, navrhovateľ uvádzal, že nie je možné určiť výšku
ročnej priemernej miery nákladov (RPMN), pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a
tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.01.2011, ktorý vyslovil názor, že ak ide o revolvingový úver a nie je možné
RPMN pri takomto type úveru stanoviť, neuvedenie RPMN neznamená, že úver je bezúročný a bez
poplatkov.Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči

žalovanému dlh v nasledovnej výške:

Istina vo výške 290,34 eur,
Úrok vo výške 1,29 eur,
Úrok za hotovostné transakcie vo výške 5,02 eur

Dlh spolu 296,65 eur.

Súd vydal dňa 15.6. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 2.9.2015 zrušený podľa § 173

ods. 2 O.s.p.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
neospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnila sni ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým
dôkaznýchlistínknemupredložených,atoúverovejzmluvy,úverovýchzmluvnýchpodmienok,písomnej
výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad (ktoré

dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto mu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel a rozhodol tak, ako
uvádza enunciát tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní úspech ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 17,50,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške 75,91
eur podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 23,24 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2
x 8,39 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.