Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203895.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: N. G., Z.. S., P..
XX.XX.XXXX, Y. Y., S.. Y. XXXX/XX proti odporcovi: E. G., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D., S.. , J. Č.. XX, toho
času bytom H. W., L., O. XXX H., T. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. G., Z.. S. a odporcu E. G. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestským
úradom vo J. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom v podstate z
toho dôvodu, že po dlhodobých nezhodách žijú oddelene 7 rokov. Ich manželstvo nespĺňa spoločenský
účel a nie je žiadna nádej na jeho obnovenie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom vo J., u oboch ide o druhé
manželstvo, keď ich predchádzajúce vzájomné manželstvo zaniklo rozvodom. Obaja sú slovenskými

štátnymi príslušníkmi s posledným spoločným bydliskom v D.. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už plnoleté.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žesodporcomuzavrelamanželstvodruhýkrát,pričomtotodruhé
manželstvo bolo usporiadané tak rok a pol, keď odporca prestal piť. Podstatou nedorozumení bol alkohol
zo strany odporcu. Pod vplyvom alkoholu ju aj fyzicky napadol. Musela volať políciu. Počas trvania

prvého manželstva bol odporca za svoje správanie voči nej aj právoplatne podmienečne odsúdený. S
odporcom nežije sedem rokov. Má priateľa zo šesť rokov. Známosť má aj odporca. Odporca sa dlhodobo
zdržiava v N..

Odporca vo svojom písomnom podaní uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. S navrhovateľkou nežijú
sedem rokov. On sa dlhodobo zdržiava v N.. Má známosť s inou ženou, s ktorou žije tri roky.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že

ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené. Obaja žijú s novými partnermi, Odporca dlhodobo žije v N..
Príčinou rozvratu manželstva bolo najmä požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka,ktoráprijalapriezviskoodporcumôže vlehotetrochmesiacov odprávoplatnostirozvodu
požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.