Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219380
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114219380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: L. H., nar. XX.X.XXXX, bydliskom M. XX, XXX XX W., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so
sídlom: Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, so sídlom: ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 54,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 54,22 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 29,48 eur od 14.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,74 eur
za obdobie od 14.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 473,12 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
418,90 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,48 eur od
14.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,74 eur za obdobie od 14.7.2011 do

zaplatenia titulom neuhradených faktúr.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, služby vyúčtoval faktúrami

s určenou splatnosťou. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedených skutočností bol v čase postúpenia pohľadávky 473,12 eur.
Súd uznesením č.k. 14C/223/2014-62 zo dňa 8.7.2015 na základe späťvzatia návrhu konanie v časti o
zaplatenie 418,90 eur s úrokmi z omeškania výške 9,5 % ročne zo sumy od 14.8.2011 do zaplatenia
zastavil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil rovnako vedľajší účastník na strane odporcu. Nedostavila sa ani odporkyňa, ktorá maladoručenie predvolania riadne vykázané, k návrhu sa počas konania napriek viacerým výzvam súdu
nevyjadrila. Súd preto vec rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah v zmysle zákona 610/2003 Z.z. na základe zmluvy
o pripojení.

Faktúrou č. 3727976861 zo dňa 3.6.2011 bola vyúčtovaná suma 29,48 eur za poplatky prístup Magio a
ostatné služby splatná 13.6.2011 s vyúčtovaním nárokov za obdobie od 1.5. do 31.5.2011, faktúrou č.
2728982439 zo dňa 3.7.2011 bola odporkyni účtovaná suma 24,74 eur ako pravidelné poplatky Magio
Sat Komplet + balíček HBO splatná 13.7.2011 za obdobie 06/2011.

Na základe zmluvy o poskytovaní služieb o nájme zo dňa 5.5.2011 vznikol medzi účastníkmi právny

vzťah, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporkyni služby
Magio Sat spolu s prenájmom zariadenia 1MQJJT59 a poskytnutie služieb retransmisie na základe karty,
aktivácie a poskytnutia balíčka služieb, t.j. v rozsahu šírených programov, pričom nájom koncových
zariadení bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktorá je založená pod 1SprV/1064/2013 spolu s prílohou k
postúpeniu pohľadávky s označením postúpenej pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou
vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj

zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby tak,
ako boli vyúčtované oboznámenými faktúrami, teda súd mal z vykonaného dokazovania preukázané

poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť navrhovateľa vrátane úhrady poplatku
za odoslanie upomienky na neuhradené záväzky. Súd však nemal preukázané uhradenie splatných
záväzkov odporcu alebo preukázaný zánik záväzku odporcu z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného
dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované.

Povinnosti navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť odporcu
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Pretože súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik
záväzku za poskytnuté služby alebo akúkoľvek zmenu záväzku, návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie 54,22 eur.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platným v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr, súd zaviazal odporcu z dôvodu omeškania sa s platením peňažného
záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej ECB vo výške 1,5% p.a. + 8 percentuálnych bodov,

platnej k prvému dňu omeškania, teda po splatnosti jednotlivých faktúr.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 OSP a vzhľadom na späťvzatie návrhu nezavinené
odporcom,tedavtejtočastiprevažnýneúspechnavrhovateľapriuplatňovanýchúkonochprávnejpomoci
príprava a prevzatie veci podanie návrhu, úspech len v časti uplatnených nárokov po späťvzatí, súd

rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).