Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: SVB Sídl. Lúky

1131,VrábleIČO:42046572,sosídlomVráble-Sídl.Lúky1131/53,zast.AdvokátskakanceláriaBÁNOS
s.r.o., so sídlom Galanta - Mierové námestie 2, proti odporcom: 1. Mgr. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
- U.. I. XXXX/XX, 2. Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P. - U.. I. XXXX/XX, zast. doc. JUDr. Štefan Kočan,
PhD., advokát, so sídlom Piešťany - Nitrianska 1837/5, o vypratanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca v prvom rade a odporkyňa v druhom rade sú povinní vypratať spoločné priestory číslo X -
práčovňu o výmere 12,68 m2 v suteréne bytového domu o.č. XX, nachádzajúce sa v katastrálnom území
P., C. P., Okres B., zapísaného v katastri nehnuteľnosti katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra

na LV č. XXXX súpisné číslo XXXX postaveného na parcele registra "C" číslo XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 490 m2, na adrese sídlisko I. XXXX, P. a umožniť vstup a spoločné užívanie do
spoločného priestoru č. X - práčovňa, ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome.

Odporca v prvom rade a odporkyňa v druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške

627,77 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcov vypratať spoločné
priestory číslo X - práčovňu o výmere 12,68 m2 v suteréne bytového domu o.č. XX, nachádzajúce sa
v katastrálnom území P., Obec P., Okres B., zapísaného v katastri nehnuteľnosti katastrálneho odboru
Okresného úradu B. na LV č. XXXX súpisné číslo XXXX postaveného na parcele registra "C" číslo
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2, na adrese sídlisko I. XXXX, P. a umožniť vstup
a spoločné užívanie do spoločného priestoru č. X - práčovňa, ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome.

V návrhu uviedol, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov zriadené
Zmluvou a založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 7 zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo dňa 16.5.2006. Štatutárnym zástupcom žalobcu
je predseda, ktorým je odo dňa 01.02.2011 Ing. O. T.. Žalovaní, ako manželia, sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX na X.p., vchod č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome. Približne v roku 2010,
žalovaní bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a členov SVB zabrali spoločné zariadenie bytového
domu označené pre orientačné účely ako č. X - práčovňa o výmere 12,68 m2 pre vlastné súkromné

účely. Práčovňu, od ktorej majú kľúč a tým pásom aj prístup k nej len žalovaní, od tej doby využívali ako
sklad sami ako výluční vlastníci. Vzhľadom na to, že práčovňu majú záujem využívať ako sušiareň aj
ostatní členovia SVB ako jeho spoluvlastníci, žalovaní boli ešte dňa 11.6.2013 na schôdzi zhromaždenia
vlastníkov požiadaní, aby do 31.7.2013 práčovňu vypratali a umožnili jej využívanie i pre ostatnýchčlnov SVB. Pri hlasovaní o vyprataní práčovne a dielne sa jeden z prítomných zdržal hlasovania a zvyšní
16 prítomní členovi SVB hlasovali za vypratanie práčovne. Tejto schôdze sa za byt žalovaných osobne
zúčastnil žalovaný v 1. Rade, pričom termín vypratania vzal na vedomie a súhlasil s ním. Vzhľadom na

to, že žalovaní ani do 19.5.2014, kedy sa konala výročná schôdza SVB, svoj prísľub zo dňa 11.06.2013
a povinnosť vypratať práčovňu nesplnili, bolo na výročnej schôdzi opätovne prerokované vypratanie
práčovne. Bolo prijaté uznesenie ohľadom ďalšieho postupu voči nim, a to prostredníctvom advokáta.

V písomnom podaní zo dňa 27.4.2015 odporkyňa v 2/rade uviedla, že určite práčovňu vypracú, ale nevie

sa vyjadriť k termínu, rozhodnutie ostatných vlastníkov berie na vedomie.

V písomnom podaní zo dňa 19.5.2015 odporca v 1/ rade uviedol, že mu bol poskytnutých jeden kľúč
od miestnosti, ktorá v minulosti slúžila ako práčovňa, toho času ako sklad. Nemá tam veci iba ja. Je
spoluvlastník spoločných nebytových priestorov a má právo užívať tieto priestory. Dotyčný priestor
je verejne prístupný každému kto má o to záujem, nechce a nepotrebuje ho len sám pre seba. Pri

hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Vzhľadom k tomu, že za vypratanie práčovne hlasovalo 16 prítomných
z 32, neboli splnené zmluvné podmienky.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že je predsedom spoločenstva U. U.. I. XXXX, P. a

to od roku 2011. Pred ním bol predsedom Y. W.. Ešte tento predchádzajúci predseda dal odporcovi v
prvom rade kľúče od spoločných pivničných priestorov pôvodne práčovne a to bez súhlasu ostatných
vlastníkov. Keď sa stal predsedom on, chceli dať do poriadku tieto pivničné priestory a zistili, že tento
priestor je uzamknutý, že v ňom má veci p. T.. Preto ho vyzvali, aby tento priestor uvoľnil a dal ho k
dispozícii všetkým vlastníkom. Najskôr ho vyzvali ústne niekoľkokrát, vždy uviedol, aby pol roka počkali,

že nemá kde tie veci dať. Tak potom zvolali schôdzu vlastníkov, dali to aj do programu zhromaždenia s
tým, že to bolo vlastníkmi odsúhlasené, niektorí vlastníci nemajú balkóny a preto tieto priestory chceli
využiť ako sušiareň. Toho 11.6.2013 keď sa konala schôdza bol prítomný aj odporca v prvom rade
ktorý sľúbil, že tieto priestory vyprace. Napriek tomu priestory nevypratal, niekoľko krát mu doručoval aj
osobne výzvu na vypratanie, vždy ju odmietol prevziať a neprevzal ani doporučenú výzvu. Keďže nemá

kľúče od týchto priestorov, nahliadli dnu, jeden krát za prítomnosti p. T., bol tam neporiadok, rôzne veci
na zváranie, dokonca jedna tlaková fľaša na zváranie, z čoho ľudia zostali nervózny.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že sa musí pridržiavať stanoviska odporcu v prvom
rade. Má k dispozícii všetky listiny. Chce k tomu uviesť len toľko, že sa pokúsi kontaktovať odporcov

a vysvetliť im danú vec a potom by navrhol uzavretie súdneho zmieru. Súhlasí však aj s tým, aby súd
rozhodol v danej veci rozsudkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa návrhom, zmluva o
založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa16.5.2006 na čl. 7-15, výpis z

LV č. XXXX kat. úz. P. čl. 16-22, schôdza SVB konaná 11.6.2013, náčrt suterénu bytového domu čl. 25,
výzva na vypratanie pivničných priestorov zo dňa 3.12.2013 čl. 26, schôdza SVB zo dňa 19.5.2014 čl.
27-28, výzva na vypratanie zo dňa 16.9.2014 čl. 29-31, vyjadrenie odporkyne v druhom rade čl. 42, vyj.
odporcu v prvom rade na čl. 45, vyj. PZN zo dňa 7.9.2015, pozvánka na čl. 62, prezenčná listina zo
schôdze zo dňa 11.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľavlastnícibytovbytovéhodomuo.č.XX,nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíP.,zapísaný
v katastri nehnuteľnosti katastrálneho odboru Okresného úradu B. na LV č. XXXX súpisné číslo XXXX,
na adrese sídlisko I. XXXX, P. podpísali dňa 16.5.2006 Zmluvu o založení spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov uzavretú podľa § 7 zák. č. 182/1993 Z.z.

Podľa LV č. XXXX, kat.úz. P., sú odporcovia bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX nachádzajúcom sa
na X.p., vchod o.č. XX bytového domu o.č. XX, súp.č. XXXX a tiež s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX.

Zo zápisnice schôdze navrhovateľa konanej dňa 11.6.2013 vyplýva, že k bodu 6 - zásady využívania
pivničných priestorov, bol stanovený termín na vypratanie pre p. T. - 31.7.2013. Z prítomných hlasovali
všetci za a jeden nehlasoval.
Podľa prezenčnej listiny z 11.6.2013 z 28 vlastníkov bytov boli prítomný 15 vlastníci.Odporcovi v 1/rade bola zaslaná predsedom navrhovateľa výzva na vypratanie pivničných priestorov
zo dňa 3.12.2013.

V zápisnici schôdze navrhovateľa konanej dňa 19.5.2014 je uvedené: "na predošlom zasadnutí
sme odsúhlasili vypratanie priestorov pivnice - p. T.. Predseda SVB Ing. T. informoval, že nebola
naplnenádohodaanebolonaplnenéaniuzneseniezpredchádzajúcichzhromaždeníohľadomuvolnenia
spoločných priestorov a to konkrétne vlastníkom bytu č. XX na X.np, byt č. XX p. Y. T. a Q. r. X.. p. Y. T.

nedodržal prísľub, odmietol osobné prevzatie uznesenia a ani neprevzal poštou doručované uznesenie.
Spoločný priestor nie je doteraz uvoľnený k spoločnému užívaniu všetkými vlastníkmi bytov v dome."

Právny zástupca navrhovateľa doručil odporcom výzvu na vypratanie spoločného zariadenia zo dňa
16.9.2014.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami
sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné
televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a

plynové prípojky.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby,
ktoré s ním žijú v domácnosti, 14) majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti
domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa§19ods.1,spoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomuapríslušenstvosúvspoluvlastníctve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva
k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Zmluvy, zhromaždenie rozhoduje o veciach hlasovaním. Pri hlasovaní na schôdzi
vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dome, ak zákon alebo táto zmluvy neustanovuje inak.

Podľa čl. 6 ods. 5 Zmluvy, na zhromaždení má každý člen spoločenstva (spoloční členovia) za každý

byt alebo nebytový priestor jeden hlas.

Navrhovateľ je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré je zriadené Zmluvou
o založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 7 zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo dňa 16.5.2006. Štatutárnym zástupcom navrhovateľa je

predseda, ktorým je odo dňa 01.02.2011 Ing. O. T.. Odporcovia ako manželia, sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX na X.p., vchod č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že odporcovia
užívajú spoločné zariadenie bytového domu označené ako práčovňa. Podľa navrhovateľa kľúčom od
tohto zariadenia disponujú len odporcovia a znemožňujú tam vstup a užívanie ostatným spoluvlastníkom

bytového domu. Odporcovia boli niekoľkokrát vyzvaní na vypratanie tejto miestnosti, ktorú užívajú ako
sklad. Ich konaním sa zaoberali aj ostatní spoluvlastníci na schôdzi zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov dňa 11.6.2013, kde sa prítomní spoluvlastníci väčšinou uzniesli na termíne
vypratania daného priestoru odporcami a to 31.7.2013. Odporca v 2/rade namietal toto hlasovanie. Zpredložených listín je však zrejmé, že z prítomných hlasovali všetci "za" a jeden nehlasoval a podľa
prezenčnej listiny z 11.6.2013 z 28 vlastníkov bytov boli prítomní 15 vlastníci, to znamená, že sa
rozhodovalo nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ( podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.).

Odporca v 2/rade tiež namietal, že je spoluvlastník spoločných nebytových priestorov a má právo užívať
tieto priestory a že ho nepotrebuje len sám pre seba. Tu je potrebné uviesť, že rovnako ako majú
právo užívať tieto spoločné priestory odporcovia, rovnako majú právo ich užívať aj ostatní spoluvlastníci
bytového domu a to podľa čl. 12 ods. 2 Zmluvy. Je zrejmé, že keď kľúčami od tohto priestoru disponujú
lenodporcovia,ostatníspoluvlastnícitamnemajúprístup.Navyšeotom,akobudevyužitátátomiestnosť

zase len rozhodujú spoluvlastníci tohto nebytového priestoru, preto ak sa títo väčšinou rozhodli, že tam
bude sušiareň, odporcovia musia toto rozhodnutie rešpektovať. Z ust. § 19 ods. 1 vyplýva, že spoločné
zariadenia domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Nakoniectrebapoukázaťajnato,žeodporkyňav2/rademalavedomosťotom,žetútomiestnosťužívajú
neoprávnene, keď vo svojom vyjadrení uviedla, že určite práčovňu vypracú. Keďže odporcovia napriek
niekoľkým výzvam tento spoločný priestor - práčovňu nevypratali dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade vypratať spoločné priestory číslo
X - práčovňu o výmere 12,68 m2.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku

vovýške99,50Euravtrováchprávnehozastúpeniavovýške627,77Eur.Právnyzástupcanavrhovateľa
vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria
za vykonané úkony trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
vyhláška). Právny zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 69,88 eur za rok 2014

a 72,92 eur za rok 2015 ( § 13 a ods. 1písm. a/ vyhlášky ). Advokátovi patrí odmena za tieto úkony
právnej služby - 1. prevzatie a príprava veci dňa 9.9.2014, 2. písomné podanie protistrane - výzva na
vypratanie zo dňa 16.9.2014, 3. Podanie žaloby na súd 9.1.2015, 4 - 5 . Účasť na pojednávaní dňa 28.9.
a 18.11.2015, spolu 5 úkonov a to 2 x 69,88 eur + 3 x 72,92 eur = 358,52 eur. Ďalej režijný paušál
predstavuje : 2 úkony právnej služby v roku 2014 v sume 8,04 eur a 3 úkony pr.služby v roku 2015, 3

x 8,39 eur; celkovo za režijný paušál suma 41,25 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za
úkon - vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 7.9.2015, nakoľko tento úkon nepovažoval
za účelný, keďže k takémuto vyjadreniu ho súd nevyzýval a navyše svoje vyjadrenie mohol predniesť
na pojednávaní 28.9.2015. Právny zástupca si uplatnil náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou
na pojednávaniach , cesta Galanta - Nitra a späť ( 1 hod.10 min) predstavujú 3 začaté polhodiny.

Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach - 2x - 6 polhodín x 13,98 = 83,88 eur. Ďalej si
právny zástupca uplatnil náhradu cestovného pri ceste na pojednávanie dňa 28.9.2015 a 18.11.2015,
cesta Galanta - Nitra a späť - 76 km, priemerná spotreba motorového vozidla podľa techn.preukazu
je 7,1 l/100km. Cestovná náhrada za pojednávanie, kde pri výpočte spotreby pohonných hmôt jedna
obojsmerná cesta na pojednávanie predstavuje - 76 km x 7,1 l/100 x 1,085 eur ( nafta) = 5,84 eur

x 2 pojednávania = 11,68 eur. Náhrada za použitie vozidla predstavuje - 152 km x 0,183 = 27,81 eur.
Právny zástupca je platiteľom DPH, preto si uplatnil k úkonom právnych služieb za DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 523,14 eur + 20% DPH z tejto sumy predstavuje sumu 104,63
eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia činia sumu 627,77 eur. S poukazom na vyššie uvedené súd
zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za návrh vo

výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 627,77 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania sú povinní odporcovia zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
účtu: 4210311905/3100, vedený v Sberbank Slovensko, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.