Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611899942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611899942.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: X..
K.Á. S., R.. XX. XX. XXXX, bytom B.. N. Č.. XXX/X, Q. K., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Dagmar
Slafkovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský
Mikuláš, proti odporcovi: X.. K. S., R.. XX. XX. XXXX, bytom R. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K., štátny občan
SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom, Ul. Štúrova

4330/31, Liptovský Mikuláš, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
- osobný automobil Škoda 125 LM 400 AF
- šijací stroj zn. TOYOTA
...................................................................................................... spolu v hodnote 350 eur
Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného

vlastníctva odporcu:
- televízor Oravan zn. TESLA COLOR 332
- televízor COLOR 441 FS
- chladnička CALEX
- mraznička CALEX
- monitor PHILIPS 17 OS, PC AMD 5000 1GB RAM

- DVD 510G Red star
- mikrovlnná rúra Red star
- tlačiareň 1320 Canon
- digitálne hodiny- budík
- šijací stroj zn. Veritas
- elektrická kosačka Viking - zostatková hodnota 24,90 eur,
- elektrická strunová kosačka Flora best FRT500 - zostatková hodnota 13,28 eur,

- hliníkový výsuvný rebrík dvojitý 2 x 4m - zostatková hodnota 49,79 eur,
- elektrický sporák Indesit- zostatková hodnota 165,97
..........................................................................................................v hodnote 603,94 eur

- byt č. XX R. N. N. C. C. XX C. D. A. I. Č. XXXX , postavený na parcele 5269/76 s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5580/398880-in, zapísaný na LV č. XXXX

Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre okres, obec, katastrálne územie Q. K.
................................................................................................................v hodnote 33.800 eur
- pohľadávka voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov „DÉČKO“, Nábrežie Dr. A.
Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš k dátumu 26. 2. 2009
.............................................................................................................vo výške -6.463,22 eur
- zostatok na vkladovom účte vedenom v A. D. I., a.s., č. XXXXXXXXXX/
XXXX .................................................................................2.414,94 eur................. vo výške

- zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX C. A. D. I., a.s.,..................................................................................43,36 eur...................vo výške
- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX D. E. C. I. I., a.s.,
.................................................................................11,57 eur.................. vo výške

- doplnkové dôchodkové sporenie X. T. - I., A..I..I., O..I.., D., číslo zamestnaneckej
zmluvy XXXXXX/XXXX, nové číslo zmluvy XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku
BSM .......................................................................................................... 150,81 eur
- podielové listy v ASSETMANAGMENT, správcovská spoločnosť číslo podielnika
64594005 ................................................................................................................514,68 eur

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 25.997,14
eur a 1.476 USD v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 08. 2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktorý návrh odôvodnila tým, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 6C/115/2008 zo dňa 17. 02.
2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. 02. 2009. K dohode o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi
nedošlo.
Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/49/2011-413 zo dňa 12. 07. 2012 rozhodol tak,

že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva navrhovateľky: osobný automobil Škoda 125 LM 400 AF, šijací stroj zn. TOYOTA, spolu v
hodnote 350 eur. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do
výlučného vlastníctva odporcu: televízor Oravan zn. TESLA COLOR 332, televízor COLOR 441 FS,
chladnička CALEX, mraznička CALEX, monitor PHILIPS 17 OS, PC AMD 5000 1GB RAM, DVD 510G

Red star, mikrovlnná rúra Red star, tlačiareň 1320 Canon, digitálne hodiny - budík, šijací stroj zn. Veritas
spolu v hodnote 350 eur; byt č. XX R. N. N. C. C. XX C. D. A. I. Č. XXXX, postavený na parcele
5269/76 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5580/398880-
in, zapísaný na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre okres,
obec, katastrálne územie Q. K. v hodnote 33.800 eur, pohľadávka voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a

nebytových priestorov „DÉČKO“, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš k dátumu 26. 2. 2009
vo výške -6.463,22 eur; zostatok na vkladovom účte vedenom v A. D. I., O..I.., Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 2.414,94 eur; zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX C. A. D. I., a.s.,
vo výške 43,36 eur; zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX D. E. C. I. I., a.s. vo výške 11,57 eur;
doplnkové dôchodkové sporenie X. T. - I., A..I..I., O..I.., D., číslo zamestnaneckej zmluvy XXXXXX/

XXXX, nové číslo zmluvy XXXXXXXXXX v zostatku ku dňu zániku BSM 150,81 eur; výnosy vo C.D. O.
správ. spol., a.s., D. evidenčné číslo podielnika XXXXXXXX vo výške 514,68 eur. Súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 27.496,21 eur, v lehote do 30 dní odo
dňa právoplatnosti výroku rozsudku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 6Co/365/2012-457 zo dňa 20. 03. 2013 rozsudok okresného súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle právneho názoru odvolacieho
súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný (226 O.s.p.), súd doplnil dokazovanie naznačeným smerom
a v ďalšom konaní sa podľa záverov odvolacieho súdu zaoberal:
1. sumou 5.000 eur, ktorá bola prevedená z účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 29. 01. 2009 (č.l. 73 spisu)
na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, teda na účet matky odporcu K.Á. S. s prihliadnutím na to, že ide o

osobu blízku účastníkovi, ktorej rodinná zainteresovanosť nemôže byť ponechaná bez povšimnutia pri
hodnotení jej svedeckej výpovedi;
2. čiastkou 50.000 Sk zo zrušeného účtu vo C. D. ako údajný dar matky odporcu, ktorý má prvostupňový
súd hodnotiť v kontexte blízkeho príbuzenského vzťahu;
3. finančnými prostriedkami na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX (SPORO knižka Kapitál č.l.

193-201), osobitne ohľadne pripisovania súm na základe vkladov odporcu;
4. použitím čiastky 152.865,50 eur na údržbu resp. zhodnotenie domu patriaceho do vlastníctva detí
účastníkov konania;
5. účtom vedeným v A. D. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, a to niekoľkonásobnými výbermi finančných
prostriedkov v období prebiehajúceho konania o rozvod;

6. prepočtom meny USD na eurá, nakoľko pri prepočte došlo k matematickej chybe.Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
Podľaust.§150Občianskehozákonníkaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
K bodu 1./ Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný

právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť.
Hodnotenie dôkazov by malo mať vždy dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní a malo by byť v
súlade so zásadami formálnej logiky. Pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť
výpovede s prihliadnutím k tomu, aký má svedok vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci a
aká je jeho rozumová a duševná úroveň k okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti,

o ktorej vypovedá, vzhľadom k spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k správaniu pri výpovedi
(presvedčivosť,istota,plynulosťvýpovede,ochotaodpovedaťnaotázkyapod.)akpoznatkomzískaným
na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz s výpoveďou svedka súladný s inými
dôkazmi, či im odporuje, prípadne, či sa vzájomne dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených hľadísk
potom poskytuje záver o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností (rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 27. 10. 2010 sp. zn. 30Cdo/3577/2008).
NavrhovateľkažiadaladomasyBSMzahrnúťčiastku5.000eur,ktoráboladňa29.01.2009(č.l.73spisu)
prevedená z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet matky odporcu K. S. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá
skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Podľa odporcu uvedená suma do BSM nepatrí,
nakoľkosajednáofinančnéprostriedkypatriacejehomatke,ktorémunebolianipožičané,anidarované,

ale jedná sa o finančné prostriedky, ktoré mu matka previedla dňa 09. 09. 2008 na jeho vkladový účet
vedený v A. D. I. a.s. z účtu vedeného v I. I., a.s. č. XXXXXXXXXX (čl. 71 a 124 spisu) za účelom výmeny
na eurá. Navrhovateľka preto poukázala na časové súvislosti ohľadne dátumu, kedy matka mala dať
odporcovi sumu 5.000 eur s dátumom, kedy jej ich mal odporca naspäť previesť. Svedkyňa K. S., matka
odporcu, vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 18. 09. 2013 (č.l. 538 spisu) uviedla, že

svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach odpredala spoločnosti CYRO s.r.o. Liptovský Mikuláš
za kúpnu cenu 121.393,50 Sk, na preukázanie ktorej skutočnosti súdu predložila Kúpnu zmluvu zo dňa
28. 03. 2006, ktorej vklad bol povolený 26. 04. 2006 pod číslom V 838/2006 (č.l. 514 spisu), ale nakoľko
prehrala súdny spor, musela kúpnu cenu spoločnosti CYRO, s.r.o. vrátiť. Tvrdenia svedkyne mal súd
za preukázané z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 8C/30/2009, keď Okresný súd Liptovský

Mikuláš rozsudkom č.k. 8C/30/2009-376 zo dňa 08. 06. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 10.
2010 žalobe o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre nerešpektovanie predkupného práva,
vyhovel. Žaloba vo veci 8C/30/2009 bola doručená tunajšiemu súdu 05. 06. 2007 a doručená svedkyni
dňa 04. 03. 2008 (č.l. 177 pripojeného spisu), čím mal súd za preukázané, že v čase, keď svedkyňa
čiastku 5.000 eur previedla na odporcu, mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore. Vysvetlenie

svedkyne, že sa bála mať takýto finančný obnos doma, sa javí logický. Svedkyňa si bola totiž vedomá,
že v prípade prehry v súdnom spore vo veci 8C/30/2009 bude musieť kúpnu cenu kupujúcemu vrátiť,
čo sa aj napokon stalo. Sumu 4.029,52 eur (121.393,31 Sk) svedkyňa na základe rozsudku tunajšieho
súdu 8C/30/2009-376 dňa 11. 03. 2011 vložila na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech CYRO s.r.o.
(č.l. 136 spisu). Rovnako svedkyňa súdu preukázala, že disponovala sumou 5.000 eur, ktorú získala

za odpredaj spoluvlastníckych podielov vo výške 121.393,50 Sk. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam
svedkyne, že zvyšok si dosporila, pretože svedkyňa pracovala na dohodu o vykonaní práce a poberala
starobný a vdovský dôchodok. Súd dáva do pozornosti, že svedkyňa K. S. bola vypočutá vo veci trikrát
a to dňa 03. 11. 2011 (č.l. 151 spisu), dňa 10. 01. 2012 (č.l. 241 spisu) a dňa 18. 09. 2013 (č.l. 537spisu) a jej tvrdenia sa zhodovali. Je pravdou, že svedkyňa je osoba blízka odporcovi (jeho matka), na
druhej strane, ak matka potrebovala pomoc v súvislosti s vložením finančných prostriedkov na účet v
peňažnom ústave, o ktorých dôvodne predpokladala, že ich bude vracať, zrejme by finančné prostriedky

nezverila cudzej osobe, ale osobe, ku ktorej mala dôveru - jej synovi. Skutočnosť, že sa nejednalo ani o
dar, ani o pôžičku, ale výlučné prostriedky svedkyne potvrdil aj jej ďalší syn N. S. (č.l. 535 spisu), ktorého
svedkyňa o tejto skutočnosti informovala a zároveň mu odovzdala potvrdenie, v ktorom sa uvádza: „Dňa
15. 12. 2007 prevzal môj syn K. S., R.. XX. XX. XXXX od matky K. S. hotovosť 150.000 Sk s tým, že
po prechode na eurá mi celú sumu vráti v novej mene“ s podpisom svedkyne aj odporcu. Podľa svedka

N. S. potvrdenie mu dala svedkyňa, aby vedel, ako naložila s týmito finančnými prostriedkami, aby v
prípade, že sa jej niečo stane, nebol ukrátený, čo sa súdu javí byť logické vzhľadom na vzťahy, aké
boli v ich rodine.
K bodu 2./ Do masy BSM súd zahrnul výnosy v podielových fondoch C. O. evidenčné číslo podielnika
XXXXXXXXX (potvrdenie o vykonaní transakcie založené v prílohovej obálke spisu na č.l. 143), ktorých
hodnotu podielových listov si účastníci konania ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

ustálili na 2.174,38 eur (zápisnica z pojednávania zo dňa 03. 11. 2011 č.l. 146 spisu) Ďalej medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že sa jedná o tie isté finančné prostriedky, ktoré boli uložené na
účte č. XXXXXXXXXX vedeného vo C. D. O..I.., D., ktorý účet bol zrušený 10. 09. 2004 (č.l. 55 spisu).
Podľa odporcu suma 50.000 Sk, ktorá bola na účte vedenom vo C. banke, a.s., bola získaná darom od
matky K. S.. Svedkyňa súdu predložila doklad Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku

Slovenskej republiky zo dňa 12. 05. 1993 na preukázanie, že disponovala uvedenom finančnou čiastkou
(č.l. 512 spisu), z ktorého dokladu mal súd za preukázané, že svedkyni bola vyplatená náhrada vo výške
77.800 Sk. Svedkyňa potvrdila, že rovnakú čiastku, akú darovala odporcovi, darovala aj druhému synovi
N. S.. Svedkyňa potvrdila, že uvedenú sumu odporcovi darovala pred C. bankou. Svedok N. S. potvrdil,
že rovnakú sumu 50.000 Sk získal darom od matky, rovnako potvrdil, že matka dávala dary rovnako

jemu a rovnako bratovi (odporcovi). Pre posúdenie, či ide o vec patriacu do BSM v prípade darovania
je úmysel darcu. Rovnako úmysel darcu je rozhodujúci pre posúdenie kto je obdarovaný t.j. či vec bola
darovaná len jednému z manželov, alebo obidvom. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam svedkyne K.
S., že čiastka 50.000 Sk t.j. 1.569,70 eur bola darovaná za trvania manželstva účastníkov konania len
odporcovi. Z hľadiska hodnotenia dôkazov súd považoval za opodstatnené prihliadnuť na dôkaznú silu

výpovede svedkyne, pretože jej svedecká výpoveď korešpondovala s výpoveďou odporcu ako účastníka
konania a ďalšieho svedka N. S., aj keď je zrejmé, že sa jedná o osoby blízke. Navyše v konaní nevyšli
najavo žiadne skutočnosti, ktoré by ich v tomto smere spochybňovali. K darovaniu najčastejšie dochádza
práve medzi príbuznými, čo vyplýva aj z rodinných vzťahov. Výnosy, úžitky a prírastky veci patria do
bezpodielového vlastníctva, či už vec sama je v bezpodielovom spoluvlastníctve, vo vlastníctve jedného

z manželov (R42/1992). Z celkovej hodnoty podielových fondov C., a.s. O. ustálených na sumu 2.174,38
eur súd odpočítal výlučný majetok odporcu 1.659,70 eur a zostatok 514,68 eur zahrnul do masy BSM.
K bodu 3./ Za trvania manželstva mal odporca vedenú vkladnú knižku číslo XXXXXXXXXX/XXXX -
SPOROknižka Kapitál so zostatkom ku dňu zániku BSM 0 eur (výpis z účtu na č.l. 108 - 111 spisu).
Uvedený účet bol zrušený dňa 11. 09. 2008 a suma 195.743,10 Sk bola prevedená na účet matky

odporcu. Navrhovateľka si uplatnila nárok na sumu 1.561,31 eur, ktorý odôvodnila tým, že účet bol
založený 16. 05. 2000 vloženou sumou 26.671,10 Sk. Vkladná knižka bola zrušená 11. 09. 2008
s prevodom sumy na ňom nasporenej vo výške 195.743,10 Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Majiteľom vkladnej knižky bol odporca. Od roku 2008 sa stala spolumajiteľkou matka odporcu. Vkladnú
knižkumatkaodporcuzrušila,peniaze previedlanasvojúčet.Vkladanésumymatkouodporcuvcelkovej

výške 75.000 Sk boli ňou podpísané a ich výšku navrhovateľka nespochybňuje. Tieto sumy, aj vklad
26.671,10 Sk, aj keď s neistým pôvodom, prezentované ako dary odporcom navrhovateľka akceptovala
ako dar nepatriaci do BSM (čl. 380 spisu). Do masy BSM navrhla zahrnúť zostávajúcu sumu 94.072 Sk,
v ktorej sú započítané aj úroky, ktoré na vkladnej knižke do jej zrušenia pribudli. Poukázala na to, že
odporca o vkladnej knižke vedel a s finančnými prostriedkami na nej disponoval. Prvostupňový súd do

masyBSMzahrnullenúrokyzuvedenejvkladnejknižkyvovýške590,39eur.Odvolacísúdvodôvodnení
svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že na účet boli pripisované aj sumy na základe vkladov odporcu
(č.l. 461 spisu). Táto skutočnosť z uvedeného výpisu (č.l. 193-201 spisu) vyplýva, keďže sa vo výpise
uvádza len meno odporcu. Bolo zistené že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 16. 05. 2000
poukázaná suma 26.671,10 Sk z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 19. 03. 2004 suma 76.288,60 Sk z

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z potvrdenia I. I., a.s. (č.l. 564 spisu) mal súd za preukázané, že účastníci
konania nie sú majiteľmi týchto dvoch účtov, preto uvedené finančné sumy do BSM nepatria. Súd
nevyhovel návrhu navrhovateľky na doplnenie dokazovania vyžiadaním si správy, kto je majiteľom týchto
účtov, nakoľko sa nejedná o účastníka tohto súdneho konania. Výsluchom svedkyne K. S. (č.l. 151, 241a 537 spisu) mal súd za preukázané, že svedkyňa pri narodení odporcovi založila vkladnú knižku, na
ktorú mu vkladala peniaze pri príležitosti životných jubileí alebo sviatkov (vianoce, svadba, konfirmácia,
narodeniny). Rozhodujúca je vôľa darkyne, ktorá prehlásila, že uvedené finančné prostriedky darovala

výlučne odporcovi, preto podľa názoru súdu tieto financie do BSM nepatria. Svedecká výpoveď bola
potvrdená vkladovými dokladmi (čl. 202 - 207, 214 spisu), z ktorých je nepochybné, že na uvedený účet
s koncovkou XXX vkladala finančné prostriedky matka odporcu a rovnako na uvedenú vkladnú knižku
boli prevádzané financie z účtov nepatriacich účastníkom konania. Podľa judikatúry českých súdov do
bezpodielového spoluvlastníctva patria úroky z vkladu patriaceho len jednému z manželov, pričom pokiaľ

bola vec kúpená z čiastky aj za tieto úroky, je v bezpodielovom spoluvlastníctve, aj napriek tomu, že na
jej nadobudnutie boli použité v prevažnej miere len výlučné prostriedky jedného z manželov (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07. 03. 2005 sp. zn. 22 Cdo 798/2004), keď v zmysle Rozhodnutia R
42/1972 výnosy, úžitky a prírastky, veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, či už vec
sama je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo vo vlastníctve jedného z manželov. V zmysle
platnej judikatúry úroky z výlučných finančných prostriedkov jedného manžela patria do BSM a tieto

neboli spotrebované. Výška úrokov bola zistená oboznámením sa výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX na
čl. 193 - 201 spisu a ustálená nasledovne :
Rok 2000 - 1.077,90 Sk, t.j. 35, 78 eur
Rok 2001 - 766,80 + 758,10 , spolu 1.524,90 Sk t.j. 50,62 eur
Rok 2002 - 765,20 + 251 + 754,20 + 21,50 = 1.791,90 Sk, t.j. 59,48 eur

Rok 2003 - 257, 40 + 616,80 + 141,80 + 488,50, spolu 1.504,50 Sk, t.j. 49,94 eur
Rok 2004 - 134,70 + 465,20 + 125,50 + 336,60 + 1,5 = 1.603,50 Sk, t.j. 35,30 eur
Rok 2005 - 99,30 + 1.768,10 + 429,30 + 44,40 + 192,40 + 0,2 = 2.533,70 Sk, t.j. 84,10 eur
Rok 2006 - 44,60 + 686,90 + 233,60 + 71,70 + 612,40 + 1,2, t.j. 1.650,4 Sk, t.j. 54,78 eur
Rok 2007 -125,50 + 1.290,10 + 886,20 + 230.80 + 768,50 + 2,20, spolu 3.303,30 Sk, t.j. 109,65 eur

Rok 2008 - 207 + 2.047 + 775, 60 + 304,90 + 1,8, spolu 3.336,30 Sk, t.j. 110,74 eur,
spolu 590,39 eur, ktorý výpočet zo strany účastníkov konania nebol namietaný, ani rozporovaný.
K bodu 4./ Odporca mal v I. I. a.s. vedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX - termínovaný vklad s
možnosťou predčasného zrušenia so zostatkom ku dňu zániku BSM 0 eur, tento bol zrušený dňa
15. 06. 2005, pričom bol uskutočnený hotovostný výber pri zrušení účtu vo výške 152.865,50 Sk.

Odporca uviedol, že tieto finančné prostriedky boli použité na údržbu rodinného domu patriaceho deťom
pochádzajúcim z manželstva účastníkov konania. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 13/
Nc 2/98 mal súd za preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 13Nc/2/98-9 zo dňa
05. 02. 1998, ktorý nadobudol právoplatnosť 02. 03. 1998 schválil darovaciu zmluvu, ktorú uzavrela dňa
11. 12. 1997 v mene maloletých detí K. S. a K. S. ich matka X.. K. S. I. X.. K. S., ktorou darca X.. K.

S. daroval maloletým deťom K. S. O. K. S. rodinný dom číslo XXX nachádzajúci sa v obci U. N. R. B..
R., ďalej hospodársku budovu prislúchajúcu k domu, vonkajšie úpravy a pozemok parcela KN č. 554
zastavaná plocha o celkovej výmere 368 m2, KN parc. č. 555 orná pôda o výmere 432 m2, zapísané
na LV č. XXX J..Ú.. U. N.. Podľa názoru súdu navrhovateľka sa nemôže domáhať nahradenia toho,
čo sa podľa jej tvrdenia zo spoločného vynaložilo na ostatný majetok odporcu podľa zásad uvedených

v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, keďže predmetná nehnuteľnosť nie je vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že na použitie prostriedkov
patriacich do BSM neudelila súhlas podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka mala
vedomosť kde a akým spôsobom odporca trávi víkendy, ohliadkou na mieste samom bolo zistené,
že predmetná nehnuteľnosť patriaca deťom účastníkov konania bola riadne udržiavaná, opravovaná,

avšak nie zo strany jej vlastníkov, ale ich otca - odporcu. Zo strany navrhovateľky nebolo ani tvrdené,
ani preukázané, že opravy financovali vlastníci, navyše sa jednalo o osoby bez príjmu, nakoľko v tom
čase obe deti študovali. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, že odporcovi neudelila súhlas na
vynaloženie finančných prostriedkov. Naopak, účastníci v tom čase žili v spoločnej domácnosti, spoločne
hospodárili, preto je logické predpokladať, že navrhovateľka o vynakladaní s finančnými prostriedkami

odporcom vedela. V minulosti nikdy nenamietla relatívnu neplatnosť uvedených úkonov, nedomáhala sa
vydania plnenia voči tretím osobám, preto jej tvrdenie o neudelení súhlasu súd považoval za účelové,
len súvislosti s prebiehajúcim konaním o vyporiadanie BSM. Je predpoklad, že navrhovateľka mala
vedomosť o zveľaďovaní majetku patriacom deťom počas manželstva odporcom. Navyše zákon formu
súhlasu druhého manžela nepredpisuje, môže sa tak stať aj konkludentne. Súd dáva do pozornosti aj

tú skutočnosť, že zo sumy 152.865,50 Sk odporca zakúpil hnuteľné veci v celkovej hodnote 24.990 Sk
(č.l. 551 spisu), ktoré však sú predmetom vyporiadania, tak ako je uvedené nižšie a že výber uvedenej
sumy bol dňa 15. 06. 2005 a BSM účastníkov konania zaniklo dňa 26. 02. 2009.K bodu 5./ Do výlučného vlastníctva odporcu ďalej súd prikázal zostatok na jeho účte vedenom v A. D.
I., a.s., a to vkladový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.414,94 eur a zostatok na osobnom
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 43,36 eur (potvrdenie A. D. I., a.s., na čl. 68 spisu). Podľa

názoru odvolacieho súdu mal prvostupňový súd zhodnotiť opakované výbery finančných prostriedkov
v období prebiehajúceho konania o rozvod. Oboznámením sa s výpisom z vkladového účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 71 spisu) mal súd za preukázané, že na tento účet odporca prevádzal sumy
500 Sk dňa 28. 08. 2008, 30.000 Sk dňa 10. 10. 2008, 25. 11. 2008 resp. 1.000 eur dňa 14. 01. 2009
z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý účet mu bola poukazovaná mzda od zamestnávateľa ALCATEL

- LUCENT SLOVAKIA, a.s. (č.l. 71 a nasl. spisu). Uvedené finančné prostriedky podľa odporcu boli
spotrebované na bežný chod domácnosti, navyše v tom čase syn účastníkov konania K. S. študoval na
Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporné.
Navrhovateľka nepreukázala, že na použitie prostriedkov patriacich do BSM nedala súhlas podľa §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše sa nejedná o také sumy, resp. obdobie, kedy boli výbery
uskutočnené, aby súd konanie odporcu vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ak by

odporca skutočne zo spoločnými prostriedkami nehospodárne nakladal, o čom by navrhovateľka musela
mať vedomosť, mohla sa domáhať zrušenia BSM za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V ostatnom súd poukazuje na odôvodnenie uvedenom v bode 4./.
K bodu 6./ Pokiaľ sa týka vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX SPOROknižka Kapitál v cudzej mene
(CM) vedený v I. I., a.s., so zostatkom ku dňu zániku BSM 0 USD, z výpisu z tohto účtu (č.l. 86 spisu) mal

súd za preukázané, že dňa 07. 11. 2007 odporca uvedený účet zrušil a v hotovosti uskutočnil výber 2.952
USD. Podľa odporcu sa jednalo o diéty, ktoré, ako už bolo ustálené prvostupňovým, aj druhostupňovým
súdom, do BSM patria. Nakoľko odporca s touto finančnou čiastkou disponuje, súd na ňu pri vyporiadaní
prihliadol a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 1 z tejto sumy t.j. 2952 USD.
Pri rozhodovaní pri vyporiadaní hnuteľných a nehnuteľných vecí súd vychádzal zo zhodných tvrdení

účastníkov konania ohľadne vecí patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva a najmä určenia
hodnoty vecí, lebo účastníci vedeli posúdiť skutočný stav vecí, ktoré poznajú a užívajú. Taktiež pri
prikázaní vecí do výlučného vlastníctva účastníkov sa súd riadil okrem zásady rovnakosti podielov a
tvrdeniami účastníkov, aby do vlastníctva pripadali každému veci o ktoré majú záujem, ktoré potrebujú,
aby rozhodnutie súdu boli nielen formálne, ale aj účelné. Súd nemal dôvod odchýliť sa od zásady

rovnakých podielov účastníkov na spoločnom majetku. Vykonaním ďalšieho dokazovania vyplynulo, že
do masy BSM patria ďalšie hnuteľné veci a to elektrická kosačka, elektrická strunová kosačka Flora
best FRT500, hliníkový výsuvný rebrík dvojitý 2 x 4m a elektrický sporák Indesit, ktorých nadobúdacie
a zostatkové hodnoty ku dňu zániku BSM boli ustálené účastníkmi konania na pojednávaní dňa 29.
10. 2013 (č.l. 551 spisu), ktoré skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania

si súd osvojil podľa § 120 ods. 3 O.s.p.. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí účastníci konania sa na
pojednávaniach dňa 06. 09. 2011 (č.l. 23 spisu) a dňa 29. 10. 2013 (č.l. 551 spisu) dohodli, ktorému
z nich ktoré hnuteľné veci pripadnú, nakoľko tieto od rozvodu aj užívajú. Navrhovateľke tak pripadli
hnuteľné veci v hodnote 350 eur a odporcovi v hodnote 603,94 eur. Do výlučného vlastníctva odporcu
ďalejsúdsosúhlasomobochúčastníkovkonaniaprikázalnehnuteľnosťuvedenúvovýrokovejčastitohto

rozsudku. Všeobecnú trhovú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania stanovil znalecký
posudok č. 08/2012 znalca X.. N. J. (čl. 302 spisu) na sumu 33.800 eur. Po vypočutí súdneho znalca
ani jeden z účastníkov konania ním stanovenú hodnotu bytu nespochybnil, nenamietol. Navrhovateľka
požiadala, aby hodnota bytu bola zvýšená o 820 eur ako opotrebenie vo výške 0,8% za rok. Pre
oceňovanie vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo všeobecnosti platí zásada

vyjadrená už v Stanovisku občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSR k výkladu ustanovení
Občianskeho zákonníka o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, publikovanom v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk pod číslom 42, ročník 1972 a neskôr utvrdzovaná judikatúrou Najvyššieho
súdu ČR, že pri oceňovaní vecí, ktoré patria do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva
sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale z jej ceny v čase,

keď sa vykonáva vyporiadanie. Zo znaleckého posudku č. 08/2012 nepochybne vyplýva, že dátum
ku ktorému je vypracovaný posudok rozhodujúci pre zistenie stavebno-technického stavu bol dátum
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a tým aj zániku BSM, t.j. dňa 26. 02. 2009 a dátum, ku
ktorému bola nehnuteľnosť ohodnotená je dátum obhliadky, t.j. 06. 03. 2012, teda ocenenie znalec
vykonal v súlade s uplatňovanou vyššie uvedenou zásadou. Týmto odvolacím dôvodom (č.l. 429 spisu)

sa napokon zaoberal aj druhostupňový súd, pričom k požiadavke navrhovateľky zohľadniť opotrebenia
bytu od rozvodu do času rozhodnutia súdu odkázal na výklad uvedený vyššie (č.l. 462 spisu). Nakoľko
do výlučného vlastníctva odporcu bola prikázaná vyššie uvedená nehnuteľnosť, za súhlasu účastníkov
konania súd odporcovi prikázal pohľadávku voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov„DÉČKO“ Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš ku dňu 26. 02. 2009 vo výške -6.463,22
eur. Jedná sa o pasívum, ktoré vzniklo obom účastníkom konania za trvania ich manželstva na obnovu
bytového domu súpisné číslo 1686 v prospech ŠFRB a A. D., keď výška splátok úveru pre daný byt

v roku 2009 činila mesačne 33,29 eur a od 01. 01. 2010 činila mesačne 33,33 eur. Podľa potvrdenia
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov DÉČKO (č.l. 41 - 66 spisu) splátky úveru sú
súčasťou platby inkasa. Výsluchom účastníkov konania (č.l. 24 spisu) mal súd za preukázané, že po
rozvode účastníkov konania (zániku BSM) tieto platby uhrádzal odporca s tým, že navrhovateľka v
priebehu mesiacov marec - jún 2009 uhrádzala polovicu týchto úverov, preto žiadala započítať sumu

66,58 eur, ktorú vynaložila zo svojich výlučných prostriedkov, s čím odporca súhlasil.
Do výlučného vlastníctva odporcu súd ďalej prikázal zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v I. I., a.s., Balík EXTRA vo výške 11,57 eur (č.l. 77 spisu) a sumu 660 eur tak, ako to žiadala započítať
navrhovateľka (č.l. 149 spisu), keď z výpisu z tohto účtu mal súd za nepochybne preukázané (č.l. 107
spisu), že odporca krátko pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva v dňoch
19. 2., 20. 2., 21. 2. a 22. 2. 2009 uskutočnil štyri výbery bankomatovou kartou spolu vo výške 660 eur.

Takéto konanie súd považuje za v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná
sa o neplatný právny úkon (relatívnu neplatnosť v konaní navrhovateľka namietla) a preto súd sumu
660 eur zaradil do masy bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadal (súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17. 01. 2001 sp. zn. 22 Cdo/2433/99).
Za trvania manželstva mal odporca v I. I., a.s., vkladnú knižku číslo XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom

ku dňu zániku BSM 0 eur. Podľa vyjadrení odporcu sa jednalo o vkladnú knižku, kde si ukladal usporené
devízy - DEM, výhradne zo služobných ciest (č.l. 374 spisu) a nie je ochotný sa s nimi s navrhovateľkou
deliť. Z výpisu z tohto účtu (č.l. 82 spisu) mal súd za preukázané, že uvedený účet odporca zrušil 08.
09. 2008 a uskutočnil hotovostný výber vo výške 3.830 eur. Navrhovateľka si uplatnila polovicu z tejto
sumy (č.l. 392 spisu). Ako už bolo konštatované vyššie, diéty do BSM patria, preto súd pri vyporiadaní

masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov na sumu 3.830 eur prihliadol.
Odporca mal za trvania manželstva v I. I., a.s., vedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXX Balík EXTRA
so zostatkom ku dňu zániku BSM 0 eur. Uvedený účet zrušil za trvania manželstva 30. 12. 2008
so zostatkom na uvedenom účte 7.467,31 Sk, t.j. 247,87 eur. Z účtu vedeného v I. I., a.s., číslo
XXXXXXXXXX odporca dňa 11. 03. 2004 uskutočnil prevod čiastky 200.000 Sk a 150.000 Sk (výpis z

účtu na čl. 261 spisu) na podielové fondy vedené v I., ktorú skutočnosť odporca nepoprel (č.l. 374 spisu)
a dňa 24. 01. 2008 uskutočnil prevod vo výške 250.000 Sk na podielový fond I. (výpis z účtu č.l.122
spisu). Odporca nerozporoval, že finančné prostriedky na podielových fondoch do BSM patria, avšak
uviedol, že navrhovateľka si ich žiada duplicitne. V priebehu celého súdneho konania prejavoval vôľu
vyplatiť navrhovateľke polovicu z tejto sumy. Súd do masy BSM zahrnul hodnotu podielových listov v

ASSET MANAGEMENT I., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX a číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX (výpisy č.l.
47-48 spisu) v zostatkoch 8.133,90 eur a 7.672,88 eur, tak ako si to uplatnila navrhovateľka (č.l. 393
spisu), čo odporca nerozporoval, keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uvedené podielové
listy sú v súčasnej dobe prevedené na matku odporcu.
SúdďalejdomasyBSMzahrnulzostatokdoplnkovéhodôchodkovéhosporeniaodporcuvovýške150,81

eur (č.l. 363-365 spisu) ako príspevok odporcu za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov na
svoj ostatný majetok, ktorých výška medzi účastníkmi konania nebola sporná (č.l. 369 spisu).
Navrhovateľka žiadala priznať zo zostatkov z vkladov na účtoch odporcu a iných formách vkladu
úroky vo výške 2 %, o čom súdu predložila prehľad úrokových sadzieb na termínovaných vkladoch
vedených v I. I., O..I.., A. D. I., Č., C. O. N. D. (č.l. 523-532 spisu). Odporca s návrhom navrhovateľky

nesúhlasil, resp. uviedol, že ak majú do BSM patriť úroky z vkladov, tak navrhovateľke patrí len 1 (č.l. 542
spisu). Čo je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva upravuje ust. § 143 Občianskeho zákonníka.
Predmetom vyporiadania BSM je všetok majetok, ktorý existuje ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva a
ktorý manželia za trvania manželstva nadobudli spolu, pričom nejde o individuálny majetok jednotlivých
manželov. Rozhodným okamihom pre posúdenie, aký majetok patrí do BSM, je deň, v ktorom došlo k

zániku bezpodielového spoluvlastníctva (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava.
Eurokódex 2011, str. 880). V súdenom prípade je to deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva účastníkov konania, ktorým dňom došlo k zániku ich BSM. Preto súd nepriznal
navrhovateľke ňou tvrdené a uplatnené 2 % úroky z vkladov patriacich účastníkom konania v rámci
tohto súdneho sporu, predmetom ktorého je vyporiadanie zaniknutého BSM. Navrhovateľka sa môže

voči odporcovi domáhať vydania bezdôvodného obohatenia podaním žaloby na súd.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky tak pripadli hnuteľné veci v hodnote 350 eur, do výlučného
vlastníctva odporcu hnuteľné veci v hodnote 603,94 eur, nehnuteľnosť v hodnote 33.800 eur, zostatok naúčte vedený v A. D., I. a.s., číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 2.458,30 eur,
zostatok na účte v I. I., a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11.57 eur (ostatné účty v peňažných
ústavoch boli zrušené a podielové listy boli prevedené na matku odporcu), keď v prospech navrhovateľky

súd započítal polovicu zo sumy 660 eur z účtov vedených v I. s koncovkou 295, polovicu zo sumy
2.952 USD, polovicu zo sumy 3.830 eur z účtu s koncovkou 920, polovicu zo sumy 247,87 eur z
účtu s koncovkou 646, polovicu z vyčíslených úrokov 590,39 eur z účtu s koncovkou 733, polovicu
hodnoty podielových fondov, ako aj čiastku 66,58 eur, ktoré navrhovateľka vyplatila zo svojich výlučných
prostriedkov na pasívum, ktoré súd prikázal odporcovi. Celková výška aktív je 2.952 USD, z toho

navrhovateľkepatrí1t.j.1.476USD asuma59.024,34eur.Nakoľkonavrhovateľkepripadlihnuteľnéveci
v hodnote 350 eur, navrhovateľ je jej povinný zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu vo výške 29.162,17
eur+66,58eur,ktorúzosvojichvýlučnýchprostriedkovzaplatilanavrhovateľka,poodpočítaní1zosumy
6.463,22 eur (pohľadávka, ktorá v rámci vyporiadania pripadla odporcovi), potom výplatok predstavuje
25.997,14 eur, ktoré sumy súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, keďže povolenie splátok musí byť výnimočné a musia ho odôvodňovať okolnosti prípadu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný. Každý
z účastníkov nadobudol polovicu zo spoločne nadobudnutého majetku, preto si svoje trovy konania budú
znášať sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.