Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220723
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115220723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom H. C. XXX, H. C., o zaplatenie 144,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 97,15 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11,99 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
16,98 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,78 eur
od 26.1.2013 do zaplatenia, spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,40 eur od 26.2.2013

do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi plniť v splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy do
25 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom omeškania s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,61 eur a tieto zaplatiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.6.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 144,95 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,99 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 16,98 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 36,78 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 31,40 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy

47,80 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o
pripojení uzatvorenú v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytol
odporcovi elektronické komunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve, Všeobecných
podmienkach a cenníku. V zmysle toho vyúčtoval odporcovi:

faktúru číslo 7211395010 s dátumom splatnosti do 25.11.2012 na sumu 11,99 eur
faktúru číslo 7212478383 s dátumom splatnosti do 25.12.2012 na sumu 16,98 eur
faktúru číslo 7300087237 s dátumom splatnosti do 25.1.2013 na sumu 36,78 eur
faktúru číslo 7301212256 s dátumom splatnosti do 25.2.2013 na sumu 31,40 eurfaktúru číslo 7311644405 s dátumom splatnosti do 25.3.2013 na sumu 47,80 eur.
Odporca vyúčtované sumy ani v časti neuhradil.
Uplatnil si podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Odporca k návrhu uviedol, že vzhľadom na jeho situáciu, prepustenie z výkonu trestu a skutočnosť,
že poberá len dávky v hmotnej núdzi nemá možnosť uhradiť pohľadávku naraz a žiadal o možnosť
poskytnutia úhrady v splátkach 20 eur mesačne.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva
o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecnýchpodmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,

b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu

nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej
v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej
správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia.
Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá
nesmie byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V

zložitých prípadoch môže podnik túto
lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred
uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje
oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo veci
prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak suma
presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a

to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jedenmesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,
účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie

ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku
alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním
alebo vypovedal s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom

upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a
Slovak Telekom a.s..

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je
upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny
vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súdzozmluvyopripojenízodňa20.4.2012zistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťSlovak
Telekom a.s. sa zaviazal odporcovi poskytovať služby v programe Naj 200 s dohodnutou aktiváciou
služieb pre t.č. XXXXXXXXXX.Faktúru číslo 7211395010 zo dňa 8.11.2012 s dátumom splatnosti do 25.11.2012, vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi sumu 11,99 eur za predplatené služby Program naj 200 za obdobie od 8.10.2012 do
7.11.2012, faktúru číslo 7212478383 zo dňa 8.12.2012 s dátumom splatnosti do 25.12.2012 vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi sumu 16,98 eur za predplatené služby Program naj 200 za obdobie od 8.11.2012
do 7.12.2012 a upomienku za oneskorenie faktúry, faktúrou číslo 7300087237 zo dňa 8.1.2013 s
dátumom splatnosti do 25.1.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 36,78 eur za predplatené
služby Program naj 200 za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 a obmedzenie služby pre neplatenie,
faktúrou číslo 7301212256 zo dňa 8.2.2013 s dátumom splatnosti do 25.2.2013 navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi sumu 31,40 eur za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 a prerušenie služby pre neplatenie.
Hoci súd nezistil, že by odporca odobral akékoľvek plnenie (vykonal či prijal hovor), súd mal preukázaný
nárok navrhovateľa na základe zmluvy o pripojení, kde sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi
služby v zvolenom programe - predplatené služby, kde je odporca povinný vykonať úhradu aj vtedy,
ak žiadne plnenie nevyužije. Rovnako súd zistil dôvodnosť poplatkov za obmedzenie a prerušenie
poskytovania služieb podľa cenníka, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Súd nezistil, že by zmluvný vzťah medzi

účastníkmi zanikol skôr, ako tento zmluvný vzťah pre nezaplatenie vypovedal navrhovateľ.

Pokiaľ sa však jedná o nároky vyfakturované faktúrou číslo 7311644405 s dátumom splatnosti do
25.3.2013 na sumu 47,80 eur, súd zistil, že dňa 8.11.2013 bolo vykonané vyúčtovanie zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta nepredstavuje nárok navrhovateľa (jeho právneho predchodcu) za plnenie podľa

zmluvy, cenu verejnej služby či poplatok alebo odplatu podľa cenníka. Zmluvná pokuta je sankcia, ktorá
vzniká na základe dohody podľa § 544 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v súvislosti s nárokom uplatneným na základe faktúry č. 7311644405 súd nezistil dôvodnosť jeho
vyúčtovania a uplatnenia v zmysle nárokov podniku z uzavretej zmluvy a poskytnutia verejných služieb.
Pokiaľ navrhovateľ chcel uplatniť nárok zo zmluvnej pokuty, jej vyúčtovanie faktúrou považuje súd za
bezpredmetné, nakoľko faktúra predstavuje daňový doklad, avšak nepreukazuje existenciu nároku.
Navrhovateľ v žalobe vôbec neuviedol, že by uplatňoval nároky zo zmluvnej pokuty, netvrdil jej uzavretie,

porušenie povinností odporcu ani vznik nároku zo zmluvnej pokuty.
Súd je pri rozhodovaní viazaný nie len vyčíslením nárokov (kvalitatívne vymedzenie nároku - petit), ale
aj opisom rozhodných skutkových okolností - pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností (kvalitatívne
vymedzenie návrhu), ktoré odôvodňujú priznanie nároku. Preto ak návrh takéto skutočnosti neobsahuje,
súd ich nemôže vyhľadávať a musí samotný nárok uplatnený bez náležitej opory v opise skutkových

okolností zamietnuť.

Súd mal z vyššie uvedeného dokazovania preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie odplaty za
vyúčtované služby vo výške 97,15 eur a návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to odo dna uvádzaného navrhovateľom v

návrhu, hoci k omeškaniu došlo už po splatnosti faktúry, avšak vo výške stanovenej podľa sadzby ECB
k prvému dňu omeškania, teda dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúr. Súd zaviazal odporcu
z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej ECB kprvému dňu omeškania + 8% (vyúčtovania splatné do 1.2.2013) a 5% od 1.2.2013 a to od splatnosti
jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na súčasnú ekonomickú a sociálnu situáciu odporcu, skutočnosť, že okamžitá úhrada
záväzku by mohla ohroziť zabezpečenie základných potrieb či nevyhnutne ho vystaviť exekúcii, ako
aj skutočnosť, že povolenie úhrady dlhu v splátkach neohrozí navrhovateľa, jeho činnosť, najmä s
poukazom na čas od splatnosti nárokov po ich uplatnenie, súd povolil odporcovi úhradu v splátkach pod
stratou výhody splátok tak, ako to vyjadril vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa ktorého súd priznal
navrhovateľovi právo na pomernú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur v rozsahu odčítania pomeru úspechu a neúspechu (67% - 33%) vo výške 5,61 eur.

Nakoľko súd zistil, že odporca je spoločnosťou špecializujúcou manažment pohľadávok, ich správu,

vymáhanie a inkaso, poskytuje služby v tejto oblasti, pričom naviac trvale spolupracuje s právnym
zástupcom, podnikajú na spoločnej adrese, nejedná sa o spor, vyžadujúci si odborné vedomosti
advokáta, ale sa jedná len o uplatnenie nároku v súdnom konaní podľa formulárovej žaloby, na ktorej
vypracovanie(vpísanieúdajovzevidencie)musímaťvytvorenésámnavrhovateľdostatočnépersonálne
kapacity, súd nevzhliadol právne zastúpenie a vynaložené trovy za účelné a nevyhnutné na uplatnenie

práva. Právne zastúpenie na základe všeobecnej plnej moci založenej v správnom registri, považuje
súd len za nástroj pre zvýšenie zisku spoločnej činnosti pri vymáhaní nárokov. Súd preto navrhovateľovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia pre ich neúčelnosť nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).