Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213224228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvprávnejvecižalobkyneW.G.,L..XX.X.XXXX,J.

T. K. B. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,
Rožňava,protižalovanejI..Y.T.,Š.XX,T.,W.:XXXXXXXX,právnezastúpenejJUDr.VierouFerčákovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie 500,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 500,-Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
500,-Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 30 Eur za návrh na začatie konania a

220,29 Eur trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 26.9.2013 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 500,-Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.9.2013 do zaplatenia, ako
aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že žalobkyňa splnomocnila žalovanú
plnomocenstvom zo dňa 9.7.2012 k právnemu zastupovaniu vo veci vedenej pod sp.zn. 21Ro 73/2012
na Okresnom súde Rožňava. Okresný súd v Rožňave vydal na základe žaloby zo dňa 24.4.2012
platobný rozkaz zo dňa 27.6.2012, v ktorom zaviazal žalobkyňu zaplatiť 6.866,445 Eura s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 26.4.2012 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Žalobkyňa
žalovanej v súvislosti s právnym zastúpením uhradila 18.7.2012 zálohu 500,-Eur. Uznesením č.k. 21Ro
73/2012 súd žalovanou podaný odpor zo dňa 18.7.2012 odmietol ako oneskorene podaný, nakoľko
lehota na podanie odporu uplynula 17.7.2012. Žalobkyňa po uzrozumení o tejto skutočnosti právnou
zástupkyňou sa rozhodla jej vypovedať plnú moc dňa 24.8.2012. Žalobkyňa podala odvolanie voči
predmetnémuuzneseniunaKrajskýsúdvKošiciach,pričomKrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.4Co
44/2013 zo dňa 28.3.2013 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Na základe uvedených skutočností

žalobkyňa má za to, že žalovaná nepostupovala pri poskytovaní právnych služieb s odbornou
starostlivosťou, čím žalovanej vznikla škoda najmenej vo výške platobným rozkazom priznanej. Napriek
uvedenému žalobkyňa sa mieni domáhať len zaplatenie poskytnutej zálohy voči žalovanej. Cestou
svojhoprávnehozástupcužalobkyňapokusomozmierzodňa5.6.2013vyzvalažalovanúnamimosúdne
vyriešenie sporu.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výpoveďou žalobkyne zistil tento skutkový
stav:Z výpovede žalobkyne vyplýva, že voči nej prebiehal spor na Okresnom súde v Rožňave na základe
žaloby podanej zo strany žalobcu C. Q.. Nakoľko žalobkyňa sa nevyznáva v súdnych veciach, bola jej
doporučená od jej známych právna zástupkyňa I.. Y. T.. Po prevzatí platobného rozkazu ju telefonicky

kontaktovala. Následne zo strany asistentky žalovanej jej bolo oznámené, že u nej má termín o týždeň.
Platobný rozkaz z Okresného súdu v Rožňave prevzala 2.7.2012. Následne o týždeň 9.7.2012 sa
dostavila k I.. T., u ktorej nemala doklady, ani uvedený platobný rozkaz. Na otázku žalovanej kedy
prevzala platobný rozkaz uviedla, že asi pred týždňom, keď si dohadovala telefonickú schôdzku u
žalovanej, pričom presne deň si nepamätá. Žalovanej uviedla, aby si to preverila, čo bolo aj podmienkou

pre splnomocnenie žalovanej k zastupovaniu v predmetnej veci. K tomuto sa žalovaná nevyjadrila.
Následne žalobkyňa podpísala plnú moc pre zastupovanie žalovanou I.. T.. Táto jej odovzdala poštovú
poukážku, uviedla, aby zálohu 500,-Eur vyplatila čím skôr. Žalobkyňa tú zálohu vyplatila. Následne
právna zástupkyňa - žalovaná jej uviedla, že bude potrebné vo veci podať odpor. Pokiaľ si žalobkyňa
prezerala diár, mala v ňom zapísané, že volala právnej zástupkyni ohľadne prevzatia plnej moci v ten
istý deň, keď prevzala platobný rozkaz, teda 2.7.2012. V rámci tohto konania o vrátenie zálohy zo strany

žalovanej sa dozvedela, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný dňa 18.7.2012, t.j. v deň kedy
zaplatila zálohu žalovanej. Následne od žalovanej obdržala žalobkyňa email, kde jej bolo oznámené,
že odpor bol podaný oneskorene z dôvodu, že žalobkyňa žalovanú zle informovala o dátume prevzatia
platobného rozkazu. Žalobkyňa následne sama podala na Okresnom súde v Rožňave odvolanie, ktoré
jej nebolo schválené a v súčasnosti sa voči nej vedie exekúcia na dom. Pri prevzatí zastupovania

žalovanou bola prítomná nejaká pracovníčka žalovanej, a to vo vedľajšej miestnosti za zatvorenými
dverami. Táto vošla do miestnosti len keď doniesla tlačivo ohľadne plnej moci. Žalobkyňa uviedla, že
platobný rozkaz si mala vyžiadať sama žalovaná na súde s tým, že sama tvrdila, že si vopred overí na
príslušnom súde.

Právny zástupca žalovanej poukázal na okolnosť, že platobný rozkaz bol žalobkyňou žalovanej
predložený hneď pri prvom stretnutí. Poznámka na kópii platobného rozkazu je, že doručené 5.7.2012.
Táto poznámka bola vykonaná priamo žalovanou na základe informácie zo strany žalobkyne. Žalovaná
nemala dôvod preverovať informácie o doručení platobného rozkazu žalobkyni v súvislosti s ust. §
5 Zákona o advokátskom poriadku vzhľadom na to,že vychádzala z informácií priamo od žalobkyne.

Pokiaľ by žalovaná mala pochybnosť o dátume doručenia platobného rozkazu žalobkyni, nebol by
problém preveriť predmetný dátum doručenia telefonicky. Pokiaľ by v rámci spisu na Okresnom súde
v Rožňave bol záznam o vyhotovovaní kópie platobného rozkazu právnou zástupkyňou žalobkyne,
teda žalovanou, bol by o tom urobený úradný záznam. Je zrejmé z obsahu spisu, že vyhotovovaný
nebol. Pri jednaní účastníčok konania ohľadne prevzatia plnej moci na zastupovanie bola prítomná

asistentka žalovanej, keďže táto dvakrát vošla do kancelárie žalovanej ohľadne vyhotovovania plnej
moci a táto bola prítomná keď žalobkyňa uviedla žalovanej, že k prevzatiu platobného rozkazu došlo dňa
5.7.2012. Právny zástupca žalovanej ponechal na zváženie súdu doplnenie dokazovania - výsluchom
svedkyne - asistentky žalovanej k okolnosti ,že žalovanej bol oznámený dátum prevzatia platobného
rozkazu žalobkyňou dňa 5.7.2012. Právny zástupca žalobkyne na zváženie navrhol vykonanie dôkazu

elektronickým záznamníkom žalobkyne, kde si žalobkyňa mala poznačiť, že 2.7.2012 hneď po doručení
platobného rozkazu sa informovala telefonicky u žalovanej ohľadne poskytnutia právnej služby.

Z obsahu Okresného súdu v Rožňave, sp.zn. 21Ro 73/2012 vyplýva, že na základe žaloby žalobcu C..
C. Q. - J. s miestom podnikania Rožňava, Banícka 18 podanej Okresnému súdu v Rožňave 26.4.2012

OkresnýsúdvRožňaveplatobnýmrozkazomč.k.21Ro73/2012-20zodňa27.6.2012zaviazalžalovanú
(v tomto konaní žalobkyňu) zaplatiť žalobcovi sumu 6.866,445 Eura s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 6.866,445 Eura od 26.4.2012 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej na Okresný súd v Rožňave a zároveň žalovanú zaviazal nahradiť trovy
konania a trovy právneho zastúpenia žalobcovi.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalobkyňa vo vyššie uvedenom konaní - žalovaná odpor
prostredníctvom právnej zástupkyne I.. Y. T. dňa 18.7.2012 ako vyplýva z podacej poštovej pečiatky
na obálke. Zároveň v spise sa nachádza plnomocenstvo pre zastupovanie (v tomto konaní žalobkyne)
právnou zástupkyňou JUDr. Y. T. zo dňa 9.7.2012.
Uznesenímč.k.21Ro73/2012-26zodňa9.8.2012OkresnýsúdvRožňaveodporpodanýžalobkyňou-(v

konaní pred Okresným súdom v Rožňave žalovanou), odmietol ako oneskorene podaný s odôvodnením,
že žalovaná prevzala platobný rozkaz dňa 2.7.2012, pričom posledným dňom 15-dňovej lehoty na
podanie odporu bol deň 17.7.2012.Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu v Rožňave podala osobne dňa 22.8.2012 žalobkyňa
odvolanie.
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4Co 44/2013-39 predmetné uznesenie Okresného súdu v

Rožňave, ktorým odmietol odpor proti platobnému rozkazu potvrdil.

Podľa kópie peňažnej poštovej poukážky predloženej žalobkyňou v konaní, táto uhradila žalovanej dňa
18.7.2012 sumu 500,-Eur.

Listom zo dňa 24.8.2012 žalobkyňa vypovedala žalovanej plnú moc zo dňa 9.7.2012 na zastupovanie
jej osoby vo veci na Okresnom súde v Rožňave vedenej pod sp.zn. 21Ro 73/2012.

Žalobkyňa v konaní predložila list zo dňa 5.6.2013, ktorým vyzvala prostredníctvom právneho zástupcu
JUDr. Pavla Kontra žalovanú na náhradu škody.

Listom zo dňa 10.6.2013 žalobkyňa reagovala na pokus o zmier zo dňa 5.6.2013 a oznámila právnemu
zástupcovi žalovanej, že vo veci vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 21Ro 73/2012 bola
dňa 9.7.2012 informovaná žalobkyňou, že platobný rozkaz jej bol doručený 5.7.2012, ktorú skutočnosť
môžu potvrdiť aj pracovníci jej kancelárie, odpor podávala dňa 18.7.2012, teda podľa jej vedomostí bol
odpor podaný včas.

Podľa ust. § 18 Zákona č. 586/2003 Z.z., advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.
Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,

že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme
toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena
nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.
Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
Advokátspracúvaosobnéúdajeklientovainýchfyzickýchosôbvrozsahunevyhnutnomnaúčelyvýkonu

povolania v súlade s osobitným predpisom. 12b)
Advokát je oprávnený získavať a spracúvať osobné údaje nevyhnutné na účely výkonu povolania
kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií bez
súhlasu dotknutej osoby.

Z vykonaného dokazovania výpoveďou žalobkyne, listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
žalovanánazákladeplnejmocizodňa9.7.2012zastupovalažalobkyňuvkonanívedenomnaOkresnom
súde v Rožňave pod sp.zn. 21Ro 73/2012, v ktorom konaní žalobkyňa vystupovala ako žalovaná
strana, pričom žalovaná - právna zástupkyňa žalobkyne v tomto konaní podala odpor proti platobnému
rozkazu vydanému Okresným súdom Rožňava po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na pošte

dňa 18.7.2012, v dôsledku čoho bol oneskorene podaný odpor uznesením Okresného súdu Rožňava
odmietnutý a predmetné uznesenie na základe odvolania žalobkyne - žalovanej v predmetnom konaní
bolo Krajským súdom v Košiciach potvrdené.

Okolnosť, že žalovaná podľa jej vyjadrenia podala oneskorene podaný odpor v dôsledku nesprávne

podanej informácie zo strany klienta - žalobkyne v tomto konaní, súd vyhodnotil ako irelevantnú a
uzavrel, že žalovaná nepostupovala podľa názoru súdu s odbornou starostlivosťou, keď si dátum
prevzatia platobného rozkazu Okresného súdu v Rožňave žalobkyňou nepreverila, vychádzala z ňou
nesprávne uvedeného dátumu a odpor podala oneskorene, v dôsledku čoho zároveň vznikla žalobkyni
škoda, keďže platobný rozkaz, ktorým bola zaviazaná k plneniu nadobudol právoplatnosť.

Na základe uvedeného súd nevykonal navrhované dokazovania výsluchom svedkyne - asistentky
žalovanej, ktorú svedeckú výpoveď súd hodnotí z vyššie uvedených dôvodov ako irelevantnú a zároveň
svedeckú výpoveď by nepovažoval za vieryhodnú vzhľadom na okolnosť, že ide o zamestnankyňu
žalovanej.Na základe vyššie uvedených dôvodov súd uzavrel, že žalovanej ako advokátke nepatrí odmena za
zastupovanie žalobkyne v konaní pred Okresným súdom v Rožňave vedenom pod sp.zn. 21Ro 73/2012,
nakoľko pri úkonoch prevzatí a príprave právneho zastúpenia, ako aj podaní odporu nepostupovala s

náležitou odbornou starostlivosťou a súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal
žalovanú na vrátenie zálohy uhradenej žalobkyňou žalovanej dňa 18.7.2012 vo výške 500,-Eur tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2014, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 13.11.2013 predstavovala 0,5 %.

Nakoľkožalovanásadostaladoomeškaniasúhradoupohľadávkyžalobkynepodoručenívýzvy-pokusu
o zmier, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
z dlžnej sumy 500,-Eur úroky z omeškania v zmysle žalobného návrhu od 26.9.2013 ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni, ktorá
mala plný úspech vo veci, náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 30,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 220,29 eur, t.j.
v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov advokátov pri poskytovaní
právnej pomoci - za 3 úkony právnej pomoci, 1 úkon á 34,86 eur :

- prevzatie a príprava pr. zastúpenia..................34,86 eur
- podanie žaloby na súd.....................................34,86 eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014..............34,86 eur
- režijné paušály : 2 x 7,81 eur (za úkony v roku 2013), 1 x 8,04 eur (za úkony v roku 2014),
-náhrada za stratu času podľa ust. § 17 cit. vyhl. : cesta Rožňava - Košice a späť, v trvaní 2 x 2 polhodiny,

t.j. 4 polhodiny x 13,40 eur (1/60 z výpočtového základu) = 53,60 eur,
-cestovné výdavky: motorové vozidlo Y. W. (R.: O. XXX J.) Rožňava - Košice a späť, 1 cesta 2 x 70
km =140 km, pri spotrebe vozidla 6,2 litra na 100 km, 1 liter á 1,478 eur, titulom amortizácie 1 km á
0,183 eur, t.j. cestovné výdavky celkovo v sume 38,45 eur, ktoré ja žalovaná povinná nahradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 15 cit. vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. vyhl., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.