Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115217623.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Messer Tatragas, spol. s r.o., so sídlom Chalúpkova 9, Bratislava 819 44, IČO: 00 685 852,
proti odporcovi: Peter Šmida, s miestom podnikania 243 Stráňavy 013 25, IČO: 34936726, o zaplatenie
2.602,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.602,68 eur s úrokom z omeškania vo výške

0,05% denne zo sumy 25,54 eur od 18.01.2013, zo sumy 28,27 eur od 21.02.2013, zo sumy 25,54 eur
od 21.03.2013, zo sumy 56,54 eur od 19.04.2013, zo sumy 54,72 eur od 29.05.2013, zo sumy 56,54
eur od 21.06.2013 a zo sumy 1.000,58 eur od 26.12.2014 všetko až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 156,- eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 1.6.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 9.6.2015, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 2.602,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 25,54 eur od
18.01.2013, zo sumy 28,27 eur od 21.02.2013, zo sumy 25,54 eur od 21.03.2013, zo sumy 56,54

eur od 19.04.2013, zo sumy 54,72 eur od 29.05.2013, zo sumy 56,54 eur od 21.06.2013 a zo
sumy 1.000,58 eur od 26.12.2014 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa tvrdení
navrhovateľa žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžného nájomného v sume 1.247,73 eur za dve
oceľovéfľašeurčenénaprepravutechnickýchplynov,ktoréodporcaodobralodnavrhovateľanazáklade
potvrdenky č. XXXXXXXXXX z 4.12.2012. Súčasťou označenej potvrdenky bol i súhlas odporcu so
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa platnými od 15.10.2012 a prevzatím oceľových

fliaš do prenájmu. V zmysle článku 3.1 uvedených obchodných podmienok sú okrem iného i tlakové
fľaše výlučným vlastníctvom navrhovateľa a prenechávajú sa žalovanému formou nájmu len pre vlastnú
potrebu. Podľa článku 3.7 označených obchodných podmienok navrhovateľ účtuje za používanie
tlakových fliaš denné nájomné vždy podľa platného cenníka. Podľa čl. 3.7. všeobecných obchodných
podmienok 2 je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi dodatkové (dlhodobé) denné nájomné
podľa platného cenníka. Suma dlžného denného nájomného a dodatkového denného nájomného v

celkovej výške 1.247,73 korešponduje nájomnému za obdobie, ktoré je vymedzené konkrétnymi dobami
podľa tabuľky uvedenej v čl. I. písomného vyhotovenia návrhu na č.l. 2. V súlade s článkom 2.6
a 2.9 všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatňuje dohodnutú zmluvnú pokutu za
oneskorenú úhradu nájomného vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Navrhovateľ vyčíslil zmluvnú
pokutu k 25.5.2015 na sumu 169,78 eur. Na základe článku 2.11 všeobecných obchodných podmienok
požaduje navrhovateľ aj zmluvnú pokutu za dlhodobé omeškanie dohodnutú ako jednorazovú zmluvnú

pokutu vo výške 9 % z dlžnej sumy. Zmluvnú pokutu za dlhodobé omeškanie vyčíslil navrhovateľ k
25.5.2015 na sumu 112,29 eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil poplatok za upomienky vo výške 12,- eur,a to na základe článku 2.10 všeobecných obchodných podmienok, v ktorom si zmluvné strany dohodli
poplatok 4,- eur za každú odoslanú upomienku. Vzhľadom na pretrvávajúce omeškania s úhradou
dlžných súm špecifikovaných vyššie požaduje navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne dohodnutej v článku 2.8 všeobecných obchodných podmienok. Z
dôvodu nezaplatenia splatného nájomného navrhovateľ odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval odporcu
na vrátenie predmetu nájmu. Odporca oceľové fľaše prevzaté od navrhovateľa nevrátil, preto mu v
súlade s článkom 3.3 všeobecných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nevrátenie
predmetu nájmu vo výške 530,44 eur za jedu fľašu, spolu 1.066,88 eur. Celkovo predstavuje žalovaná

pohľadávka 2.602,68 eur s príslušenstvom.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - písomné vyhotovenie odstúpenia od nájomnej zmluvy a výzvy na vrátenie predmetu nájmu z
18.8.2014 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky (č.l. 10-12), dodací list č. XXXXXXXXXX na dve oceľové
fľaše (č.l. 13-14), všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa platné od 15.10.2012 (č.l. 15), cenníky

poplatkov a služieb v znení platnom od 1.11.2012, od 1.10.2013 a od 1.3.2014 (č.l. 16-25), súbor v
návrhu špecifikovaných faktúr (č.l. 26-43).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Cb
296/2015 - 46 zo dňa 6.7.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 296/2015 - 49 zo dňa 11.8.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.).

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 296/2015 - 52 zo dňa 13.8.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriťsakžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať
na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.

4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 296/2015 - 58 zo dňa 30.9.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako nájomnú zmluvu podľa §

663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.12.2012, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol na základe neformálne uzatvorenej nájomnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. V súlade so zmluvou navrhovateľ ako prenajímateľ
prenechal odporcovi ako nájomcovi do dočasného užívania predmet nájmu - dve oceľové fľaše určené
na prepravu technických plynov. V súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami si navrhovateľ

voči odporcovi uplatňuje denné nájomné a dodatkové denné nájomné v celkovej výške 1.247,73 eur
(čl. 3.1, 3.7 všeobecných obchodných podmienok, čl. 3.7 všeobecných obchodných podmienok 2),
zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou nájomného vyčíslenú k 25.5.2015 vo výške 169,78 eur
(čl. 2.9 všeobecných obchodných podmienok), zmluvnú pokutu za dlhodobé omeškanie s úhradou
nájomného vyčíslenú k 25.5.2015 vo výške 112,29 eur (čl. 2.11 všeobecných obchodných podmienok),

poplatok za odoslané upomienky vo výške 12,- eur (čl. 2.10 všeobecných obchodných podmienok),
úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,05 % denne zo sumy dlžného nájomného odo dňa splatnosti
vystavených faktúr do zaplatenia (čl. 2.8 všeobecných obchodných podmienok), zmluvnú pokutu za
nevrátenie predmetu nájmu vo výške 1.060,88 eur (čl. 3.3 všeobecných obchodných podmienok).
Odporca neuhradil svoj dlh pozostávajúci z položiek špecifikovaných vyššie ani čiastočne.

Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu1.247,73eurtitulomdlžnéhonájomnéhopodľaustanovenia§671ods.1Občianskehozákonníkav
spojení s príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok. Ďalej súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou nájomného vo výške 169,78 eur, zmluvnej

pokuty za dlhodobé omeškanie vo výške 112,29 eur, poplatku za odoslané upomienky vo výške 12,- eur,
zmluvnej pokuty za nevrátenie predmetu nájmu vo výške 1.060,88 eur, všetko podľa ustanovenia § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení všeobecných obchodných podmienok. Úroky
z omeškania v dohodnutej výške 0,05 % denne z dlžnej sumy nájomného odo dňa nasledujúceho po dnisplatnosti žalovaných faktúr až do ich zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia,
priznal súd navrhovateľovi ako sankciu za oneskorenú úhradu peňažného záväzku podľa ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, ktorý navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami pri podaní
návrhu v predpísanej sume 156,- eur. Súd tak priznal navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu

Žilina /dvojmo/.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.