Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1694/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112215370.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: MPL TRADING spol. s r.o., so sídlom
Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639, zast. Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK,
s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr.
Ján Majling, proti povinnému 1/: STAVSERVIS BB, s.r.o., so sídlom Murgašova 6, 974 01 Banská
Bystrica (predtým so sídlom Severná 22, 974 01 Banská Bystrica), IČO: 36 639 800 a povinnému 2/:

C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo
výške 4 029,23 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Szabóom, Exekútorský úrad Komárno, 945 05 Komárno, Palatínova č. 41, pod sp.zn. EX 1836/2012,
na odvolanie povinného 2/ zo dňa 22. 02. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
1Er/1694/2012-33 zo dňa 25. 01. 2013 o námietkach povinného 2/ proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného 2/ vzneseným proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/
a 2/ pre vymoženie pohľadávky 4 029,23 Eur, zmluvnú pokutu 110,79 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 1 250,78 Eur od 01. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 595,58 Eur od 01. 10.
2011 do zaplatenia, zo sumy 793,01 Eur od 13. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 72,00 Eur od 14. 10.
2011 do zaplatenia, zo sumy 76,20 Eur od 27. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1 017,60 Eur od 31. 10.

2011 do zaplatenia, zo sumy 64,08 Eur od 31. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 60,72 Eur od 31. 10.
2011 do zaplatenia, zo sumy 99,26 Eur od 13. 11. 2011 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania
848,00 Eur, a to na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici
č.k. SR 192/2011 zo dňa 27. 12. 2011, a trov exekúcie. Podľa tohto rozsudku boli povinný 1/ a povinný
2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému prisúdenú sumu s príslušenstvom. Citované
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. 01. 2012 a vykonateľnosť 18. 01. 2012.

Poverenímč.5601080701zodňa26.06.2012OkresnýsúdBanskáBystricapoveril súdnehoexekútora
JUDr. Ladislava Szabó so sídlom Exekútorského úradu Palatínova 41, Komárno, ktorý ju vedie pod
sp.zn. EX 1836/2012.

Podaním na tunajší súd zo dňa 02. 12. 2012 povinný 2/ podal námietky proti exekúcii. Upovedomenie o

začatíexekúcie,vydanésúdnymexekútoromdňa07.09.2012,mubolodoručené18.11.2012.Písomné
námietky proti exekúcii podal na pošte dňa 03. 12. 2012, ktoré osobitne zaslal súdnemu exekútorovi
a osobitne na adresu exekučného súdu. Tieto odôvodnil tým, že exekučný titul, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. SR 192/2011 zo dňa 27. 12. 2011, sa nestal
vykonateľným, nakoľko mu nebol doručený do vlastných rúk. Uviedol, že exekučný titul mu bol doručený
len na adresu jeho trvalého bydliska K. XX, D. D. - Š., na ktorej už 15 rokov nebýva. Rozhodcovský súd

bez toho, aby vynaložil primerané úsilie doručiť mu rozsudok na inú adresu (napr. do sídla spoločnosti
STAVSERVIS BB, s.r.o., kde je konateľom alebo na adresu trvalého bydliska jeho manželky, kde býva).Potom má za to, že rozhodcovský súd neoprávnene opatril citovaný rozsudok doložkou právoplatnosti
15. 01. 2012 a vykonateľnosti 18. 01. 2012. Takýmto postupom pri doručovaní rozsudku bolo zo strany
rozhodcovského súdu porušené ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a bol ukrátený na svojich právach. Ak by mu

bol rozsudok riadne doručený do vlastných rúk, využil by svoje právo a podal by na príslušnom súde
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 40 zákona č. 244/2002 Z.z.). Keďže nemal vedomosť
o tomto rozsudku, zákonná lehota na podanie takejto žaloby mu už uplynula. Preto povinný 2/ žiadal
vyhovieť námietkam a exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Ako prílohu
pripojil písomné čestné vyhlásenie zo dňa 02. 12. 2012, ktorým K. F., trvale bytom K. Č.. XX, D. D.-Š.,

čestne vyhlásil, že jeho bratranec C. I. sa už dlhšiu dobu nezdržiava na adrese K. Č.. XX, D. D.-Š.. Na
uvedenej adrese v rodinnom dome, býva on spolu so svojimi rodičmi. Podľa informácií K. F. uviedol,
že menovaný sa zdržiava aktuálne na adrese I.Á. XX, D. D. v byte, v ktorom býva spoločne so svojou
manželkou J. I. a so svojim synom.

Podanímzodňa18.12.2012sapísomnevyjadrilprávnyzástupcaoprávnenéhoknámietkampovinného

2/. Žiadal námietky povinného 2/ zamietnuť a oprávnenému priznať náhradu trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní za toto vyjadrenie 117,72 Eur. Právny zástupca poukázal na to, že povinný 2/
uplatnil svoje právo podať námietky u nepríslušného orgánu, keďže tieto podal na exekučnom súde, a
nie u súdneho exekútora. V postupe rozhodcovského súdu nedošlo k pochybeniu v otázke doručovania,
tento postupoval v zmysle čl. IV rokovacieho poriadku príslušného súdu. Podľa právneho zástupcu

oprávneného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno na daný prípad aplikovať, tak ako
to uvádza povinný 2/. Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že povinný 2/ nepreukázal tvrdené skutočnosti, pričom
je nutné vychádzať z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Námietky povinného 2/ považuje za
účelové, nakoľko tento v komunikácii s oprávneným, rozhodcovským súdom aj exekútorským úradom
koná účelovo, nepreberá zásielky. Taktiež právny zástupca oprávneného poukázal na to, že na adresu

sídla spoločnosti povinného 1/, kde je povinný 2/ konateľom, zásielky preberá, teda mal vedomosť o
prebiehajúcom rozhodcovskom konaní. Sám povinný 2/ uviedol, že bol nahliadnuť do rozhodcovského
spisu. Ak by aj boli relevantné argumenty menovaného, o rozsudku sa dozvedel najneskôr nahliadnutím
do rozhodcovského spisu. Menovanému nebránilo obrátiť sa so žalobou o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v zákonnej lehote na všeobecný súd a požiadať o odklad vykonateľnosti. Tento nepopiera

dôvodnosť ani výšku vymáhanej sumy, že nemá byť zaviazaný exekučným titulom. Taktiež povinný
2/ neuvádza, aký dôvod na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku by v konaní použil.
Preto právny zástupca oprávneného považuje predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, za
právoplatné a vykonateľné.

V danej veci pôvodne rozhodla vyššia súdna úradníčka uznesením tunajšieho okresného súdu č.k.
1Er/1694/2012-33 zo dňa 25. 01. 2013, ktorým námietky povinného 2/ proti exekúcii zamietla. Proti
citovanému uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, ktoré bolo doručené medzi inými aj povinnému 2/
dňa 08. 02. 2013, tento podal odvolanie na pošte dňa 22. 02. 2013. Žiadal námietkam vyhovieť a
exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Na zdôvodnenie uviedol, že súd sa

nevysporiadal so skutkovými a právnymi argumentmi uvedenými v podaných námietkach proti exekúcii.
Nebol mu doručený predmetný rozsudok do vlastných rúk, ani neboli splnené podmienky pre náhradné
doručenie v zmysle § 47 ods. 2 OSP, rozhodnutie ktoré označil oprávnený za exekučný titul. Ďalej
povinný 2/ poukázal na ust. § 47 ods. 2 OSP, § 25 ods. 1, 4 zákona č. 244/2002 Z.z.. Podľa menovaného
rozhodcovský súd by mal preukázať splnenie zákonných podmienok pre náhradné doručenie rozsudku,

t.j. že sa v mieste doručovania a v čase doručovania zdržiaval, prípadne či vyvinul snahu doručiť
mu rozsudok do vlastných rúk iným spôsobom. Rozhodcovský súd vyznačil na rozhodnutie doložku
vykonateľnosti napriek tomu, že sa mu poštová zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy a žiadnu
inú snahu o doručenie nevyvinul. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp.zn. I.US
203/2009 zo dňa 09. 12. 2009. Ďalej povinný 2/ uviedol, že vykonateľnosť rozhodnutia je základným

predpokladom zákonnosti exekúcie. K prípadu, že rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo vykonateľnosť,
môže dôjsť najmä vtedy, ak bola doložka vykonateľnosti na rozhodnutí vyznačená z nejakého dôvodu
nesprávne(omylom),resp.saneskôrzistí,žetuokolnostiprevyznačenievykonateľnosti(právoplatnosti)
vôbec neboli, napr. pre vyvrátenie domnienky doručenia náhradným spôsobom a pod.. Z týchto dôvodov
preto žiadal vyhovieť jeho námietkam.

Podaním zo dňa 21. 03. 2013 sa právny zástupca oprávneného vyjadril k odvolaniu povinného.
Zotrváva na svojom predchádzajúcom stanovisku v tom smere, že povinný 2/ uplatnil svoje právo podať
námietky u nepríslušného orgánu, a nie u súdneho exekútora. Poukázal na § 14 ods. 1 písm.a/ ZoRK,podľa ktorého rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu upravuje postup konania pred stálym
rozhodcovskýmsúdom.Podľaods.2tohtoustanovenia,voveciachneupravenýchvrokovacomporiadku
postupuje stály rozhodcovský súd podľa ustanovení tohto zákona. Preto ustanovenia OSP nemožno

na daný prípad aplikovať. Právny zástupca oprávneného ďalej uviedol, že konanie o námietkach sa
riadi koncentračnou zásadou. Povinný 2/ je povinný skutočnosti uvádzané v námietkach preukázať. Je
nutné vychádzať z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Inak sa pridržiava predchádzajúceho
vyjadrenia k námietkam povinného 2/ proti exekúcii.

Zo spisu vyplýva, že v čase doručovania rozsudku rozhodcovským súdom, ktoré je podkladom exekúcie
v danej veci, povinný 2/ (ako žalovaný 2/ v predchádzajúcom konaní) mal postavenie fyzickej osoby.

Povinný namietal vykonateľnosť exekučného titulu z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok mu nebol
doručený do vlastných rúk, ani neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie v zmysle § 47 ods.
2 OSP. Poukázal aj na ust. § 25 ods. 1, 4 zákona č. 244/2002 Z.z..

Podľa§50ods.1vetaprváatretiaExekučnéhoporiadku,povinnýmôževzniesťuexekútorapovereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Odvolanie povinného smeruje proti rozhodnutiu vydaného vyššou súdnou úradníčkou o zamietnutí
námietok proti exekúcii, proti výroku ktorého zákon odvolanie nepripúšťa. Teda odvolaním napadnuté
uznesenie sa zo zákona zrušuje a opätovne musí rozhodnúť o námietkach povinného proti exekúcii
sudca. Takýto záver vyplýva z ust. § 374 ods. 4 posledná veta OSP, v ktorom sa uvádza, že ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Keďže odvolanie povinného bolo podané oprávnenou
osobou a včas, preto súd pristúpil k vecnému posúdeniu a rozhodovaniu o námietkach povinného proti
exekúcii.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z ust.
§ 50 ods.1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i
hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. V
exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého

je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie
exekúcie.

Zo zapožičaného exekútorského spisu vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie, vydané súdnym
exekútorom dňa 07. 09. 2012, bolo doručené povinnému dňa 18. 11. 2012. Tento podal písomné

námietkyprotiexekúciinapoštedňa03.12.2012,ktoréosobitnezaslal súdnemuexekútoroviaosobitne
na adresu exekučného súdu. To znamená, že predmetné námietky podal povinný v zákonom ustanovej
lehote, ktorá je lehotou procesnou.

Na námietku povinného 2/ proti exekúcii exekučný súd skúmal, či rozhodcovský rozsudok zo dňa 27. 12.

2011 v danej veci je vykonateľným exekučným titulom, nakoľko povinný tvrdil, že tento mu nebol riadne
doručený do vlastných rúk ani neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie v zmysle § 47 ods. 2
OSP. Zároveň poukazoval na skutočnosť, že v čase doručovania tohoto rozhodnutia sa na adrese svojho
trvalého bydliska dlhodobo nezdržiaval, býval na inej adrese I. XX, D. D.. Ako dôkaz predložil čestné
vyhlásenie zo dňa 02. 12. 2012. Rozhodcovský súd nevynaložil úsilie doručiť mu predmetný rozsudok

na inú zistenú adresu.

Preskúmaním zapožičaného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. SR 192/2011 zistil, že doporučená zásielka určená do vlastných rúk C. I. (povinnému 2/),obsahujúca rozhodcovský rozsudok, bola vrátená rozhodcovskému súdu späť s poznámkou poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy na adrese B.. K. XX, D. D.. Exekučný súd zistil, že zásielka určená
do vlastných rúk obsahovala len jeden nevyplnený údaj „deň uloženia zásielky“.

Podľa§41ods.2písm.d)Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žaloba a rozhodcovský rozsudok

sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk, dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú
neprípustné.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho pozadku (ďalej len“OSP“), ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa mala doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas

jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa
adresát o tom nedozvedel.

Exekučný súd dospel k záveru, že v čase doručovania rozhodcovského rozsudku zo dňa 27. 12. 2011
účastníkovi rozhodcovského konania - žalovanému 2/, ktorý má postavenie povinného 2/ v exekučnej

veci, mal rozhodcovský súd postupovať podľa citovaného ust. § 25 ods. 4 zákona o rozhodcovskom
konaní (v tom čase účinného), s odkazom na ust. § 45a a nasl. OSP. To znamená, že rozhodcovský
rozsudok sa môže účinne doručiť účastníkovi rozhodcovského konania do vlastných rúk aj náhradným
doručením, za predpokladu dodržania postupu podľa § 47 ods. 2 OSP, ak ide o fyzickú osobu.

Rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, bol doručovaný povinnému 2/ na adresu jeho
trvalého bydliska B.. K. XX, D. D., na ktorej sa menovaný podľa jeho tvrdenia nezdržiava už dlhšiu
dobu. Zásielka určená do vlastných rúk bola vrátená späť rozhodcovskému súdu s poznámkou
doručovateľa, že adresát je neznámy. V danom prípade rozhodcovský súd nepostupoval správne pri
doručovaní rozhodcovského rozsudku účastníkovi konania ako fyzickej osobe do vlastných rúk, keďže

nepoužil zodpovedajúci druh doporučenej zásielky do vlastných rúk, ktorá by obsahovala údaj o prvom
neúspešnom pokuse o doručenie s výzvou o opakované doručenie, ďalej údaj o opakovanom doručení
a údaj o dátume uloženia zásielky na pošte. Pošta vrátila zásielku určenú do vlastných rúk späť
odosielajúcemu súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Napriek negatívnej
informácii, rozhodcovský súd nevykonal potrebné šetrenie za účelom zistenia inej adresy u povinného

2/, keďže právna úprava výslovne upravuje doručovanie rozhodcovského rozsudku do vlastných rúk.

Povinný2/vosvojichnámietkachuviedol,ževčasedoručovaniaexekučnéhotitulusavmiestedoručenia
nezdržiaval, nakoľko na adrese nahláseného trvalého pobytu nebýva už 15 rokov. Rozhodcovský
súd mal možnosť pri vynaložení primeraného úsilia doručiť mu rozsudok na inú adresu, napr. do

sídla spoločnosti, kde je konateľom alebo na adresu trvalého bydliska jeho manželky, kde býva. Na
preukázanie svojho tvrdenia predložil písomné čestné vyhlásenie zo dňa 02. 12. 2012, ktorým K. F.,
trvale bytom K. Č.. XX, D. D.-Š., čestne vyhlásil, že jeho bratranec C. I. sa už dlhšiu dobu nezdržiava
na adrese K. Č.. XX, D. D.-Š.. Na uvedenej adrese v rodinnom dome, býva on spolu so svojimi rodičmi.
Podľa informácií K. F. uviedol, že menovaný sa zdržiava aktuálne na adrese I.Á. XX, D. D. v byte, v

ktorom býva spoločne so svojou manželkou J. I. a so svojím synom.

K účinnému náhradnému doručeniu pri doručovaní rozhodcovského rozsudku do vlastných rúk nedôjde,
ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania písomnosti alebo ak
nedošlo k novému pokusu o doručenie, teda účinné náhradné doručenie písomnosti do vlastných rúk

predpokladá, že adresát písomnosti sa v mieste doručenia zdržuje, a to, či bola zásielka uložená na
pošte alebo orgáne obce tak, aby si ju adresát mohol prípadne vyzdvihnúť v odbernej lehote. Pri
doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú pošta
vracia späť odosielateľovi. Poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení, vrátaneúdajov vyžadovaných ust. § 47 ods. 2 OSP, potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. Pokiaľ doručenka
neobsahuje niektorý z požadovaných údajov, ako aj údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie
je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. Záver súdu o účinnom náhradnom

doručení bude možný za predpokladu, len ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia a v čase
doručovania zdržoval a mal tak reálnu možnosť dozvedieť sa, že bude vykonaný opakovaný pokus o
doručenie v deň a hodinu uvedenú v oznámení doručovateľa.

Na základe zistených skutočností exekučný súd má za to, že povinný 2/ dostatočne hodnoverným

spôsobom preukázal, že v čase doručovania predmetného rozhodnutia zo dňa 27. 12. 2011, sa dlhodobo
nezdržiaval na adrese B.. K. XX, D. D. - Š. napriek tomu, že ide naďalej o adresu jeho trvalého pobytu.
V tom čase až doposiaľ býva na inej adrese I. XX, D. D.. Ako dôkaz predložil čestné vyhlásenie zo
dňa 02. 12. 2012. Rozhodcovský súd nevynaložil úsilie doručiť mu predmetný rozsudok na inú zistenú
adresu,hocisamuvrátiladoporučenázásielkaurčenádovlastnýchrúkspäťspoznámkoudoručovateľa,
že adresát je neznámy. V zmysle citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, účinky

právoplatného rozsudku má len doručený rozhodcovský rozsudok účastníkom do vlastných rúk. Z dikcie
zákona (nemožnosť zmeny dohodou účastníkov) vyplýva kogentnosť tohoto ustanovenia. Vzhľadom
na to, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný povinnému 2/ do vlastných rúk, tento nie
je právoplatný a ani vykonateľný vo vzťahu ku povinnému 2/, nakoľko vykonateľnosť nastane podľa
výroku až uplynutím 3 - dňovej lehoty na plnenie po jeho právoplatnosti. Preto súd nepovažoval námietku

oprávneného ohľadom postupu pri doručovaní rozsudku za opodstatnenú. Z tohto dôvodu sa predmetné
rozhodnutie, ktoré je označené oprávneným ako exekučný titul, doposiaľ nestalo vykonateľným vo
vzťahu ku povinnému 2/, keďže k účinnému náhradnému doručeniu pri doručovaní rozhodcovského
rozsudku do vlastných rúk nedošlo. To znamená, že neboli splnené procesné predpoklady na podanie
návrhu oprávneným na vykonanie exekúcie proti povinnému 2/. Preto je tu daný dôvod na zastavenie

exekúcie.

Súd upovedomuje o tom, že ak toto rozhodnutie, ktorým sa námietkam povinného 2/ proti exekúcii
vyhovelo, nadobudne právoplatnosť, súd bude postupovať podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o vyhovení námietkam povinného proti exekúcii je prípustné podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.