Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201501
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Bc. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, T. - N., proti odporcovi: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, o určenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29,20 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 3.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 551,33 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.5.2013

do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.017,43 eur od
23.5.2013 do 27.11.2013 z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o určenie, že poskytnutý spotrebiteľský úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
- povolené prečerpanie bežného účtu PohodaSK04 7500 0000 0040 0294 1654 zo dňa 15.11.2005 je
bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e .

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd odporcovi povinnosť úhrady súdneho poplatku n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.1.2015 podaným na súd dňa 23.1.2015 domáhal určenia, že
poskytnutý spotrebiteľský úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie bežného účtu
Pohoda SK04 7500 0000 0040 0294 1654 zo dňa 15.11.2005 je bezúročný a bez poplatkov a zaplatenia

1.568,76 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 23.5.2013 do zaplatenia.
Návrh zdôvodnil tým, že vystupuje v postavení spotrebiteľa a má právny záujem na určení
spotrebiteľskéhoúveruzozmluvyospotrebiteľskomúvere-povolenéprečerpaniebežnéhoúčtuPohoda
SK04 7500 0000 0040 0294 1654 za bezúročný a bez poplatkov. S odporcom som uzavrel zmluvu
o bežnom účte na základe ktorej mi odporca zriadil bežný účet „o ČSOB Aktívnemu kontu" číslo:
SK6475000000004002508148. Žiadosťou číslo : 2016915 zo dňa 15.11.2005 požiadal odporcu o
povolené prečerpanie účtu vo výške 85 000 SKK. Predmetnú žiadosť som podal dňa 15.11.2005 osobne

na obchodnom mieste odporcu a po jej podaní bola žiadosť aj ihneď schválená tak, že mu odporca
zriadil ďalší účet, ktorý nazval účet povoleného prečerpania ČSOB Pohoda číslo: SK04 7500 0000
0040 0294 1654 a stanovil limit povoleného prečerpania na sumu 30 000 SKK ( 995,82 Eur). Čo
sa týka ďalších informácii o úrokoch, sankciách, poplatkov a ostatných platbách bol odporcom už prischvaľovaní žiadosti odkázaný na vývesku vyvesenú v obchodných priestoroch odporcu s poukazom, že
tam je uvedená aktuálna úrokovú sadzba, poplatky a ostatné platby spojené so schváleným povoleným
prečerpaním aby som si ich pozrel s tým, že aj ďalšie zmeny úrokovej sadzby v budúcnosti si mám

sám sledovať alebo na internetovej stránke navrhovateľa, alebo na výveskách v obchodných miestach
navrhovateľa. Schválenie žiadosti o povolené prečerpanie mu bolo oznámené ústnou formou ihneď
po jej schválení na obchodnom mieste. O schválení mu nebol odovzdaný žiadny písomný doklad
potvrdzujúci schválenie povoleného prečerpania, alebo iný doklad ktorý by obsahoval podstatné údaje
týkajúce sa povoleného prečerpania ako úroky, sankcie, poplatky a pod. a takýto písomný doklad mu

nebol odporcom zaslaný ani dodatočne. S odporcom nebola spísaná žiadna zmluva ani dodatok o
povolenom prečerpaní na účte a poukázal na článok III. Úročenie a poplatky Obchodných podmienok.
Odporca sa návrhom sa na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.06.2014 domáhal zaplatenia sumy
831,54 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Žilina viedol tento súdny spor pod spisovou značkou:
18C/147/2014. Dňa 19.9.2014 mu bolo doručené uznesenie sp.zn.: 18C/147/2014 zo dňa 20.8.2014
spolu s návrhom odporcu, ktorým bol vyzvaný, aby sa k podanému návrhu a teda aj uplatnenému nároku

odporcuvyjadril.Popreštudovaníodporcompodanéhonávrhuapokonzultáciáchsosobamizprostredia
ochrany spotrebiteľov dospel k záveru, že nárok voči nemu je nedôvodný, naopak odporca mu má vydať
bezdôvodné obohatenie. Dňom doručenia uznesenia s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu odporcu t.j. dňa
19.09.2014 sa po prvýkrát dozvedel o skutočnosti, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a od
tejto doby počítal subjektívnu lehotu pre premlčanie, objektívnu počítal za desať rokov spätne z dôvodu

úmyselného obohatenia. Zdôraznil, že všeobecné ani obchodné podmienky neobsahujú podstatné
náležitosti zmluvy o úvere. Podľa jeho evidencie navrhovateľ v období od 17.08.2011 do 23.05.2013
preúčtoval bežného účtu na účet povoleného prečerpania sumu 900,06 €. Po dátume 23.05.2013 na
bežnýúčetneposielalžiadnefinančnéprostriedkyatedaanikžiadnemuďalšiemupreúčtovaniunedošlo.
Odporca pre úver mu popri bežnom účte zriadil aj druhý účet na povolené prečerpanie, pričom počas

celej doby platnosti tejto zmluvy nezaslal z tohto účtu na ktorom bolo zriadené povolené prečerpanie ani
jeden výpis a neurobil tak ani po niekoľkonásobných žiadostiach navrhovateľa.

Odporca v konaní namietal miestnu príslušnosť súdu s poukazom na pobyt odporcu v Holandskom
kráľovstve. Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s navrhovateľom dňa 25.07.2005 Zmluvu

o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej odporca zriadil a viedol
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Podľa článku II Zmluvy o bežnom účte sa banka zaviazala na
pokladežiadostimajiteľaúctuvyhodnotiťmožnosťposkytnutiapovolenéhoprečerpaniakúčtu.Vprípade
splnenia stanovených podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania účtu sa zaviazala s
majiteľom uzavrieť zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Zdôraznil, že s poukazom na Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu platné
ku dňu podpisu zmluvy o bežnom účte, na základe ktorých poskytuje ČSOB povolené prečerpanie
k bežnému účtu na základe písomnej zmluvy o povolenom prečerpanie bežného účtu, ktorá
pozostáva zo Žiadosti o povolené prečerpania, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania a
Podmienok. S poukazom na tvrdenie Navrhovateľa, že schválenie žiadosti o povolené prečerpania

mu bolo oznámení ústnou formou...., pričom mu nebol odovzdaný riadny písomný doklad potvrdzujúci
schválenie povoleného prečerpania... "sa nezakladá na pravde, nakoľko Odporca ako úverová inštitúcia
podnikajúca na základe bankového poverenia v zmysle zákona o bankách vždy uzatvára úverové
zmluvy písomne. V prípade, ak by bolo žiadosti navrhovateľa o povolené prečerpanie vyhovené
predložil by mu Odporca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, v rámci ktorého by bola

uvedená výška limitu povoleného prečerpania, ako aj aktuálne platná úroková sadzba. Z tvrdeniam
navrhovateľa ďalej uviedol, že RPMN nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o revolvingovom účte. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil úverovú zmluvu, ktorej určenia
bezúrokovosti a bezpoplatkovosti sa domáha, a preto nie je možné hodnotiť, či zmluva bola uzavretá ako
bezúročná a bez poplatkov, respektíve či spĺňa zákonom požadované podstatné náležitosti. Nakoľko

ani odporca nedisponuje zmluvou o povolenom prečerpaní bežného účtu, vyslovil názor, že všetky
finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ čerpal zo svojho bežného účtu, čerpal nad rámec svojich voľných
peňažných prostriedkov a v danom prípade ide teda o zmluvne nedohodnúce povolené prečerpanie - o
nepovolené prečerpanie bežného účtu. S poukazom na výpis z bežného účtu odporcu č. 4002508148,
z ktorého sú zrejmé jednotlivé obraty (ktoré označil ako čiastky, s ktorými sa Navrhovateľ dostal

do nepovoleného prečerpania a vykonané úhrady v prospech nepovoleného prečerpania), uviedol,
že odporca sa v žiadnom prípade bezdôvodne neobohatil na úkor Navrhovateľa, práve naopak je
to Navrhovateľ, voči ktorému eviduje ČSOB dlh vo výške 904,40 EUR ku dňu 27.11.2013, pričomsuma 749,07 Eur predstavuje čiastku neuhradeného nepovoleného prečerpania a suma 155,33 EUR
neuhradený debetný úrok.
S poukazom na výsledok konania vedeného na Okresnom súde Žilina, spis. zn. 18C/147/2014 uviedol

odporca, že žalobný návrh zo strany banky bol v celosti vzatý späť, a to z dôvodu premlčaného nároku
vzhľadom na novelizáciu Zákona o ochrane spotrebiteľa § 5b č. 250/2007 Z.z..

Navrhovateľ ďalším podaním upravil návrh zo sumy 1.568,76 Eur na sumu 1 017,43 Eur, teda návrh vzal
v časti 551,33 s príslušenstvom späť rovnako ako v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Zdôraznil, že pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu, k čomu v predmetnom prípade nedošlo.
Opätovne zdôraznil, že žiadosť o povolené prečerpanie" č. 2016915 zo dňa 15.11.2005 podal osobne
na obchodnom mieste odporcu dňa 18.11.2005 a po jej podaní bola žiadosť aj ihneď schválená tak,
že mu odporca zriadil ďalší účet, ktorý nazval účet povoleného prečerpania ČSOB Pohoda číslo:
XXXXXXXXXX/XXX0 a stanovil limit povoleného prečerpania na sumu 30 000 SKK ( 995,82 Eur) s

túto skutočnosť potvrdzuje v konečnom dôsledku aj odporcom predložený kumulatívny výpis kde ako
prvá položka je čerpanie sumy 965,46 Eur , čo v prípade, keby nebola bývala žiadosť o povolené
prečerpané schválená, tak by čerpanie takejto sumy bolo nereálne a nemožné. Ďalším dôkazom
existencie povoleného prečerpania aj keď bez platnej písomnej zmluvy je aj existencia druhého
účtu Typu: Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR číslo účtu : 4002941654/7500. V prípade, že by mu

nebolo schválené povolené prečerpanie na účte, tak nemal žiadny dôvod zakladať si druhý účet typu
Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR, keď som mal už otvorený účet typ : ČSOB Pohoda v EUR, číslo
účtu : 4002508148/7500 a v neposlednom rade pokiaľ by mi nebolo bývalo odporcom schválené
povolené prečerpanie, tak by mi odporca účet typu : Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR nebol ani otvoril.
Ďalším dôkazom existencie povoleného prečerpania aj keď bez platnej písomnej zmluvy potvrdzuje

vzájomná prepojenosť oboch účtov. Z účtu ČSOB Pohoda v EUR, číslo účtu: 4002508148/7500 boli
mesačne prevádzané automaticky platby označované ako splátky úveru označené „Sweep payment
to XXXXXXXXXX „ na účet Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX kde
boli zaúčtovávané ako splátky úveru. Tvrdenie odporcu vyvracia existencia druhého účtu Prečerpanie
ČSOB Pohoda v EUR číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý zriadil odporca ako aj účtovanie splátok

úveru medzi účtom ČSOB Pohoda v EUR, číslo účtu: 4002508148/7500 a účtom Prečerpanie ČSOB
Pohoda v EUR číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré preukázateľne potvrdzuje aj Kumulatívny výpis
z účtu 4002508148/7500 za obdobie od 19.11.2005 do 27.11.2013.
Tvrdenie odporcu o nepovolení prečerpania vyvracia aj skutočnosť ktorá vyplýva s prvého riadku
Kumulatívneho výpisu z účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 19.11.2005 do 27.11.2013 kde je

zaúčtované čerpanie „do mínusu" vo výške 965,46 Eur dňa 19.11.2005 to je nesledujúci deň po ústnom
schválení povoleného prečerpania ( 18.11.2005). V neposlednom rade je absolútne vylúčené aby pokiaľ
by mi nebolo povolené prečerpanie účtu schválené aby som mohol čerpať z účtu finančné prostriedky
„do mínusu" počas rokov 2005 až 2013 teda cca 8 rokov a odporca by neurobil žiadne opatrenia a
namiesto toho odporca riadne účtoval na oboch účtoch úhrady a splátky počas 8 rokov. Podľa výpisov z

účtu ČSOB Pohoda v EUR, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX za mesiace 02,03 a 05 rok 2013 a Výpisov
z účtu Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR číslo účtu: 4002941654/7500 za mesiace 02,03 a 05 rok 2013
jednoznačne vyplýva porovnaním „ Začiatočného stavu a Konečného stavu „ na účtoch, že prečerpanie
cca 600 Eur je evidované na účtu Prečerpanie ČSOB Pohoda v EUR číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
a nie na účte ČSOB Pohoda v EUR, číslo účtu: 4002508148/7500 z čoho potom vyplýva, že nemôžu

byť pravdivé tvrdenia odporcu.
Uviedol, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov za obdobie od 19.11.2005 do 27.11.2013 v celkovej
výške 58 524,62 Eur a za obdobie od 19.11.2005 do 27.11.2013 uhradil na splátkach celkom sumu vo
výške 59 542,05 Eur a preto sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu a teda bezdôvodné obohatenie
kde odporca sa na jeho úkor obohatil o sumu 1 017,43 Eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto vec prejednal a rozhodol podľa §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd zistil, že navrhovateľ vypísal dňa 15.11.2005 na pobočke v Poprade žiadosť o povolené prečerpanie
účtu o povolené prečerpanie k účtu s požadovanou čiastkou prečerpania 85.000 Sk. Žiadosť podpísal
ako žiadateľ. Súd však nezistil, že by žiadosť bola odporcom akceptovaná a došlo k písomnému prijatiu
návrhu a uzavretiu zmluvy podľa § 710 Obchodného zákonníka (povolené prečerpanie k bežnému účtu).

Súd zistil, že medzi účastníkmi (právnym predchodcom odporcu ČSOB a.s. pobočkou ČSOB a.s.,
pobočkazahraničnejbankyvSRanavrhovateľom)bolauzavretádňa25.7.2005zmluvaobežnomúčtea
balíkuproduktovaslužiebČSOBPohoda.Podľazmluvnýchdojednaní,kbežnémuúčtumalabyťvydaná
platobná karta s tým, že podľa čl. 4 sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia stanovených podmienok
ČSOB na poskytnutie povoleného prečerpania účtu, uzatvoriť s majiteľom účtu zmluvu o pôvodnom

prečerpaní k bežnému účtu.
Súd ďalej zistil, že odporca ČSOB a.s. v konaní pred tunajším súdom č.k. 18C/147/2014, proti Q.
N., v pozícii odporcu sa domáhala zaplatenia 831,54 eur s prísl., na základe zmluvy o prečerpaní vo
výške 831,54 eur. Ako dôkaz označil obchodné podmienky pre povolené prečerpanie a oznámenie o
zosplatnení úveru ako aj úrokové sadzby navrhovateľa. Odporca, ktorý v danom konaní vystupoval v

pozícii navrhovateľa neoznačil ani nepredložil zmluvu, ktorou mal byť poskytnutý úver. Rovnako zmluva
nebola označená ani v oznámení odporcu z 3.7.2011 o zosplatnení úveru. Konanie bolo zastavené pre
späťvzatie návrhu.
Navrhovateľ listom zo dňa 27.10.2014 navrhol odporcovi mimosúdne riešenie, uzavretím dohody o
urovnaní, ktorou žiadal vyplatiť plnenie prijaté bez právneho dôvodu vo výške 1.568,76 eur ako rozdiel

medziuhradenýmiplatbamiapoplatkamivovýške2.564,58eurpoodpočítaníistiny995,82eur.Odporca
listom zo dňa 11.12.2014 oznámil navrhovateľovi, že nakoľko nárok je nedôvodný, odmieta uzavrieť
dohodu o mimosúdnom urovnaní.
Súd v konaní oboznámil aj obchodné podmienky ČSOB účinných k 1.11.2003 ako aj výpisy úrokových
sadzieb od 2.5.2002, 2009, a 15.11.2013, ako aj obchodné podmienky pre povolené prečerpanie

bežného účtu.
Súd z výpisu pohybov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX zistil pohyby od 19.11.2005 do 27.11.2013,
keď zo strany navrhovateľa bola vykonaná dňa 8.2.2013 úhrada 13,60 eur, 7.3.2013 úhrada 3,60 eur,
23.5.2013úhrada4eurá,22.11.2013úhrada3eurá,27.11.2013úhrada5eur,pričomnaúčtebolplusový
zostatok od sumy 1.001,83 eur k 8.2.2013 do sumy 1.017,43 eur k 27.11.2013. Súd ďalej zistil, že vo

výpise pohybov na účte je vedený debetný úrok za obdobie od 1.1.2013 do 28.2.2013 vo výške mínus
20,29 eur, z ktorého malo byť uhradené 13,60 eur, pri prečerpaní sumy 749,07 eur a neuhradenom
debetnom úroku 19,03 eurá, spolu neuhradenej čiastke 768,10 eur, ďalej debetný úrok za obdobie od
1.3. do 31.3.2013 vo výške 14,05 eur, z toho uhradené 3,60 eur pri sadzbe debetného úroku 25 %, pri
evidencii neuhradeného prečerpania 769,07 eur, neuhradenej sume 776,55 eur, debetný úrok od 1.4.

do 31.5.2013 vo výške 40,05 eur, uhradené 4 eurá, pri sadzbe 25 % p.a., pri neuhradenom prečerpaní
749,07 eur a neuhradenom debetnom úroku 65,53 eur spolu neuhradené 814,60 eur, debetný úrok za
obdobie od 1.6.2013 do 27.11.2013 vo výške mínus 97,80 eur z toho uhradené 8 eur, pri sadzbe 25
% p. a. s evidovaním neuhradeného prečerpania 749,07 eur, pri neuhradenom debetnom úroku 155,33
eur, spolu neuhradené 904,40 eur.

Podľa výpisu z účtu 4002508148/7500 od 1.2.2013 do 28.2.2013, bola prijatá na účet platba 20 eur,
realizované debetné položky poplatok za avízo 1 euro, zúčtovanie poplatku poštovné za avízo 0,40 eur,
a 13,60 eur splátka z úveru, 5 eur za vedenie účtu so začiatočným a končeným stavom na účte 5 eur,
výpisu z účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.01.2013 do 28.2.2013 s evidenciou začiatočného
stavu 601,01 eur a končeného stavu 587,41 eur, výpisu z účtu 4002508148/7500 bola na účet prijatá

platba 10 eur, zúčtované poplatky za avízo, poštovné, vedenie účtu a splátka úveru so stavom - 5,10
eur, výpisu z účtu od 1.3. do 31.3.2013 č. 4002941654/7500 s evidovaním začiatočného stavu - 587,41
eur a končeného stavu - 583,81 eur, výpis z účtu 4002508148/7500 za obdobie od 1.5. do 31.5.2013
s evidenciou počiatočného stavu - 16 eur a konečného stavu - 6,4 eur s evidenciou prijatej platby 20
eur, zúčtovaním splátky úveru, poplatku za vedenie účtu, avíza a poštovného za avízo a výpisu z účtu

XXXXXXXXXX/XXXX s evidenciou začiatočného stavu - 583,81 eur, konečný stav mínus 579,81 eur.
Nakoľkosanavrhovateľdomáhalurčenia,žeposkytnutýspotrebiteľskýúverzozmluvyospotrebiteľskom
úvere, povolené prečerpanie bežného účtu Pohoda K zo dňa 15.11.2005 je bezúročný a bez poplatkov
a zároveň sa domáhal zaplatenia sumy 1.568,76 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.5.2013do zaplatenia a podaním zo dňa 9.7.2015 doručenom súdu 14.9.2015 sa domáhal už len zaplatenia
sumy 1.117,43 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 27.11.2013 do zaplatenia, súd podanie podľa
obsahu s poukazom na ust. 41 ods. 2 O.s.p. vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie návrhu v konaní o

určenie, že spotrebiteľský úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere povolené prečerpanie bežného účtu
je bezúročný a bez poplatkov ako aj späťvzatie v časti o zaplatenie 551,33 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 23.5.2013 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.017,43 eur od 23.5.2013
do 27.11.2013 a v tejto časti konanie zastavil.

Predmetom konania zostal nárok o zaplatenie 1.117,43 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
27.11.2013 do zaplatenia, ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.3Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 23.1.2015. Podľa vlastných vyjadrení, o bezdôvodnom obohatení

sa dozvedel navrhovateľ pri doručení uznesenia v konaní 18C/147/2014 dňa 20.8.2014.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by sa odporca obohatil na jeho úkor úmyselne a k tomuto tvrdeniu
nie len že neprodukoval relevantné dôkazy, ale aj tvrdenia. Navrhovateľ vôbec ani len neuviedol úmysel
odporcu obohatiť sa na jeho účet, pričom súd skutočnosť, aby odporca ako banka poskytol úver bez
zmluvy a obohacoval sa o platby úroku či poplatky sú scestné. Súd vykonaným dokazovaním nezistil,

že by medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní na bežnom účte podľa §
710 Obch. zák. podľa ktorého, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Preto ak odporca začal poskytovať služby podľa požiadavky navrhovateľa - revolvingový úver formou

povoleného prečerpania na účte bez riadne uzavretej zmluvy, nevzniklo mu právo na inkasovanie
zmluvných úrokov a odplaty za účet. Súd však rovnako za účelové považuje tvrdenie odporcu, že
žiadna zmluva nebola uzavretá a odporca sa dostal do nepovoleného prečerpania. Z výpisu pohybov
na účte súd úplne a nespochybniteľne zistil, že bol vytvorený tzv. podúčet pre povolené prečerpanie,
boli realizované úhrady podľa pokynov klienta - navrhovateľa, teda postupoval podľa ust. § 710 Obch.

zák. bez písomnej zmluvy podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.. Ak tak teda odporca konal, konal v
hrubom rozpore s povinnosťami banky, zanedbal všetky povinnosti, avšak jeho konaním nemohlo dôjsť
k nedovolenému prečerpaniu zo strany navrhovateľa, pretože nedošlo ku kumulácii pohľadávok banky
z poplatkov, úrokov a príkazov, ale poskytnutím peňažných prostriedkov. Za porušenie povinností banky
však nemôže ukladať sankcie súd, ale orgán oprávnený kontrolou finančného trhu a bankového trhu,

Národná banka Slovenska.

Nakoľko v čase podania návrhu jednoznačne mal navrhovateľ vedomosť o bezdôvodnom obohatení
sa odporcu na jeho účet, vedel o akú sumu sa odporca mal obohatiť, pretože sa jej v konaní domáhal
(subjektívnavedomosť)aktosaobohatil,premlčujúsavšetkynárokysplatnépred23.1.2013.Objektívna

lehota neposúva subjektívnu lehotu, ale vymedzuje premlčanie nárokov bez ohľadu na vedomosť
oprávnenej osoby, teda stavuje dobu troch rokov pre uplatnenie nároku.

Súd zistil, že navrhovateľovi odporca z prostriedkov bežného účtu realizoval úhradu zmluvných
zákonných úrokov, hoci nevznikol žiaden úverový vzťah alebo právo odporcu na zmluvné úroky, (súd

nezistil ani právo na úroky z omeškania, pretože u navrhovateľa nezistil ani omeškanie) a to dňa
8.2.2013 úhrada 13,60 eur, 7.3.2013 úhrada 3,60 eur, 23.5.2013 úhrada 4 eurá, 22.11.2013 úhrada 3
eurá, 27.11.2013 úhrada 5 eur, čo zodpovedá zúčtovanie debetných úrokov za obdobie od 1.1.2013
do 28.2.2013 vo výške - 20,29 eur z toho uhradené 13,60 eur, pri neuhradenom prečerpaní 749,07 eur
a neuhradenom debetnom úroku 25 % vo výške 19,03 eurá, spolu neuhradenej čiastke 768,10 eur,

debetný úrok za obdobie od 1.3. do 31.3.2013 vyčíslený vo výške 14,05 eur, z toho uhradené 3,60 eur
pri sadzbe debetného úroku 25 %, pri evidencii neuhradeného prečerpania 769,07 eur, neuhradenej
sume 776,55 eur, debetný úrok od 1.4. do 31.5.2013 mínus 40,05 eur, uhradené 4 eurá, pri sadzbe
25 % p.a., pri neuhradenom prečerpaní 749,07 eur a neuhradenom debetnom úroku 65,53 eur spoluneuhradené 814,60 eur, debetný úrok za obdobie od 1.6.2013 do 27.11.2013 vo výške mínus 97,80 eur
z toho uhradené 8 eur, pri sadzbe 25 % p. a. s evidovaním neuhradeného prečerpania 749,07 eur, pri
neuhradenom debetnom úroku 155,33 eur, spolu neuhradené 904,40 eur. Prostriedky boli realizované

z vkladov a prevodov na bežný účet č. 4002508148/7500.
Nároky ktoré udával navrhovateľa a to úhrady za vedenie účtu, avíza, upomienky, poštové a pod. ktoré
súd zistil z výpisu z účtu, predstavovali nároky zo zmluvy o účte, ktorý mal nesporne navrhovateľ vedený
odporcom na základe zmluvy o bežnom účte, boli vyúčtované podľa cenníka, preto sa jednalo o nároky
zo zmluvy o účte a nie bezdôvodné obohatenie poskytnutím prostriedkov povoleného prečerpania.

Súdvšakdávadopozornostiskutočnosť,žepriprijatýchúhradáchzostranyodporcu,ktorésámzúčtoval
zistil, že takýto nárok na zúčtovania nevznikol, avšak stav tvrdený navrhovateľom o tom, že by úverová
zmluva mala byť bezúročná a bez poplatkov nenastal, pretože nebolo preukázané uzavretie zmluvy
v rozpore s ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., teda nie sú vylúčené ani nároky veriteľa - odporcu voči
navrhovateľovi, ktorému na základe jeho príkazu plnil, avšak nakoľko takéto nároky nevzniesol odporca
v konaní, súd sa nimi nezaoberal a uložil odporcovi vrátiť všetky plnenia navrhovateľovi, ktoré realizoval

a stali sa splatné od 23.1.2013 vo výške 29,20 eur.
Súd preto rozhodol o tom, že odporca je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodne zinkasované plnenia
vo výške 29,20 eur a návrh vo zvyšku zamietol z dôvodu premlčania uplynutím subjektívnej dvojročnej
premlčacej doby pred podaním návrhu.
Súd zároveň vyhovel odporcovi a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania s vydaním

bezdôvodného obohatenia zo sumy 29,20 eur vo výške s 5,05 % ročne od 3.12.2014 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po dni doručenia výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý zistil
z podania právneho zástupcu odporcu zo dňa 11.12.2014 (ktorým reagoval na návrh na mimosúdne
urovnanie) kde uviedol, že dňa 3.12.2014 odporca obdržal takýto návrh. Navrhovateľ skoršie doručenie
návrhu nepreukázal. Teda odporca sa dostal do omeškania až 4.12.2014 vo výške podľa § 517 ods. 2

Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., kde vychádzal zo záveru, že hoci bol
navrhovateľ v prevažnom rozsahu neúspešný,vznik sporu a neoprávnené inkasovanie zavinil odporca
hrubým porušením povinností banky, keď realizoval príkazy navrhovateľa bez toho, aby mal tento

prostriedkynaúčtealebopovolenýúverazároveňnazákladetoho,sirealizovalúhradynárokov,ktoréby
mu prislúchali, ak by uzavrel zmluvu o úvere podľa cenníka avšak bez zmluvného nároku. Teda okolnosti
sporu súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Vzhľadom na pomer úspechu odporcu v konaní mu súd neuložil povinnosť úhrady súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).