Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208326
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208326.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951 (zn. 1390/CP/2015), proti žalovanému O.. H. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. R. A.
U., T. XXX/X, v konaní o zaplatenie 63,50 eur s príslušenstvom samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 23,90 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 02.10.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 7,50 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2008, čiastky 7,50 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2009, čiastky 11,85 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2010, čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2011, čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2012 a čiastky 11,95 eur

predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2013. Žalobu odôvodnil tým,
žeúčastnícikonaniadňa25.04.2005podľa§105zákonač.566/2001Z.z.ocennýchpapierochuzatvorili
zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov. Žalobca bol členom Centrálneho depozitára
cenných papierov, a.s.. Žalovaný sa zaviazal platiť poplatok za vedenie účtu do 15 dní od obdržaní
faktúry vystavenej žalobcom, čo nesplnil napriek upomienke.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 09.11.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. 443/LHR/2005-CDCP je
preukázané jej uzatvorenie dňa 25.04.2005 medzi C. T. J., a.s., (ďalej len člen) do 15 dní po obdržaní

faktúry Členom a žalovaným ako majiteľom účtu cenných papierov. Predmetom tohto zmluvného vzťahu
jezriadenieavedenieúčtumajiteľacennýchpapierovčlenomnazákladepísomnejžiadostimajiteľaúčtu,
ktorý sa zaviazal v článku 9 platiť cenu stanovenú Cenníkom služieb poskytovaných členom centrálneho
depozitára (ďalej len cenník služieb).

Dňa 30.12.2008 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za

ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 vo výške 7,90 eur na účet príjemcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/6221/2008.

Dňa 31.12.2009 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, splatnú do 14 dní, ktorou žalovanému
fakturoval poplatok za ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 čiastkou 238,- Sk,
čo zodpovedá 7,30 eurám, na účet príjemcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745.
Faktúra je označená číslom CEN/6726/2009.

Dňa 30.12.2010 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za ročné
vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 vo výške 11,85 eur s DPH na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/7351/2010

Dňa 29.12.2011 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za

ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2011 vo výške 11,95 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/5794/2011.

Dňa 27.12.2012 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za

ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2012 vo výške 11,95 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/5480/2012.

Dňa 27.12.2013 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za

ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2013 vo výške 11,95 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 7803177745. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/4820/2013.

Podľa § 8a ods. 1, 2 zákona č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch (ďalej len ZoCP) klientom obchodníka
s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 9 ods. 1, 3 ZoCP ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný

zákon neustanovuje inak. Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 8 ZoCP činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ZoCP prevádzkový poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99
ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení

na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

Podľa § 104 ods. 1 ZoCP členom môže byť a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený
poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, b) zahraničný obchodník s

cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby na území
Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, c) zahraničný obchodník s
cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako obchodník s cennými
papiermi so sídlom v Slovenskej republike, d) Národná banka Slovenska, e) iný centrálny depozitár, f)

zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa § 105 ods. 3 ZoCP pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitárzriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,
pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879j/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 ustanoveniami tohto zákona sa
spravujúajprávnevzťahyvzniknutépred1.januárom2008;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.".

Podľa § 261 ods. 6 písm. c/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalobca pre žalovaného viedol účet majiteľa cenných
papierov na základe zmluvy uzatvorenej 25.04.2005, a to aj v rokoch 2008 až 2013 vrátane. Žalovaný
sa zaviazal za túto službu platiť odplatu. Právny vzťah žalobcu a žalovaného sa spravuje špeciálnymi
ustanoveniami zákona o cenných papieroch, je absolútnym obchodom ( § 261 ods. 6 písm. c)

Obchodného zákonníka) a má aj charakter právneho vzťahu spotrebiteľského. V čase vzniku zmluvy
25.04.2005 bola definícia spotrebiteľa obsiahnutá v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keď v
čase vzniku zmluvy táto nie je taxatívne uvedená ako spotrebiteľská v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného 25.04.2005 (kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti Občianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy), sú naplnené pojmové znaky spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle aktuálnej právnej úpravy ( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca konal vo vzťahu
k žalovanému v pozícii dodávateľa služby, žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Pozakotveníobčianskoprávnejspotrebiteľskejprávnejúpravy

korigujúcej tvrdosť obchodno-právnych noriem v prospech spotrebiteľa je potrebné na právny vzťah
aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejšiu občiansko-právnu úpravu. Prostredníctvom ustanovenia § 52
ods. 1 Obč. zák. došlo už počnúc dňom 01.04.2004 k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov na
kategóriu záväzkových vzťahov medzi dvoma podnikateľmi (tzv. B 2B vzťahy) a na kategóriu (tzv. B 2C
- businessman to consumer - vzťahy), ktorú predstavujú vzťahy medzi podnikateľom ako dodávateľom

a občanom ako spotrebiteľom. Na právne vzťahy kategórie B 2C, do ktorej spadá aj právny vzťah
účastníkov, je potrebné aplikovať § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.). Táto právna úprava, účinná od 13.06.2014
bola prijatá zákonom č. 102/2014 Z. z., neobsahujúcim prechodné ustanovenia. Od 01.01.2008 bol

účinný § 52 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa prechodného
ustanovenia tejto právnej úpravy (§ 879j/ Občianskeho zákonníka) ustanoveniami tohto zákona sa

spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, len vznik týchto právnych vzťahov a nároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Premlčanie nie je
otázkou vzniku zmluvy, ani otázkou nároku z nej vzniknutého, ale ide o špecifický spôsob oslabenia
práva, na ktorý je podľa procesnej právnej úpravy účinnej od 01.05.2014 (§ 5 b) zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa) súd povinný prihliadať ex offo. Zmluva o vedení účtu majiteľa cenných papierov
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, preto je súd povinný aj v otázke premlčania

použiť právnu úpravu pre spotrebiteľa priaznivejšiu, ktorou je Občiansky zákonník. Základnou črtou
zmluvy vzniknutej medzi účastníkmi konania je, že bola pre spotrebiteľa vopred pripravená (zákon
vymedzil jej náležitosti), nebol priestor na dojednávanie jej obsahu pred jej uzavretím. Ide o typickú
formulárovú zmluvu, ktorá je neštandardná v tom, že na strane veriteľa vystupuje žalobca ako člen
podľa zákona o cenných papieroch. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok NS ČR z

24.07.2012 sp. zn. 32Cdo/3337/2010, a najmä na uznesenie ÚS SR z 19.06.2013 sp. zn. 1ÚS/402/2013.
Je pravdou, že pri absolútnom obchode je jeho dominantným znakom skôr obsahová náplň obchodu
ako povaha účastníkov. Aj keď sa podľa § 105 zákona o cenných papieroch Obchodným zákonníkom
spravuje vzťah medzi členom (definovaným v § 104 ods. 1 ZoCP) a majiteľom účtu, v zmysle uvedenej
občianskoprávnej úpravy má prednosť použitie predpisov občianskeho práva . Konanie bolo začaté

na tunajšom okresnom súde 02.10.2015, preto vzhľadom na plynutie trojročnej všeobecnej premlčacej
lehoty sú premlčané všetky nároky neuplatnené na súde v lehote do 02.10.2012, splatné do tohto dňa. Z
dôvodu premlčania súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie čiastky 39,60 eur predstavujúcej súčet
poplatkov za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za roky 2008, 2009, 2010, 2011. Najneskôr bola
splatná faktúra na čiastku 11,95 eur predstavujúcu poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov

za rok 2011. Faktúra bola vystavená 29.12.2011, splatná bola do 14 dní, čo je 12.01.2012. Súd vyhovel
žalobe v časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
za rok 2012 sumou 11,95 eur na základe faktúry č. CEN/5480/2012 vystavenej 27.12.2012 a splatnej
do 14 dní, teda do 10.01.2013, ako aj poplatku 11,95 eur za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za
rok 2013 (faktúra č. CEN/4820/2013) splatného do 10.01.2014.

O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 37,63%, jeho neúspech 62,37% a ich pomer 24,74% v prospech žalovaného. Žalovaný
nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania, keď podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn.
8C/329/2015 mu v tomto súdnom konaní do vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlentým,že:a)vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.

1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného predpisu.