Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815217271.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o mal. A. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov: matka: Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXXX L., P., otec: B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.
C. XXX/XX, XXX XX O., v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom podaným dňa 26.10.2015 osobne na tunajšom súde domáha výkonu
rozhodnutia upravujúceho styk otca s maloletou, a to na podklade dňom 04.10.2012 vykonateľného
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12P/97/2012 - 24 zo dňa 20.09.2012 v znení, v akom bolo vydané.
Uvedeným rozhodnutím tunajší súd priznal otcovi maloletej právo s maloletou sa stretávať každý párny
týždeň v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci od utorku

10.00 hod. do stredy 17:00 hod. s tým, že v čase dohodnutom ako začiatok styku si dieťa na styk riadne
pripravené pred bytom matky prevezme a na tom istom mieste v čase dohodnutom ako koniec styku
dieťa matke vráti.
Podľa § 254 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Nútený výkon rozhodnutia, ktorého sa podaným návrhom otec maloletej domáha, je prejavom aplikácie
štátnej moci. Štátna moc každého štátu, vrátane Slovenskej republiky, je však teritoriálne obmedzené,
štát ju v plnom rozsahu môže vykonávať len na svojom území. Maloletá sa v súčasnosti nachádza
u svojej matky v P.. Nad maloletou, ktorá z technického hľadiska predstavuje „predmet“ výkonu
rozhodnutia,takvsúčasnostinemožnovpotrebnomrozsahurealizovaťštátnumocSlovenskejrepubliky,
štátne donútenie, ktoré je samotnou podstatou výkonu rozhodnutia. Hlavný a najspoľahlivejší modus

výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, spočívajúci v odňatí dieťaťa tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť, a jeho odovzdaní tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom
po obmedzený čas (§ 273 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku), je mimo hraníc Slovenskej republiky
pre slovenské orgány nemožný.
Vzhľadom na vyššie uvedené za daných okolností nemožno vo vykonávacom konaní pred slovenskými
súdmi dosiahnuť úspešne účel tohto konania. Naopak takéto konanie by bolo až kontraproduktívne,

nakoľko by z určitého pohľadu mohlo založiť litispendenciu (prekážku skôr začatej veci) brániacu tomu,aby sa oprávnený mohol domáhať svojich práv pred Rakúskym súdom (ako orgánom schopným mu
efektívnu ochranu jeho práv, reálny výkon rozhodnutia, zabezpečiť).
Reálne je výkon rozhodnutí upravujúcich starostlivosť o maloletých a styk s maloletými schopný

zabezpečiť vždy len ten štát, na ktorého území sa maloletý(á) nachádza. Uvedené nachádza odraz aj
v právnej úprave, viď napr. § 273a Občianskeho súdneho poriadku týkajúci sa výkonu rozhodnutia vo
veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania dieťaťa, ktorý upravuje povinnosti slovenských
orgánov (súdu) vo veciach maloletých, ktorí sa majú podľa právoplatného súdneho rozhodnutia
nachádzať v zahraničí.

V pobyte maloletej v zahraničí preto súd z vyššie uvedeného dôvodu vidí neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania a preto konanie podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Uvedený postup zodpovedá aj vyjadreniu Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie medzinárodného práva,
odbor medzinárodného práva súkromného, ako Kontaktného bodu Európskej justičnej siete, ktorého
odborné stanovisko k danej procesnej situácii si súd v konaní vyžiadal. Dožiadaný orgán zároveň
odporučil ako procesné riešenie aktuálnej situácie podanie návrhu na výkon rozhodnutia na príslušnom

Rakúskom súde podľa čl. 41 nariadenia č. 2201/2003 (Brusel IIa) otcom maloletej, prípadne podanie
návrhu na začatie návratového konania podľa Haagskeho dohovoru o občianskoprávnych aspektoch
medzinárodných únosov detí z 25. októbra 1980 a čl. 11 nariadenia Brusel II (súd dopĺňa, že na konanie
vo veciach vrátenia maloletého dieťaťa je v prvom stupni pre okres Trenčín miestne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica). Rovnako odporučilo otcovi požiadať o pomoc a o poskytnutie ďalších informácií

Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže.
Pre úplnosť súd dodáva, že rozhodnutie, ktorého výkonu sa otec maloletej ako oprávnený domáha,
matke maloletej ako povinnej ukladá dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi ho odovzdať pred bytom
matky. Toto súdne rozhodnutie pritom nebráni matke sa presťahovať, ani nekáže odovzdanie maloletej
k miestu, kde mala matka bydlisko v čase vydania tohto rozhodnutia, ale miesto odovzdávania maloletej

viaže vždy na aktuálne bydlisko matky.
Otec maloletej sa však za maloletou podľa podaného návrhu ani raz do bydliska matky v Rakúsku
nevypravil. Nemožno preto v pravom slova zmysle hovoriť ani o tom, že by matka ako povinná súdne
rozhodnutie neplnila, nakoľko nebolo preukázané, že by maloletú niekedy v mieste svojho aktuálneho
bydliska odmietla v čase dohodnutého stretávania otcovi odovzdať. To, že povinný dobrovoľne nesplnil,

čomuukladávykonateľnérozhodnutiejepritomtiežjednouzpodmienokkonaniaaajprenepreukázanie
splnenia tejto podmienky by bolo potrebné konanie o výkon rozhodnutia zastaviť.
Súd pritom nespochybňuje, že nemožno od otca maloletej spravodlivo požadovať, aby v dôsledku
konania matky maloletej /presťahovania/ znášal mnohonásobne vyššie časové aj finančné náklady
na dochádzanie za účelom stretnutia s maloletou. Uvedené však nespôsobuje automatickú zmenu

rozhodnutia o úprave styku s maloletou, ani nezakladá povinnosť matky maloletú voziť za otcom na
Slovensko. Predstavuje to však takú podstatnú zmenu pomerov, že je dôvodné domáhať sa zmeny
pôvodného rozhodnutia, ako ostatne už otec maloletej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
18P/23/2015 aj urobil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Trovy

podľa § 273d Občianskeho súdneho poriadku v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.