Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: R. R.,
V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 160,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,68 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 41,91 eur od 26.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,99 eur od 26.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 75,28 eur od 26.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 26.10.2011 do
zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 40,-eur mesačne vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok
v prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 114,92 eur

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 98,42 eur, po úhrade uložených splátok istiny formou pravidelných mesačných splátok po 40,-eur
mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po uhradení istiny pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 21.7.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 160,68 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o pripojení, ktorou bol odporcovi poskytnutý volací program a za ktorý sa
odporca zaviazal hradiť mesačné poplatky. Podľa navrhovateľa odporca neplnil riadne svoje záväzky, v
dôsledku čoho mu jednotlivými faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 14.9.2015 uznal svoj dlh,

avšak vzhľadom na výšku príjmu požiadal o možnosť plnenia dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými spise, z čoho zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporcom
uzavreli záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo plnenie navrhovateľa odporcovi predstavujúce

poskytnutietelekomunikačnýchslužiebvrozsahuprogramudohodnutomvzmluveazáväzokodporcuza
dodanéslužbyzaplatiť.Odporcapodľanavrhovateľaneplnilsvojepovinnosti,vdôsledkučohomuprávny
predchodca navrhovateľa faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu z titulu neuhradených hlasových služieb.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pôvodný veriteľ, právny predchodca navrhovateľa
postúpil nárok z titulu vydaných faktúr navrhovateľovi.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na úhradu faktúr č. 7110042055 splatnej dňa 25.10.2011 na

sumu 3,50 eur, č. 71108873184 splatnej dňa 25.9.2011 na sumu 75,28 eur, č. 7107740397 splatnej dňa
25.8.2011 na sumu 39,99 eur a č. 7106616394 splatnej dňa 25.7.2011 na sumu 41,91 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. určená ako sadzba o 8 % bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou v čase vzniku záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
riadne zmluvu uzavrel a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté služby. Taktiež mal súd za
preukázané, že vystavené faktúry neuhradil.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca svoj splatný záväzok uznal a zaviazal sa ho zaplatiť, súd nemal
pochybnosť o existencii nároku navrhovateľa a preto podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a

zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.

Nakoľko odporca v konaní požiadal o možnosť plnenia dlhu v splátkach, v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. súd tomuto návrhu vyhovel a umožnil odporcovi splatiť dlh navrhovateľovi formou pravidelných
mesačných splátok po 40,-eur mesačne, nakoľko má za to, že uvedená suma neohrozí výživu odporcu

ani hospodársky výsledok navrhovateľa. Vzhľadom na výšku dlhu, prístup odporcu v konaní má súd za
to, že stanovená výška splátky je primeraná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50

eur a taktiež právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,42 eur, a to za dva úkony poskytnutej
právnej služby á 33,20 eur, 2* režijný paušál á 7,81 eur a zodpovedajúcu sadzbu DPH. S prihliadnutím
na zárobkové pomery odporcu súd odporcovi umožnil tiež plnenie trov konania formou pravidelných
mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.