Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Zemiakarské obchodné družstvo, so sídlom Slnečná 4, Senec 903 01, IČO: 35 893 273,
právne zastúpený: Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., so sídlom Slnečná 4, Senec 903 01,
IČO: 47 236 477, proti odporcovi: ARCADIA-GASTRO, s. r. o., so sídlom Ul. 1. mája 1960/54, Liptovský
Mikuláš 031 01, IČO: 36 657 620, v konaní o zaplatenie 8.001,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.001,60 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 2.019,20 eur od 22. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 2.219,20 eur od 4. 9. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 3.763,20 eur od 26. 9. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 480 eur a trovy právneho
zastúpenia 1.252,54 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 2. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby

súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 8.001,60 eur s úrokom z omeškania 9,5
% ročne zo sumy 2.019,20 eur od 22. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 2.219,20 eur od 4. 9. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 3.763,20 eur od 26. 9. 2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9. 7. 2013
si odporca emailovou objednávkou objednal u navrhovateľa dodanie zemiakov. Na základe objednávky
uzavrel navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej
sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (zemiaky) v rozsahu požadovanom kupujúcim

(odporcom) a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci (odporca) sa zaviazal zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu objednaný
tovar (zemiaky). Skutočné dodanie tovaru a dohodnutú kúpnu cenu potvrdzujú dodacie listy podpísané
odporcom.Navrhovateľfakturovalodporcovikúpnucenufaktúramič.630534zodňa31.7.2013,splatná
21. 8. 2013 vo výške 2.419,20 eur, č. 630630 zo dňa 20. 8. 2013, splatná 3. 9. 2013 vo výške 2.419,20
eur a č. 630690 zo dňa 31. 8. 2013 splatná 25. 9. 2013 vo výške 3.763,20 eur. Dňa 4. 6. 2014 uhradil
odporca navrhovateľovi časť kúpnej ceny vo výške 400 eur na úhradu faktúry č. 630534. Dňa 4. 6.

2014 uhradil odporca navrhovateľovi časť kúpnej ceny vo výške 200 eur na faktúru č. 630630. Dňa 18.
9. 2014 zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcovi výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa 10. 10.
2014 odpovedal odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa a oznámil, že si je vedomý nesplatených
pohľadávok ale s ohľadom na finančnú situáciu požiadal o možnosť úhrady v splátkach. Emailom zo dňa
14. 10. 2014 právny zástupca navrhovateľa s ohľadom na viac ako ročné omeškanie odporcu požiadal
odporcu o zabezpečenie splnenia dlhu, načo odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa neodpovedal.

Čiastočným plnením uznal odporca dlh navrhovateľa v zmysle § 323 ods. 1 OBZ. Navrhovateľ má právo
na úroky z omeškania z dlžnej sumy.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 27. 3. 2015 platobný rozkaz č. k. 9Cb/70/2015-32, ktorý bol
odporcovi doručený do vlastných rúk 30. 4. 2015. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V dôvodoch odporu uvádzal,

žepohľadávkazanikla,leboodporcavšetkypohľadávkyvhotovostiuhradil.Tietopohľadávkyneexistujú,
preto je návrh navrhovateľa nedôvodný a odporca žiadal návrh zamietnuť.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a pojednával v neprítomnosti odporcu,
ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 OSP (číslo
listu 45). Súd doručoval zásielku s predvolaním na pojednávanie na adresu sídla odporcu v obchodnom

registri. Ak nie je možné doručiť zásielku právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom
registri a iná adresa súdu nie je známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom
nedozvie. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu dňa 13. 9. 2015 a za doručenú sa
považuje po troch dňoch.
Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu trvá na písomne podanom návrhu a na

všetkých dôvodoch v ňom uvedených.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listu 1 - 46,
najmä výtlačokom elektronickej komunikácie číslo listu 7, fotokópiami faktúr a dodacích listov v spise
na čísle listu 8 - 13, fotokópiou upomienky s doručenkou číslo listu 14, 15, fotokópiou odsúhlasenia
zostatkov číslo listu 16, fotokópiou predžalobnej výzvy číslo listu 17 - 18, fotokópiou žiadosti o splátkový

kalendár číslo listu 19, výtlačkom elektronickej komunikácie - reakcia na odpoveď na predžalobnú výzvu
číslo listu 20, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnenom na internete číslo listu 21, 22,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa zverejnenom na internete číslo listu 23 - 24, odporom proti
platobnému rozkazu číslo listu 35 - 36, aktualizáciou lustrácie v obchodnom registri účastníkov konania
číslo listu 41 - 42.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 409 OBZ
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§ 407 OBZ
(3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva zvyšok záväzku.
§ 369 OBZ
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe B. I. W. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Účastníci konania sú podnikatelia podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca u navrhovateľa objednal
elektronicky dňa 9. 7. 2013 zemiaky v množstve 5 ton s tým, že cenu dohodnú telefonicky podľa odrody
a kvality. Navrhovateľ uzavrel s odporcom ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k dodávkam
zemiakov navrhovateľom odporcovi (v dohodnutom množstve, kvalite a cene), čo preukazujú

dodacie listy podpísané odporcom zo dňa 28. 8. 2013 číslo listu 9, zo dňa 14. 8. 2013 číslo listu 12,
zo dňa 27. 7. 2013 číslo listu 13. Na základe dodávok tovaru vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry -
daňové doklady, ktorými si uplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny tovaru: č. 630690 zo dňa 21. 8.
2013 za dodanie tovaru 28. 8. 2013, splatná 25. 9. 2013 na sumu 3.763,20 eur, č. 630630 zo dňa 20.
8. 2013 za dodávku dňa 14. 8. 2013, splatná 3. 9. 2013 na sumu 2.419,20 eur, z ktorej bolo dňa 4.

6. 2014 uhradených 200 eur a č. 630534 zo dňa 31. 7. 2013 za dodávku 27. 7. 2013, splatná 21. 8.
2013 na sumu 2.419,20 eur, z ktorej bolo dňa 4. 6. 2014 uhradených 400 eur. Upomienkami vyzýval
odporca navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy, ktoré upomienky boli doručené odporcovi 4. 4. 2014
číslo listu 15 a 14. 5. 2014 číslo listu 14. Navrhovateľ poslal odporcovi odsúhlasenie zostatkov, to je
dlžnej sumy vo výške 8.001,60 eur. Navrhovateľ posielal odporcovi prostredníctvom právneho zástupcu

predžalobnú výzvu z 18. 9. 2014, ktorá bola doručená odporcovi do vlastných rúk 8. 10. 2014
(číslo listu 17 - 18, číslo listu 19). Na predžalobnú výzvu reagoval odporca písomne (číslo listu 19),
že si je vedomý nesplatených faktúr, chce ich splatiť riadne, ale nemá toľko finančných prostriedkov,
aby mohol požadovanú čiastku uhradiť. Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu elektronicky14. 10. 2014, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa bolo zriadené záložné právo k
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu alebo vo vlastníctve konateľa odporcu, či inej osoby. Odporca sa
bránilúhradoupohľadávkyvhotovosti,čožiadnymspôsobomnepreukázalakudňuvyhláseniarozsudku

má súd ustálený dlh vo výške 8.001,60 eur. Čiastočné plnenie sa považuje za uznanie zvyšku záväzku.
Navrhovateľ poukazoval aj na žiadosť o splátkový kalendár, ako uznanie záväzku. V žiadosti odporcu
o splátkový kalendár sa neuvádza výška dlžnej sumy a ani záväzky odporcu nie sú označené žiadnym
spôsobom. Žiadosť o splátkový kalendár preto súd nepovažoval za uznanie záväzku čo do dôvodu a
výšky. Vo vzťahu k obrane odporcu mohlo dôjsť k úhrade v hotovosti až po uznaní záväzku, ale ako bolo

uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku, odporca tvrdil plnenie dlhu v hotovosti, neuviedol dátum plnenia
dlhu v hotovosti a ani dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie o úhrade dlžnej sumy v hotovosti. Preto súd
návrhu celkom vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom kúpnej ceny 8.001,60
eur s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba B.
zvýšená o 9 percentuálnych bodov) z dlžných súm odo dňa omeškania (deň nasledujúci po splatnosti)
až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech preto podľa § 142 ods.1 OSP má právo na náhradu trov konania,
ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 480 eur a
trov právneho zastúpenia za 1/ prevzatie a prípravu zastúpenia v roku 2014, 2/ písomné podanie návrhu

na začatie konania na súde 18. 2. 2015, 3/ zastupovanie na pojednávaní 12. 10. 2015. Odmena za tri
úkony právnych služieb po 237,34 eur je 712,02 eur. Tzv. režijný paušál za jeden úkon právnych služieb
poskytnutých v roku 2014 8,04 eur a za dva úkony právnych služieb poskytnutý v roku 2015 po 8,39
eur je 24,82 eur. Odmena a náhrada hotových výdavkov (736,84 eur) zvýšená o 20 % DPH je 884,21
eur. Cestovné náklady 12. 1. 2015 za použitie osobného motorového vozidla zo Senca do Liptovského

Mikuláša a späť 538 km x 0,183 eur = 98,45 eur; priemerná spotreba 6 l/100 km pri cene PHM 1,085
eur/l a prekonanej vzdialenosti 538 km = 35,02 eur, spolu 133,47 eur. Náhrada za stratu času zo Senca
do Liptovského Mikuláša a späť za 14 polhodín po 13,98 eur = 195,72 eur, zvýšené o 20 % DPH je
234,86eur.Právnyzástupcanavrhovateľauplatnilprávonazaplateniepredžalobnejvýzvy,zatentoúkon
súd odmenu a náhradu hotových výdavkov advokátovi navrhovateľa nepriznal, lebo predžalobná výzva

nemala žiaden vplyv na plnenie. Právny zástupca navrhovateľa doručoval odporcovi predžalobnú výzvu
v čase, keď boli všetky pohľadávky splatné. Podanie predžalobnej výzvy nie je podmienkou začatia
súdneho konania a predžalobná výzva nemala žiadny vplyv vo vzťahu ku konaniu vedeného na súde.
Celkom sú trovy právneho zastúpenia 1.252,54 eur. Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia bolo v súlade
s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.