Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX. XXXX, naposledy
bytom X., v konaní zastúpený opatrovníkom, F. Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Prievidza, o zaplatenie 705,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 705,97 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 193,77 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
285,66 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 226,54 eur

od 26.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 185,62 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur a z ostatných trov vo
výške 42 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným pôvodne na tunajší súd dňa 11.6. 2015, sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 705,97 eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za
obdobie od 8.6. 2012. 2010 do 7.9. 2012, spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) s odôvodnením,
že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
odporcovi poskytnuté služby, za ktoré odporca navrhovateľovi nezaplatil.
Miesto súčasného pobytu odporcu sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a takisto
ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní zastupovať ako opatrovník. Preto súd
uznesením č. k. 12C/221/2015-47 zo dňa 24.11. 2015 ustanovil odporcovi v konaní podľa § 29 ods. 2

a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) opatrovníka v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky
tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby v predmetnej veci rozhodol súd podľa platných právnych predpisov
na základe dôkazov založených v spise.
Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili.
S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.
Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,

Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 20.4. 2008 spolu s Dodatkom, preberacím protokolom zo dňa 20.4.
2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.3. 2010, preberacím protokolom zo dňa 21.3. 2010,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.3. 2012 s dodatkom z toho istého dňa, pripojenýmifaktúrami č. 7207088739, 720814910 a 7209192552 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:
Ku dňu 1.7. 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6. 2014, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa žalovanú pohľadávku.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 20.4. 2008 Zmluvu o pripojení Fix (ďalej

len „Zmluva“) podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel
(ďalej len „ZEK“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa podľa § 4 ods. 8 ZEK odporcovi ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.
Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa neplnil.
Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za služby v celkovej výške 705,97 eur za obdobie od 8.6. 2012.

2010 do 7.9. 2012, sumu ktorú navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami č. 7207088739 s dátumom
splatnosti 25.7. 2012 na sumu 193,77 eur, č. 720814910 s dátumom splatnosti 25.8. 2012 na sumu
285,66 eur a č. 7209192552 s dátumom splatnosti 25.9. 2012 na sumu 226,54 eur.
Podľa § 43 ods. 1 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa

tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi
povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby.

Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení jeho pohľadávky na
navrhovateľa ani navrhovateľovi, na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 705,97 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.
Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškaniam ktorý však nebol uplatnený v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok

v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania avšak až dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých fakturovaných súm a v prevyšujúcej časti v tejto časti sporu súd návrh navrhovateľa
zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní

si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti a preto súd
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde.
Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 42 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 51,45 eur vrátane režijného paušálu 2 x 8,39 eur + 20

% DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.
Opovinnostiodporkynezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavcelkovejvýške185,62eur(42eur
+ 143,62 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.