Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212189.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdPoprad,sudkyňouJUDr.DagmarSoliarovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovanet,a.s.,so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 151, IČO 35765143, zast. Advokátskou kanceláriou STANÉK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36795038, proti odporkyni: R. Q., V..
XX.X.XXXX, V.. P. Y., XX.D. XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Františkom Krasňanom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 85,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne a to:
- zo sumy 11,40 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 11,40 eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 12,60 eur od 25.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 12,60 eur od 25.2.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 12,60 eur od 25.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 12,60 eur od 24.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 12,60 eur od 24.5.2014 do zaplatenia
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. 2620178052/1100 uhradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 85,80 eur s prísl.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 30.5.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. 3PP110530805001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby
uvedenej v špecifikácii služby, ktorá ej prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni
spoločnosťou Slovanet a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami a ktoré

odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila. Jednalo sa o - faktúru č. 6130604088 splatnú dňa
25.11.2013 na sumu 11,40 eur, faktúru č. 6130662974 splatnú dňa 23.12.2013 na sumu 11,40 eur,
faktúru č. 6140054672 splatnú dňa 24.1.2014 na sumu 12,60 eur, faktúru č. 6140113919 splatnú dňa
24.2.2014 na sumu 12,60 eur, faktúru č. 6140174260 splatnú dňa 24.3.2014 na sumu 12,60 eur, faktúru
č. 6140235159 splatnú dňa 23.4.2014 na sumu 12,60 eur, faktúru č. 6140296283 splatnú dňa 23.5.2014
na sumu 12,60 eur, spolu 85,80 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania v zmysle ust.

§ 517 ods. 2 OZ a trovy právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi - návrhom, zmluvou na zriadenie a
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb z 30.5.2011, faktúrami č. 6130604088 z
11.11.2013 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 11,40 eur, č. 6130604088 zo dňa 9.12.2013 splatnú dňa
23.12.2013 na sumu 11,40 eur, č. 6140054672 zo dňa 10.1.2014 splatnú dňa 24.1.2014 na sumu 12,60

eur, č. 6140113919 zo dňa 10.2.2014 splatnú dňa 24.2.2014 na sumu 12,60 eur, č. 6140174260 zodňa 10.3.2014 splatnú dňa 24.3.2014 na sumu 12,60 eur, č. 6140235159 zo dňa 9.4.2014 splatnú dňa
23.4.2014nasumu12,60eur,č.6140296283zodňa9.5.2014splatnúdňa23.5.2014nasumu12,60eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli
účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 85,80 eur s prísl. vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko sa jednalo
o úhradu faktúr za poskytované služby zo strany navrhovateľa, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal v konaní plný úspech.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-
krát režijný paušál, 20 % DPH), v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.