Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113212019.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu ISET F&B, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava, IČO: 44 232 667, právne
zastúpeným JUDr. Dáša Valachová, advokátka, so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, proti
žalovanému I/ C. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. U. XX/XX, U. R., K. Ž. B./. G. G.Á., U.. XX. XX. XXXX,
R. G. XXXX/XX, M., obe právne zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom

Kuzmányho 29, Košice, o odvolaní právneho zástupcu žalovaného voči druhému výroku uznesenia z
12. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd mení druhý výrok uznesenia č.k. 63CbZm 2/2014-63 zo dňa 12. 08. 2014 tak, že žalobca je povinný
nahradiť trovy žalovaných I/, II/ vo výške 196,54 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných I/, II/ č. účtu:
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od žalovaných I/, II/ úhrady istiny 1
874,78 Eur s prísl., z titulu neuhradenia istiny podľa vystavenej zmenky. Právny zástupca žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 11. 03. 2014 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal súd,
aby konanie zastavil a vrátil zaplatený súdny poplatok. Súd tak učinil uznesením vydaným pod č.k.
63CbZm2/2014-63zodňa12.08.2014.Vpredmetnomrozhodnutítunajšísúdkonaniezastavil,zároveň
rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, žalobcovi vrátil

časť súdneho poplatku za návrh vo výške 105,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a
takisto zrušil uznesenie tunajšieho súdu, ktorým súd uložil povinnosť žalovaným I/, II/ zaplatiť súdny
poplatok za námietky. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca
žalovaných I/, II/, a to proti výroku II/ tohto rozhodnutia, keďže mal za to, že rozhodnutie súdu 1. stupňa,
ktoré vydal vyšší súdny úradník, nesprávne vec právne posúdil. V tomto smere poukázal na ustanovenie
§ 146 ods. 2 O.s.p., na základe ktorého mal za to, že mu vznikol nárok na úhradu trov konania za dva

úkony právnej pomoci vo veci samej, a to za podanie námietok žalovanými I/, II/ a za úkon príprava
a prevzatie zastúpenia pre žalovaných I/, II/. Žalobca zavinil zastavenie konania, keďže sa rozhodol
nepokračovať v konaní, z ktorého dôvodu bolo potrebné rozhodnúť v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá.
Trovy právneho zastúpenia zároveň v tomto podaní vyčíslil, a to za dva úkony právnej pomoci po 81,33
Eur, ku ktorým žiadal priznať režijný paušál 7,81 Eur, ktoré činili sumu 178,28 Eur a za úkon podanie
odvolania si uplatnil nárok na zaplatenie odmeny podľa 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky vo výške 89,37 Eur.

V zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu 1.
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Na základe podaného odvolania právnym zástupcom žalovaných I/, II/ voči výroku súdu o trovách
konania (2. výrok uznesenia), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd teda priznal právnemu zástupcovi žalovaných I/, II/ trovy právneho zastúpenia za zastupovanie
žalovaných I/, II/ v námietkovom konaní za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie námietok v danej veci, pričom trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle §
13a ods. 1 písm. a) v spojitosti s ust. § 13 ods. 2 Vyhlášky 655/2004 z.z. v platnom znení odmenu za
jeden úkon vo výške 81,33 Eur, ku ktorému priznal i režijný paušál 7,81 Eur platný za rok 2014. Z dôvodu

podania odvolania právnym zástupcom žalovaných I/, II/ voči výroku o trovách konania súd priznal
právnemu zástupcovi žalovaných I/, II/ odmenu za tento úkon podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky
655/2004 z.z., kde základom pre výpočet tarifnej odmeny bola suma nepriznaných trov konania vo
výške 178,28 Eur, ku ktorému prislúchala odmena vo výške 18,26 Eur. Potom celková odmena právneho
zástupcu žalovaných I/, II/ činila sumu 196,54 Eur, ktorú súd priznal vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.