Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200893
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: KESIDY, s. r. o., so

sídlom Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO: 46 045 082, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zaleta,
advokát, so sídlom, Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, korešpondenčná adresa: Hanojská 4, 040
13 Košice, IČO: 36 578 291, proti odporcovi: V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX P.,
o zaplatenie 86,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,25 eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 75 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 49,98 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.1.2015 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal navrhovateľ

zaviazať odporcu na úhradu sumy 86,25 eur s príslušenstvom titulom dlhu zo zmluvy uzavretej dňa
24.10.2013 medzi odporcom a pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok.
Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 60 eur. Odporca sa zaviazal túto
sumu vrátiť do 4.12.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky
vo výške 15 eur. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a taktiež bola dohodnutá
písomne ako samotná zmluva. Odporca sa zaviazal v dohodnutej lehote splatiť celkovú sumu 75
eur. Odporca zvolil ním požadovanú dobu splatenia pôžičky, vypísal a odoslal elektronickú žiadosť o

poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke navrhovateľa. Žiadosť
odporcu o pôžičku bola schválená, na osobný účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a tiež
súvisiace dokumenty. Navrhovateľ odporcu tri dni pred dňom splatnosti pôžičky správou SMS informoval
o blížiacom sa termíne splatnosti, napriek tomu odporca v stanovenej lehote ani sčasti poskytnutú sumu
neuhradil, a to ani následne po obdržaní upomienok na zaplatenie.

Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnil.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do základu a čo do výšky, bol ochotný pohľadávku
navrhovateľa uhradiť celú aj s príslušenstvom a trovami konania dňa 6.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporkyňa uzatvorila dňa 24.10.2013 s navrhovateľom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 75 eur. Poskytnutý úver v sume 75 eur sa odporca zaviazal zaplatiť
do 4.12.2013, ktorú sumu odporca neuhradil napriek výzvam ani ku dňu pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd konštatoval s poukazom na citované zákonné ustanovenia a obsah uzavretej zmluvy, že sa

jedná o zmluvu spotrebiteľskú a na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Zb.zák., na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver. Odporca si svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy
nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva nevrátil v dobe splatnosti. Nakoľko sa

odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, a to od 1.3.2014 do zaplatenia, keď v uvedenej dobe
bol odporca s plnením dlhu v omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo

veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 49,98 eur, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej
pomoci á 16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.