Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010770
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obvinenej L. G., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 09.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
28.07.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenou v nasledovnom znení :

Obvinená
L. G. rodená H.,
narodená XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom U., M. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

1/ včaseasio16.15hoddňa20.02.2015vNitrevpredajniHypernovaNitravOCCentronaAkademickej
ulici č. 1/A z predajnej plochy odcudzila 1 ks Vodka citrónová fľaša 0,5 l, 2 ks Becherovka fľaša 1 l,
spolu v hodnote 34,47 €, na fľašiach poškodila kolok na uzávere a prednú etiketu, tento tovar vložila do
kabelky a so skrytým tovarom bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, a následne bola zadržaná
pracovníkom SBS, čím poškodenej osobe TERNO Group, k. s., Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava,

IČO: 35 818 913, spôsobila odcudzením celkovú škodu vo výške 34,47 €, a za priestupok proti majetku
- krádež podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov jej
bola rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 26.11.2014 č.: OÚ-
NR-OVVS2-2014/045035-5 PK-2014/2107-Du, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2014, uložená
pokuta 20,- Eur,
2/ v čase asi o 15.45 hod dňa 02.05.2015 v Nitre v predajni Nitrazdroj na Výstavnej ulici č. 6 z
predajnej plochy odcudzila 1 ks buchta s tvarohovou náplňou a 1 ks orechovo-jablková veka, spolu

v hodnote 1,22 €, tento tovar vložila do tašky a so skrytým tovarom bez zaplatenia prešla cez
pokladničnú zónu, a následne bola zadržaná pracovníkom SBS, čím poškodenej osobe NITRAZDROJ,
a. s., Dolnočermánska 38, 949 01 Nitra, IČO: 34 098 593, spôsobila odcudzením celkovú škodu
vo výške 1,22 €, a za priestupok proti majetku - krádež podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov jej bola rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor
všeobecnej vnútornej správy zo dňa 26.11.2014 č.: OÚ-NR-OVVS2-2014/045035-5 PK-2014/2107-Du,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2014, uložená pokuta 20,- Eur,

t e d a :

v bode 1/
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutá,

v bode 2/prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutá,

t ý m s p á c h a l a :

v bodoch 1/ a 2/
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona a § 55 odsek 2 Trestného zákona,

zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
a § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona povinnosť vykonať uložený trest najneskôr do jedného roka od

nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť TERNO Group, k.s., so sídlom
Bratislava, Ivánska cesta 12, IČO: 35 818 913, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 30.07.2015 pod sp. zn. 3Pv/128/2015 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste na obvinenú L. G., ktorá sa mala dopustiť prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona v bodoch 1/ a 2/ dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 28.07.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená doznala v celom rozsahu k spáchaným skutkom, priznala svoju vinu a súhlasila s

navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť nepodmienečný trest povinnej práce.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené

otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.