Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi L. U., O.. XX.
XX. XXXX, V. O. D. XX, G. U., v konaní o zaplatenie 273,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 176,29 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od
01. 06. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 4,62 eur a trov
právneho zastúpenia 21,25 eur (spolu 25,87 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr.
Jánovi Šoltésovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 04. 2015, pôvodný navrhovateľ
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči odporcovi pohľadávku 273,59 eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne od 06. 05. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvorili dňa 27. 05. 2011 zmluvu o pôžičke č. 20081533, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 469,86 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca pôžičku splácať v pravidelných 24-och mesačných
splátkach v sume 14,84 eur s tým, že do podania návrhu uhradil iba sumu 202,74 eur. Vzhľadom na
to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ho pôvodný
navrhovateľ listom zo dňa 26. 04. 2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Na základe výzvy súdu doplnil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok návrh

podaním zo dňa 06. 05. 2015 keď uviedol, že ku dňu podania žalobného návrhu mal odporca zaplatiť
sumu 443,55 eur s tým, že nárok v tejto sume navrhovateľ dokumentoval špecifikáciou istiny, úroku,
pokút, číslo zmluvy 20081533, ktorú k podaniu pripojil. Odporca mal uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany mali dojednať v prípade porušenia povinností v zmysle čl.
11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej „VOP“). Navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú
pokutu len ku dňu 26. 02. 2015. Potom celkový dlh odporcu navrhovateľ špecifikoval ako rozdiel medzi
sumou 443,55 eur s pripočítaním zmluvnej pokuty 32,78 eur, po odpočítaní úhrady 202,74 eur, čo je

273,56 eur. Tvrdil, že na istine zostalo k úhrade 325,79 eur, t. j. celová poskytnutá pôžička 379,-eur
mínus úhrada 53,21 eur a na úroku zostalo k úhrade 28,72 eur.V priebehu konania bolo tunajšiemu súdu oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zmluvou, uzavretou dňa 01. 06. 2015. V dôsledku toho uznesením tunajšieho
súduzodňa14.08.2015,č.k.7C/140/2015-34,súdpripustilzámenuúčastníkovnastranenavrhovateľa,

v dôsledku čoho do konania ako navrhovateľ, vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.
r. o., so sídlom v Bratislave. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12. 09. 2015.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 10. 2015 o 12,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 21. 10. 2015.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding, a. s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a odporca uzatvorili dňa

27. 05. 2011 Zmluvu o pôžičke Quatro, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru - čierna technika
Samsung 32C350 v kúpnej cene 379,-eur. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 369,86 eur,
akontácia 113,70 eur, čo je 30 %. Dojednaných bolo 24 splátok po 14,84 eur s tým, že v takejto výške
mala byť dojednaná aj splátka s poistením. V ďalšej časti však bol vyznačený údaj z ktorého vyplýva, že
poistenie nebolo dojednané. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 34,55 %, priemerná hodnota

RPMN 46,56 %, RPMN 34,55 %. V ďalšej kolónke však bola pôžička vyčíslená sumou 265,30 eur ako
„finančné plnenie“ a celkové náklady spotrebiteľa sumou 90,86 eur. Termín konečnej splatnosti 5/2013.
Sprostredkovateľom zmluvy bola Mikromedia, predajňa elektroniky v G. U.. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva,žedňa27.05.2011bolazaplatenáakontácia113,70eur,pričomodporcazaplatilspolu6splátok
po 14,84 eur, teda spolu 89,01 eur. Navrhovateľ vypracoval dňa 26. 04. 2012 predžalobnú upomienku,

ktorouvyzvalodporcuzaplatiťcelkovúistinu273,04eurnajneskôrdo3dníoddoručeniatejtoupomienky.
Doklad o doručení však súdu predložený nebol, pričom z pripojenej fotokópie predžalobnej upomienky aj
poštovej obálky vyplýva, že uvedená výzva bola odporcovi zaslaná na adresu G. U., X. XXX/XX napriek
tomu, že v zmluve o pôžičke bola uvedená korešpondenčná adresa G. U., O. D.. Potom navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenie, že predžalobná upomienka bola odporcovi zaslaná a doručená dňa 02. 05.

2012 - dňa 02. 05. 2012 bola pôvodnému navrhovateľovi vrátená poštová zásielka z adresy G. U., X.
XXX/XX s údajom pošty „adresát je neznámy“.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pôžičke

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 1 ods. 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“)

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ,
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a k/ ZSÚ,
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Z predloženej zmluvy o pôžičke vyplýva, že ju uzatvoril pôvodný veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a podľa označenia odporcu a účelu úveru neboli finančné prostriedky odporcovi poskytnuté
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľský úver, takže pri
posudzovaní zmluvného vzťahu súd primárne použil predpisy upravujúce spotrebiteľské úvery. V zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia

Obchodného zákonníka by bolo možné na daný zmluvný vzťah aplikovať iba za predpokladu, že by tieto
ustanovenia boli pre odporcu, ako spotrebiteľa, výhodnejšie, ako ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu, inak je neplatná. Pôvodný veriteľ a odporca
síce uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, ale v tejto nebola jednoznačným spôsobom dojednaná výška

úveru. Z predložených listinných dôkazov totiž vyplýva, že úver bol poskytnutý odporcovi na kúpu
tovaru, ktorého maloobchodná cena bola 379,-eur, pričom pri uzatváraní kúpnej zmluvy odporca zaplatiť
akontáciu 113,70 eur. Nakoľko celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 90,86 eur, celková výška
spotrebiteľského úveru mala byť vyčíslená sumou 356,16 eur (265,30 eur + 90,86) a nie sumou 469,86
eur (táto čiastka predstavuje totiž súčet kúpnej ceny tovaru a celkových nákladov spotrebiteľa, hoci

veriteľ odporcovi neposkytol úver na celú kúpnu cenu). Podľa zmluvných dojednaní odporca sa zaviazal
splatiť úver v 24-och mesačných splátkach po 14,84 eur, čo predstavuje 356,16 eur, ale takáto suma
zo zmluvy vôbec nevyplýva. Nepreskúmateľný je aj údaj o výške splátky, keď suma 14,84 eur mesačne
je vyčíslená aj ako splátka s poistením, pričom poistenie jednoznačne dojednané v zmluve nebolo. V
zmluve bol síce uvedený termín konečnej splatnosti - nakoľko nebol uvedený konkrétny dátum, možno

vychádzať z predpokladu, že úver mal byť splatený do 31. 05. 2013. V zmluve však absentuje údaj
o termíne prvej splátky, ako aj o termíne splatnosti nasledujúcich splátok v členení istiny, úrokov a
iných poplatkov. Vzhľadom na uvedené, potom údaje uvedené v časti zmluvy o pôžičke s názvom
„predmet financovania pôžičky“ sú nezrozumiteľné a v dôsledku toho v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. sa
jedná o neplatný právny úkon. Potom písomne uzavretá zmluva medzi pôvodným veriteľom a odporcom

neobsahuje platné dojednanie celkovej výšky spotrebiteľského úveru, dojednanie výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 9 písm. g/, k/ ZSÚ v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.Pôvodný veriteľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 265,30 eur (z kúpnej ceny tovaru
379,-eur odporca zaplatil akontáciu 113,70 eur). Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca splatil
6 splátok po 14,84 eur, poslednú v novembri 2011. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania

rozdielu medzi poskytnutým úverom 265,30 eur a splatenou sumou 89,01 eur, jeho návrh bol dôvodný,
a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 176,29 eur. Pokiaľ sa na základe zmluvy o úvere
navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, svoj nárok nepreukázal, a preto vo zvyšku súd návrh
zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ žiadal priznať v rámci istiny 273,59 eur aj zmluvnú pokutu vo výške 32,78 eur, pričom za
dojednanú zmluvnú pokutu označil čl. 11 bod 1.2 VOP. VOP však jednostranne vypracoval poskytovateľ
úveru - právny predchodca navrhovateľa, pričom odporca, ako spotrebiteľ, nemohol ovplyvniť ich
obsah. Uplatnenie takého nároku, ktoré nebolo individuálne dojednané, je potrebné v spotrebiteľských

zmluvách posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje
neplatnosťou právneho úkonu. Preto súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal
priznania zmluvnej pokuty. Nakoľko táto nebola dojednaná zákonom stanoveným spôsobom, nemohol
si veriteľ započítať časť splateného úveru na úhradu zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák,.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že došlo k zosplatneniu pohľadávky v zmysle § 565 Obč. zák.
v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 04. 2012. Právny predchodca
navrhovateľa síce takúto listinu vypracoval, ale nakoľko ju zaslal odporcovi na adresu, na ktorej sa
nezdržiaval a ktorá ani nevyplývala zo zmluvy o pôžičke, nenastali účinky zosplatnenia úveru. Potom

súd vychádzal z termínu konečnej splatnosti úveru 31. mája 2013. Nakoľko odporca do tohto termínu
dlžnú čiastku nezaplatil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. od 01. 06. 2013. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %, a pretože úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, zaviazal súd odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z priznanej istiny 176,29 eur úroky z omeškania 8,25 % ročne od 01. 06. 2013 do

zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ sa domáhal priznania vyšších úrokov z omeškania, z vyššej
sumy a za dlhšie obdobie, jeho návrh nebol dôvodný, a preto ho súd zamietol.

Navrhovateľ si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania, ktorých výšku nešpecifikoval
a náhradu trov právneho zastúpenia 75,91 eur. Navrhovateľ mal však v konaní úspech iba čiastočný, a

preto súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že tieto pomerne rozdelil. Priznaním istiny
176,29 eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 64 %. Po započítaní neúspechu navrhovateľa
v rozsahu 36 %, priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 28 %. Zo spisu vyplýva, že
navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur, z čoho 28 % je 4,62 eur. V konaní
bol navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému patrí v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“)
odmena za dva úkony právnej služby vykonané advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Jilemnického
30, Martin a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu
po 23,24 eur, čo je 46,48 eur. Za každý z týchto úkonov právnemu zástupcovi patrí podľa § 16 ods. 3vyhlášky paušálna náhrada po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Priznaná odmena a náhrady spolu vo výške
63,26 eur sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 12,65 eur, na čiastku 75,91 eur.
Vzhľadom na výsledok konania, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 28 %, čo je

21,25 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania 4,62 eur, aj trov
právneho zastúpenia 21,25 eur, čo je spolu 25,87 eur, advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, ktorý v čase
vydania tohto rozhodnutia zastupoval navrhovateľa.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátovi náhradu
trov konania, je v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. odporca povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.