Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi Q. J., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. XXX, v konaní
o zaplatenie 818,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 177,66 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
03. 04. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 14. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 818,66 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 03. 04. 2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dve zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou
ktorých sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám

boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil voči odporcovi škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white a to vo výške 381,-eur a Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB
vo výške 260,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca škodu spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, čo následne porušil. Pri výpočte

skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu s tým, že akciová cena prvého
mobilného telefónu bola 19,-eur, predajná cena 400,-eur, poskytnutá zľava 381,-eur a akciová cena
druhého mobilného telefónu 39,-eur, predajná cena 299,-eur, poskytnutá zľava 260,-eur. Odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 177,66 eur, vyfakturovaných v období november
až december 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu
neuhradených faktúr, pričom na tento pokus o pokonávku nereagoval odporca žiadnou, ani čiastočnou

úhradou. Z týchto dôvodov žiadal priznať sumu 177,66 eur za neuhradené služby a sumu 641,-eur z
titulu škody.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 10. 2015 o 11,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 21. 10. 2015.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z listín, predložených navrhovateľom, súd zistil, že účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter Pro 45 eur, služby CLIP, bonusová služba: Exkluzívna
starostlivosť - Založná sim karta - 1, prístup k internetu, telefón Samsung Galasy S4 mini white, číslo
zmluvy A7285484. Zmluva, ktorá bola vyhotovená dňa 07. 11. 2013, bola odporcom, ako účastníkom,

podpísaná 08. 11. 2013, čo vyplýva z kolónky „podpis a pečiatka účastníka“ na strane 3 tejto listiny (ďalej
len „prvá zmluva“). K prvej zmluve bol uzavretý aj dodatok, predmetom ktorého bola dohoda strán o
aktivácii účastníckeho programu Panter Pro 45 eur, dohoda strán o predaji mobilného telefónu Samsung
Galaxy S4 mini white za kúpnu cenu 19,-eur, pričom odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 400,-eur. Dohodnutá

bola viazanosť 24 mesiacov. Podľa údajov vyznačených na tomto dodatku, listina bola podpísaná dňa
07. 11. 2013. Potom dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A7285484, mal byť
uzavretýskôr,akozmluvasamotná;súdpotomvychádzalzpredpokladu,ževkolónke„podpisapečiatka
účastníka“ bol uvedený odporcom neaktuálny dátum podpisu a že prvá zmluva, vrátane dodatku, bola
uzavretá dňa 07. 11. 2013. Navrhovateľ a odporca uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, mobilný internet Extra, bezpečnostný
balík, svet data bez poistenia, typ telefónu Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB. Aj v tomto prípade sa
nezhoduje dátum písomného vyhotovenia zmluvy uvedený ako „12. 11. 2013“ s dátumom, kedy túto
listinu podpísal odporca, t. j. 13. 11. 2013, z čoho by vyplývalo, že zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa
13.11.2013(ďalejlen„druházmluva“).Ajkdruhejzmluveboluzavretýdodatok,predmetomktoréhobola

dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Extra a o predaji mobilného telefónu
Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16Gb za cenu 39,-eur. Odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 299,-eur. Dodatok k
zmluve bol vypracovaný dňa 12. 11. 2013, pričom v kolónke „podpis a pečiatka účastníka“ nie je uvedený
žiadny dátum, len pod podpisom je pečiatkou vyznačený dátum 13. 11. 2013. Súd preto vychádzal zo

skutočnosti, že druhá zmluva aj dodatok k tejto zmluve boli uzavreté dňa 13. 11. 2013.

Na základe prvej zmluvy vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou, splatnou dňa 22. 11. 2013,
kúpnu cenu mobilného telefónu 19,-eur. Faktúrou, splatnou dňa 07. 12. 2013, navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby v období od 08. 11. 2013 až 19. 12. 2013 sumu

73,72 eur a faktúrou, splatnou dňa 08. 01. 2014, poplatok za služby poskytnuté v období od 20. 12.
2013 do 19. 01. 2014 vo výške 51,53 eur. Spolu z navrhovateľom predložených faktúr vyplýva, že na
základe prvej zmluvy vyfakturoval odporcovi čiastku 144,25 eur. Na základe druhej zmluvy navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou 28. 11. 2013, kúpnu cenu mobilného telefónu 39,-eur, faktúrou,splatnou dňa 07. 12. 2013, vyfakturoval odporcovi poplatok za služby poskytované od 14. 11. 2013 do
19. 12. 2013 vo výške 44,41 eur a faktúrou, splatnou dňa 08. 01. 2014, vyfakturoval odporcovi mesačný
poplatok za obdobie od 20. 12. 2013 do 19. 01. 2014 vo výške 28,-eur. Z predložených faktúr súd

zistil, že na základe druhej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za mobilný telefón a poskytované
telekomunikačné služby spolu 114,41 eur. Odporca neuhrádzal faktúry v lehote splatnosti, a preto ho
navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014, vyzval zaplatiť dlžnú sumu spolu 177,66 eur
do 02. 04. 2014. Zo špecifikácie uvedenej v pokuse o pokonávku možno usudzovať za november 2013
uhradil odporca sumu 20,-eur, pretože za toto obdobie mu bola vyfakturovaná čiastka 118,13 eur, ale v

pokuse o pokonávku je uvedená len čiastka 98,13 eur. Odporca, podľa tvrdenia navrhovateľa neuhradil
ani čiastočne sumu 177,66 eur, uvedenú v pokuse o pokonávku. Nakoľko navrhovateľ listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť nároku v časti o priznanie sumy 177,66 eur, súd v tejto časti návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať náhradu škody vo výške 641,-eur, návrh dôvodný nebol,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik tejto zodpovednosti.

Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou, za ktorú odpredal odporcovi mobilné telefóny. Kúpnu cenu za mobilné telefóny však
účastníci zmluvy dojednali písomne v dodatkoch k jednotlivým zmluvám a táto dohodnutá cena bola
predmetom zmluvných podmienok stanovených samotným navrhovateľom. Akciová cena mobilného
telefónu zrejme slúžila na prilákanie zákazníka a bola súčasťou obchodnej politiky navrhovateľa.

Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu, potom nemožno
považovať za vzniku škody. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za nižšiu cenu, ako bola bežná
predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti zo strany odporcu. Vzhľadom k tomu, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 24 mesiacov a

dohodnutou cenou mobilných telefónov, nie je daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti
za škodu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol predať mobilné telefóny za
zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte vznik zodpovednosti za škodu. Z toho
dôvodu súd návrh v časti o náhradu škody 641,-eur, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu 177,66 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v lehote
do02.04.2014,ktorúnavrhovateľodporcovidodatočneurčilvpokuseopokonávku.Potomdňom03.04.
2014 sa odporca dostal do omeškania, pričom k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,25 %. V mysle citovanej právnej úpravy úroky z omeškania predstavujú túto

sadzbu zvýšenú
o 5 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z istiny 177,66 eur aj
úroky z omeškania 5,25 % ročne od 03. 04. 2014 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úroky z vyššej sumy, návrh nebol dôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Náhradutrovkonaniasiuplatnilibanavrhovateľ.Odporca,ktorýmalvkonaníúspechvprevažnejčasti,si
náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.