Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

W. B., nar.XX.XX.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, dieťa rodičov, matky Š. C., M.. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom H.Á. XX, U. U. a otca
H. B., nar.XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, U. U., maloletá v súčasnosti u otca, v konaní o návrhu otca o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletá W. B., nar.XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude
zastupovať a spravovať jej majetek.

Matka j e p o v i n n á platiť na maloletú W. B., nar.XX.XX.XXXX výživné vo výške 30,- Eur mesačne
od 19.11.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Nedoplatok na výživnom od 19.11.2014 do 30.9.2015 v celkovej výške 312,- Eur súd matke p o v

o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 15,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 otec žiadal vydať predbežné opatrenie
podľa § 75 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). ktorým zverí mal. W. do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviaže vyživovacou povinnosťou a zároveň po vykonaní dokazovania a výsluchu
účastníkov vydal rovnaký rozsudok. Uviedol, že dňa 19.11.2014 ho kontaktoval pracovník Obvodného

oddelenia PZ Turčianske Teplice o 16,36 hod., že sa má dostaviť na policajné oddelenie. Informovali
ho, že starú matku pani C. našli spať v kríkoch silne pod vplyvom alkoholu na základe telefonátu. Dcéra
bola v ohrození života, pretože pobehovala v blízkosti hlavnej cesty, táto situácia sa mohla vyhrotiť do
katastrofálnych následkov, nemala nad sebou dohľad. Príslušníci následne chceli kontaktovať matku,
ktorej sa nemohli dozvoniť a dobúchať do bytu. Z obavy, aby sa jej nič nestalo, zobrali ju na oddelenie,
informovaný bol aj sociálny úrad. Matke sa nepodarilo dovolať ani po 15-tich telefonátoch, napokon
zobraldcéruksebe.Matkasadostavilanapolíciuažo18,30hod.apridychovejskúškevýraznenafúkala

a nebola by schopná starať sa o dcéru. Podobná situácia sa stala aj v minulosti dňa 19.4.2013 o 18,00
hod.. Obáva sa ohrozenia zdravého vývoja dcéry pri jej kontakte s matkou a jej rodinou, nakoľko majú
problémy s alkoholom.Súd sa oboznámil s návrhom otca, s pripojenými listinnými dôkazmi, so správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov u rodičov zo dňa 27.11.2014, s úradným záznamom polície z obchádzkovej služby
dňa 19.11.2014 a so zápisom o vykonaní dychovej skúšky matky, keď o 17,39 hod. jej bolo nameraných

1,57 mg/L.

Kolízny opatrovník v závere správy uviedol, že na základe vzniknutej situácie v rodine je v súčasnosti
v záujme maloletej, aby bola predbežným opatrením zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka žije
spoločne so svojou matkou v byte, ktorý je zrekonštruovaný, zariadený, domácnosť je málo udržiavaná.

Nemá zaplatený nájom za dva mesiace. Od odovzdania dcéry otcovi s ňou matka nebola. Telefonicky
kontaktovala otca, ktorý sa s ňou údajne dohodol, že jej dcéru prinesie ukázať, zatiaľ sa tak nestalo, v
styku jej však nebráni. Momentálne súhlasí s tým, aby dcéra ostala u otca, kým si ona nedá do poriadku
svoju situáciu, aj keď radšej by bola, aby sa s otcom starali formou striedavej osobnej starostlivosti. Je si
vedomá, že dcéru svojim nezodpovedným správaním ohrozila a ľutuje to, chce mať s dcérou udržiavať
intenzívny kontakt. Rodina bola v evidencii úradu z dôvodu oznámenia na zanedbávanie lekárskej

starostlivosti a podozrenia na požívanie alkoholu matkou, aj starou matkou, v dôsledku čoho sa dieťa
mohlo nachádzať v ohrození života, aj zdravia. Tieto podozrenia boli sčasti preukázané. S rodinou začali
intenzívne pracovať v lete 2014, bola monitorovaná a boli v nej vykonávané ďalšie opatrenia. Otec žije
v rodinnom dome so svojimi rodičmi, má k dispozícii jednu izbu, kde má vytvorené vhodné podmienky
aj mal. W., má vlastnú posteľ, veľa hračiek a oblečenia. Rekonštruuje starší rodinný dom v obci Dolná

Štubňa, kde bude mať maloletá vlastnú izbu. Pracuje ako robotník vo výrobe v Hydinárňach v obci
Diviaky, pracuje na zmeny. Matke na dcéru doteraz pravidelne prispieval 100 Eur, kupuje jej oblečenie,
hračky, chodí s ňou na výlety, na sviatky jej kupuje darčeky. Mal. W. je na prostredie v domácnosti otca
zvyknutá, nakoľko s ním bola v pravidelnom kontakte a brával si ju k sebe aj na dlhšiu dobu.

Uznesením zo dňa 17.12.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. W. dočasne zveril do
osobnej starostlivosti otca do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej a matke uložil povinnosť
platiť minimálne výživné mesačne od 19.11.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Po nariadení predbežného opatrenia pokračoval v konaní, vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a
kolíznehoopatrovníka,oboznámilsasosprávoukolíznehoopatrovníkazprešetreniarodinnýchpomerov

zo dňa 24.3.2015 (čl. 41), s úradným záznamom kolízneho opatrovníka zo dňa 7.9.2015 (čl. 96), s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými
súdom a predloženými rodičmi.

Na pojednávaniach otec zotrval na svojom návrhu a nesúhlasil s návrhom matky a zverením mal. W.

do striedavej osobnej starostlivosti po dvoch týždňoch a striedaním v nedeľu o 15,00 hod. a neurčením
výživného, lebo matka nemá o dcéru záujem, výživné neplatí, dcéra sa na ňu nepýta, nepovedala, že
ju chce vidieť. Keď ju príde pozrieť, donesie jej sladkosti, nekúpila jej nič na oblečenie, aj keď vie, že
začala chodiť do škôlky. Býva s rodičmi v rodinnom dome, vlani kúpil polovicu rodinného domu, druhú
polovicu mu darovala jeho matka, ktorá ju zdedila a teraz ho prerába, chcel by sa sťahovať v novom

roku, má dva úvery.

Matka uviedla, že býva so svojou matkou, ktorá platí všetky výdavky, lebo oná nemá žiadny príjem,
skončila jej materská dovolenka a nemá nárok na dávku z úradu práce, lebo má vek do 25 rokov a žije s
matkou. Pred materskou mala len brigády. Na jej výdavky jej prispieva priateľ. Pre epilepsiu ju nechceli

zobrať do Trim leadru, do Ecca, prešla novinové stánky a zaujímala sa aj o prácu čašníčky a dokladanie
tovaru v Tescu. Druhého pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

Kolízny opatrovník uviedol, že niekoľkokrát dostlali oznámenie o pravdepodobnej zanedbávaní
starostlivosti o maloletú z dôvodu zvýšeného požívania alkoholických nápojov matkou a starou matkou.

Situácia sa vyhrotila dňa 19.11.2014, kedy sa stará matka nachádzala pod vplyvom alkoholu s mal W.
priamo pri hlavnej ceste, ktorá bola bez dozoru a pobehovala po ceste, stará matka ležala v kríkoch.
Príslušníci polície kontaktovali matku, ale bezúspešne a tak kontaktovali otca, ktorý si mal. W. prišiel
vyzdvihnúť na policajnú stanicu a odvtedy je v jeho starostlivosti. Matka sa o ňu takmer vôbec nezaujíma,
skôr sa jedná o náhodné stretnutia. Nekontaktovala ani ich, aby jej pomohli v riešení situácie. Má

vážne zdravotné problémy, trpí epilepsiou, užíva lieky, na ktoré poje alkohol. Nie je schopná zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletú, ktorá je u otca omnoho spokojnejšia, je šťastná, veselá, zhovorčivá,
neustále nalepená na otcovi, majú veľmi blízky vzťah. Otec jej zabezpečuje starostlivosť vo všetkých
oblastiach na požadovanej úrovni a preto navrhol, aby bola maloletá zverená do starostlivosti otca amatka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou, výšku výživného ponechal na zvážení súdu s tým, že
nie je momentálne dôvod na úpravu styku vzhľadom na správanie matky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. W. nie sú a nikdy neboli manželia, maloletá sa matke narodila ako slobodnej, slobodný
bol i otec, otcovstvo uznal. Prispieval matke pravidelne na maloletú 100 Eur mesačne, často sa s ňou
stretával, brával si ju k sebe. Od 19.11.2014 je v jeho priamej osobnej starostlivosti, s matkou sa stretáva

nie často, skôr náhodne.

Matka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.3.2015, dodržiava stanovené termíny kontaktov,
spolupracuje s úradom práce, preukazuje hľadanie zamestnania. Pred evidenciou sa starala o dieťa
do X rokov veku. Do 25.11.2014 poberala rodičovský príspevok, od 1.1.2014 vo výške 203,20 Eur a
do 31.12.2014 prídavky na dieťa 23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur, od 1.1.2015 ich poberá

otec. V súčasnosti nepoberá žiadne dávky, nárok na dávku v nezamestnanosti jej nevznikol, lebo pred
zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nepreukázala žiadnu dobu poistenia v posledných
troch rokoch (čl. 33-38, 40, 49-50). Skončila 4-ročný študijný odbor podnikateľ pre rozvoj vidieka na
Strednej odbornej škole rybárskej v Mošovciach. Býva v 2-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve
spoločne so svojou matkou N. C., ktorá poberá vdovský dôchodok a rentu z dôvodu choroby z povolania,

nie je nikde zamestnaná. Platí všetky výdavky bytu, tieto sú mesačne poplatok správcovi za užívanie a
služby 50 Eur, plyn 35 Eur, v máji 2015 bol nedoplatok 30,37 Eur, elektrina 40 Eur, ročne poplatok za
komunálny odpad 19,80 Eur a daň z nehnuteľnosti (čl. 51-54). Byt je zrekonštruovaný, zariadený, počas
poslednej návštevy bola domácnosť čistá a uprataná. Na výživu maloletej otcovi neprispieva, stretáva
sa s maloletou skôr náhodne, nie často a pravidelne.

Otec je zamestnaný od 21.4.2008 na pracovnej pozícii údržbár v SHP, a.s., Turčianske Teplice, za rok
2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 618,01 Eur vrátane daňového bonusu 21,41 Eur a 576,63 Eur
za 5 mesiacov roka 2015 (čl. 39, prílohová obálka). Býva v 4-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve jeho
rodičov S. Z. N. B., matka pracuje, otec je na starobnom dôchodku, V dome majú k dispozícii jednu izbu,

v ktorej má mal. W. vlastnú posteľ, veľa hračiek a oblečenia. Na výdavky prispieva 100 Eur mesačne,
okrem toho platí ročne poplatok za komunálne odpady 19,80 Eur, daň z nehnuteľnosti je 60,27 Eur.
Súčasne rekonštruuje starší rodinný dom v Dolnej Štubni, daň z nehnuteľnosti je 25,08 Eur (čl. 56-58).
Rodinný dom kúpil v júni 2014 v polovici za 20.000 Eur od príbuzných svojej matky, ktorá mu druhú
polovicu darovala (čl. 77-78). Spláca dva úvery spojené s kúpou a rekonštrukciou G. G., prvý z júna 2014

hypotekárny vo výške 40.688 Eur so splátkou 205,89 Eur a splátkový vo výške 5.812 Eur so splátkou
29,14 Eur a druhý z marca 2015 splátkový vo výške 3.100 Eur so splátkou 57,17 Eur (čl. 59-73).

Mal. W. od septembra 2015 navštevuje Materskú školu Školská ul. v Turčianskych Tepliciach, kde otec
platí za stravu cca 24 Eur (preukázané 46,41 Eur za 2 mesiace (prílohová obálka). Do škôlky sa teší, je

tam rada. Zdravotné problémy nemá, nebýva ani často chorá, raz užívala antibiotiká, niekedy má nádchu
a kašeľ. Má len bežné výdavky dieťaťa v jej veku na stravu, na oblečenie, na obutie, na hračky, na
kozmetiku a drogériu. Zisťovanie jej názoru bolo problematické a do veľkej miery ovplyvnené jej vekom
a schopnosťami porozumieť tomu čo sa jej kolízny opatrovník pýtal. Uviedla, že má rada ocka, páči sa
jej u neho lepšie ako u matky. Mama za ňou chodí málo.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, otec vlastní rodinný dom a osobné motorové vozidlo Škoda
Fabia, rok výroby 2008, matka vlastní 2-izbový byt.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. W. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť výživné
30 Eur od 19.11.2014 a splácať nedoplatok do 30.9.2015 v celkovej výške 312 Eur v splátkach po 15
Eur mesačne spolu s bežným výživným. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo
vzájomnejsúvislostisprihliadnutímnavýpovedevšetkýchúčastníkovkonaniaaskutočnosti,ktoréneboli

medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané
považoval u rodičov ich príjmy, čiastočne výdavkov bývania, výdavky maloletej v škôlke, u otca úvery.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú každodennú starostlivosť o mal. W. od
19.11.2014 zabezpečuje otec, keď si maloletú prevzal na Obvodnom oddelení PZ v Turčianskych

Tepliciach potom čo ostala na ulici v meste bez dozoru, lebo stará matka bola opitá a matka nebola
zastihnuteľná. Prostredie v rodinnom dome u starých rodičov je pre výchovu a zabezpečenie zdravého
vývoja priaznivé a vhodné, kolízny opatrovník v starostlivosti otca nezistil žiadne nedostatky, maloletá
je šťastná a u otca sa jej páči viac ako u matky. Je to v súčasnosti najlepšie riešenie pre maloletú, ktoré
doporučil aj kolízny opatorv ník. Vzhľadom na problémy s požívaním alkoholu u matky, napriek vážnym

zdravotným problémom, rovnako požívanie alkoholu u starej matky, i napriek tomu, že má vhodné bytové
podmienky, súd nesúhlasil s jej návrhom na striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch.
Musísitiežvyriešiťfinančnéproblémy,lebojeposkončenímaterskejdovolenkybezakéhokoľvekpríjmu,
odkázaná na pomoc svojej matky a priateľa. Tvrdila, že si hľadá zamestnanie, obrátila sa však na
spoločnosti, v ktorých musela počítať s tým, že s ochorením na epilepsiu neuspeje. Naviac je mesto

Turčianske Teplice nie veľké a jej problém s alkoholom môže tiež ovplyvniť prijatie do zamestnania.
Ani v oblasti, ktorú vyštudovala, podnikanie pre rozvoj vidieka, nie je také, kde je dostatok pracovných
príležitostí. Tiež po skončení rodičovskej dovolenky do evidencia uchádzačov o zamestnanie požiadala
po viac ako troch mesiacoch. Nárok o dávku v hmotnej núdzi bude mať až po dovŕšení veku 25 rokov
dňa XX.XX.XXXX, nárok na dávku zo sociálnej poistenie jej nevznikol, lebo pred nástupom na materskú

dovolenku mala len brigádnickú prácu. Preto jej sú určil platenie výživného len 30 Eur mesačne, čo
určite nie je suma optimálna a postačujúca na krytie potrieb maloletej, je veľmi blízka sume minimálneho
výživného, ktorá je aktuálne 27,13 Eur. Otec výživné ani nežiadal, lebo vie, že matka nemá peniaze a
potom súd určil aspoň takúto sumu. Výživné priznal od 19.11.2014, odkedy je maloletá nepretržite v
starostlivosti otca. Nedoplatok súd vypočítal výškou výživného, dňami a mesiacmi za ktoré vznikol -

12 Eur za 12 dní novembra 2014 plus 30 Eur krát 10 mesiacov, spolu 312 Eur a povolil jej splácanie
po 15 Eur, bude ho splácať 21 mesiacov, nebolo možné určiť menšie splátky, doteraz napriek určeniu
povinnosti v uznesení o nariadení predbežného opatrenia, žiadne výživné neplatila.Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa a
zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň,
ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v

spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový
všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť aj záujmové
aktivity a zdravotnú starostlivosť, čo však nie je u mal. W.. Zohľadnil u nej individuálne odôvodnené
potreby, ktoré sú dané jej nízkym vekom, bude mať v novembri len štyri roky, uspokojovaním hlavne
bežných hmotných potrieb, ako sú strava, ošatenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, ktoré musí

otec priebežne dokupovať, lebo sa spotrebujú a hračky. Naviac sú tu od septembra pravidelné platby v
materskej škôlke, ktorú mal. W. začala navštevovať a kde chodí veľmi rada. Našťastie nemá zvýšené
výdavky spojené s jej zdravotným stavom, nebýva často ani chorá. Zobral do úvahy, že časť jej potrieb
je krytá prídavkom na dieťa, ktorá od januára poberá otec.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

OSP) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).