Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211209461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211209461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: O. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G., v
konaní zast. Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so sídlom Župná 1147, Komárno, proti odporcovi: D.
Z., nar. 2.X.XXXX, bytom B.. G. XXXX/XX, G., v konaní zast. JUDr. Natáliou Borsosovou, advokátkou so
sídlom Ul. bisk, Királya 6, Komárno, o ochranu osobnosti, sudcom JUDr. Dušanom Krč - Šeberom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom ochrany osobnosti náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch vo výške 15.000,- EUR a náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia vo výške
494,16 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.6.2011 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu titulom ochrany osobnosti náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
vo výške 20.000,- EUR ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.12.2009
pri dopravnej nehode spôsobenej odporcom utrpel ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si vyžiadala operačný
zákrok a dlhodobú práceneschopnosť. Za uvedené konanie bol odporca právoplatne odsúdený v konaní

vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. XT/XX/XXXX. Na základe lekárskeho posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.2.2010 bolo bolestné ohodnotené celkovým
počtom 240 bodov a na základe lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2010 bolo ohodnotené sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa celkovým počtom 710 bodov. Spôsobená ťažká ujma na
zdraví má trvalé následky, ktoré u neho pretrvávajú až do súčasnosti. Hoci sa podrobil rehabilitácii, z
medicínskeho hľadiska u neho nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu ani úplného navrátenia

zdravia. Trvalé poškodenie zdravia sa odrazilo aj na jeho súkromnom a pracovnom živote. V súkromnej
oblasti bol nútený ukončiť svoje športové aktivity, ktorým sa pred dopravnou nehodou aktívne venoval.
Taktiež mu uvedené znemožnilo návrat na miesto pôvodného pracovného zaradenia ako aj návrat k
spoločenským aktivitám, ktorým sa v minulosti venoval. Pred dopravnou nehodou bol zamestnaný v
štátnej službe so služobným zaradením vo funkcii referent s územnou a objektovou zodpovednosťou v
hodnosti podpráporčík s miestom výkonu služby na Obvodnom oddelení PZ v Hurbanove. V dôsledku
utrpenia ťažkej ujmy na zdraví Lekárska komisia Ministerstva vnútra SR vyhodnotila jeho zdravotnú

spôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby stupňom „C“ - spôsobilosť na výkon štátnej služby policajta s
obmedzením podľa prílohy nariadenia č. 48/2001 stĺpec III., značka G 57 písm. b) (a to rozhodnutím č.p.
Z.-OZ-XX-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). Zároveň mu týmto rozhodnutím bolo určené obmedzenie
výkonu štátnej služby, a to obmedzenie v povinnosti absolvovania previerok telesnej zdatnosti (okrem
strelieb) bez telesnej prípravy (okrem strelieb), dispenzár neurológom, zákaz vedenia služobného
motorového vozidla, statodynamická záťaž DK - dlhodobé státie a v prípade zmeny zdravotného stavu

zahájenie prieskumu zdravotného stavu. Lekárska komisia MS SR v rozhodnutí ustálila, že poškodenie
jeho zdravia nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta. S poukazom na toto rozhodnutie
bol preradený na inú, menej náročnú prácu, čo sa odzrkadlilo aj na výške jeho príjmu. V súčasnostije služobne zaradený vo funkcii referent stálej služby s miestom výkonu štátnej služby policajta na
Obvodnom oddelení PZ v Komárne, keď v dôsledku pretrvávajúcich následkov na jeho zdraví u neho
nie je predpoklad v možnosti zvyšovania kvalifikácie (napríklad štúdiom na Dôstojníckej škole PZ SR)

a teda ani jeho pracovný postup zvyšovaním služobnej hodnosti. Mal za to, že uvedené skutočnosti
podanie návrhu na začatie konania plne odôvodňujú a priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
považoval preto za spravodlivé.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že navrhovateľovi už bolo titulom predmetnej

dopravnej nehody Komunálnou poisťovňou, a.s. poskytnuté plnenie vo výške celkove 18.025,02 EUR,
pričom priznaním náhrady nemajetkovej ujmy v konaní by došlo k duplicitnému plneniu z toho istého
právneho dôvodu. Toto odškodnenie navrhovateľa považoval za dostatočné, pričom vyslovil názor, že
ak by obmedzenia na bežnom živote navrhovateľa odôvodňovali vyššie odškodnenie, znalci by to boli
vyjadrili zvýšeným počtom bodov nad rámec základných bodov, čo sa však nestalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov M. N., O. F., O.
N., G. L., oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to rozhodnutia MV
SR zo dňa 27.5.2010, lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2010, lekárskeho posudku zo dňa 7.2.2010,
ošetrovateľskej - prepúšťacej správy, lekárskych správ, lekárskej správy zo dňa 12.3.2010, lekárskej
správy zo dňa 15.3.2010, prepúšťacej správy zo dňa 18.12.2009, prepúšťacej správy zo dňa 19.2.2010,

prepúšťacej správy Všeobecnej nemocnice Komárno, správy - nálezu MUDr. V. O. zo dňa 14.9.2009,
lekárskej správy O.. G. zo dňa 10.5.2010, správy MUDr. G. S., správy, lekárskych správ zo dňa
18.3.2010, zo dňa 4.5.2010, zo dňa 23.2.2010, správy MUDr. U. zo dňa 20.10.2009, správ MUDr. R.,
lekárskej správy MUDr. N., lekárskej správy MUDr. O. zo dňa 6.10.2010 a zo dňa 30.9.2010, lekárskej
správy MUDr. R., lekárskej správy MUDr. O. zo dňa 16.9.2009, röntgenového nálezu zo dňa 14.9.2009,

lekárskej správy zo dňa 12.9.2009, lekárskej správy MUDr. O. zo dňa 23.12.2009, zo dňa 28.10.2009, zo
dňa 30.9.2009, zo dňa 4.9.2009, vyjadrenia Komunálnej poisťovne, a.s., oznámenia o poistnom plnení,
lekárskehoposudku,lekárskehoposudkunasťaženiespoločenskéhouplatnenia,oznámeniaopoistnom
plnení - liečebných nákladoch, oznámenia o poistnom plnení - strate na zárobku, oznámenia o poistnom
plnení, oznámenia o poistnom plnení - motorové vozidlo, správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.

zo dňa 17.5.2012, správy OR PZ v Komárne zo dňa 18.6.2012, obsahu pripojeného trestného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX, a to najmä vyšetrovacieho spisu OR PZ v Komárne ČVS: P.-XXX/
OVK-KN-XXXXKE, obžaloby Okresnej prokuratúry v Komárne zo dňa 21.1.2010, sp. zn. XPVXXX/XX-
XX a rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.3.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.3.2010 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny

záver veci:

Predmetom konania je navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo
výške 20.000,- EUR.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. Mal za to že návrh bol z jeho strany podaný
dôvodne. Upresnil, že dôsledky zranení utrpených pri dopravnej nehode sa odrazili jednak v práci ale i v
jeho súkromí, keď z dôvodu poranenia fibulárneho nervu v ľavej nohe už nemôže hrávať futbal, prestal
sa venovať bojovým umeniam a taktiež prestal jazdiť na motocykli, čomu sa pred dopravnou nehodou
venoval pravidelne. Tieto aktivity už pre zdravotný stav vykonávať nemôže. Má skrátenú achilovku na

ľavej nohe, táto sa mu postupne skracuje, pričom nohu musí mať v takej polohe, aby bola vypätá. I v
práci si z neho robia kolegovia posmešky, čo sa ho veľmi dotýka. Je pracovne zaradený ako referent
stálej služby a náplňou jeho práce je prijímanie oznámení. Pred nehodou pracoval v teréne, venoval sa
pátraniu po páchateľoch trestnej činnosti. Pri previerkach telesnej zdatnosti bol jedným z najlepších. Pre
práceneschopnosť trvajúcu viac ako 9 mesiacov nebol prijatý na Dôstojnícku školu PZ. Jeho kariérny

postup je obmedzený. Noha i lakeť ho pri zmene počasia bolia. Má problém s dlhšie trvajúcim státím na
jednom mieste. Niekedy sa pri chôdzi potkne o ľavú nohu. Titulom bolestného a za trvalé následky mu
bola vyplatená kompenzácia od Komunálnej poisťovne, a.s.. Počas práceneschopnosti bol odkázaný
na cudziu pomoc. V tom čase sa o neho starala jeho bývalá priateľka. Používa zdravotnícke pomôcky,
na nohu si dáva ortézu, ktorá mu nohu spevňuje. Bez jej použitia sa o postihnutú nohu potkýna. Pred

dopravnou nehodou, pri ktorej utrpel v návrhu popísané zranenia sa aktívne venoval bojovým umeniam,
trénoval v utorok, stredu, štvrtok a piatok. V čase osobného voľna sa venoval jazde na motocykli. Po
dopravnej nehode sa zmenil jeho osobný život aj ohľadom kamarátov, s týmito sa už nestretáva tak
často ako predtým, i oni ho menej kontaktujú. Napriek absolvovaniu rehabilitácií sa mu zdravotný stavnezlepšil. Mesačný zárobok sa mu znížil o sumu približne 50,- EUR, taktiež stratil nárok na výplatu
príspevku za riadenie služobného motorového vozidla. Zhrnul, že k zásahu do jeho osobnostných práv
došlo z dôvodu porušenia povinnosti počas dopravnej nehody, kedy došlo k poškodeniu jeho zdravia,

čo sa odzrkadlilo na jeho súkromnom i pracovnom živote. Pokiaľ ide o plnenie poskytnuté poisťovňou
poukázal na to, že išlo o plnenie titulom poistného vzťahu a teda z iného právneho dôvodu, než si
uplatnil v tomto konaní. Keďže neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti v jeho prípade nie
je možné dosiahnuť upustením od neoprávneného zásahu a odstránenie následkov zásahu vzhľadom
na charakter a intenzitu nie je možné považovať za dostatočné, uplatnil si primerané zadosťučinenie

v peniazoch.

Odporca v priebehu konania opísal dejový sled udalostí, kedy došlo k dopravnej nehode. Poukázal na
to, že po dopravnej nehode privolal policajnú hliadku. Taktiež bol spolu s matkou navštíviť navrhovateľa v
nemocnici, kde sa u ošetrujúceho lekára informovali na zdravotný stav navrhovateľa. Lekár mu oznámil,
že navrhovateľ nemá žiadne vážne poranenia. Viac informácií mu neposkytli, keďže nie je príbuzným

navrhovateľa. V nemocnici sa zdržal asi 15 až 20 minút, navrhovateľa sa spýtal na to, ako sa má a
ospravedlnil sa mu. Navrhovateľ mu na to povedal, že v jeho veku mal podobnú dopravnú nehodu.
Po tejto návšteve sa viac o zdravotný stav navrhovateľa nezaujímal. Trval na vykonaní znaleckého
dokazovania za účelom preukázania, či poisťovňou vyplatené odškodnenie za úraz bolo postačujúce
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa a či následky úrazu boli v tomto smere

zhodnocované lekármi pri sťažení spoločenského uplatnenia. Mal za to, že domáhať sa nároku v zmysle
§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné len v prípade, ak nie je možné odškodnenie dosiahnuť
inak. Poukázal na to, že navrhovateľ v konaní predložil lekárske správy len do 28.10.2010, ku ktorému
dátumu bol vyhodnocovaný zdravotný stav navrhovateľa na účely ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia. Žiadne iné lekárske správy po dátume 28.10.2010 navrhovateľ nepredložil z čoho je možné

usúdiť, že u navrhovateľa nenastalo žiadne ďalšie zranenie, resp. zhoršenie následkov dopravnej
nehody. Vyzdvihol, že primárne a osobitné nároky osôb dotknutých neoprávneným zásahom iných
subjektov na náhradu vecnej škody, bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a podobne majú
prednosťpredvšeobecnouúpravounaochranuosobnosti,ikeďnemožnovylúčiťajkumulatívneplnenie.
Mal za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vyplatené odškodnenie by nebolo postačujúce a

preto navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX mal súd preukázané, že odporca
bol v trestnom konaní rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.3.2010,
právoplatným dňa 16.3.2010, uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,

ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona za skutok, že dňa 4.9.2009 v čase o 16.30 hod. v Komárne riadil osobné motorové vozidlo
zn. Daewoo Nexia, EČ: KN XXX BK, pričom pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty na X. gen.
G., ktorá bola označená ako hlavná cesta, nedal prednosť zľava prichádzajúcemu motocyklistovi O.
G., jazdiacemu na motocykli zn. Z. B. R XXX, EČ: KN XXX AG, ktorý po náraze do vozidla spadol na

vozovkuautrpelotrasmozgu,vykĺbeniepravejkľúčnejkostialakťa,poškodeniefibulárnehonervupravej
ruky s nutnosťou operačného zákroku, uvedené zranenia si vyžiadali liečenie v práceneschopnosti. Za
uvedený skutok bol odporcovi uložený peňažný trest vo výmere 1.200,- EUR so stanovením náhradného
trestu odňatia slobody na 6 mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na 18 mesiacov. Poškodený O. G. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na

občianske súdne konanie.

Ako vyplynulo z výpovede svedka M. N. - švagra navrhovateľa, navrhovateľ sa pred dopravnou nehodou
spôsobenou odporcom venoval viacerým športom. Dlhé roky spolu chodili cvičiť, venovali sa bojovým
umeniam. Navrhovateľ bol najlepší v posilňovni aj v behu. Po utrpených zraneniach a absolvovaní

rehabilitácií sa snažili opäť cvičiť spoločne, ale navrhovateľ už nedokáže podávať také športové výkony
ako dovtedy. Pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ zdravý a bol dobrý športovec. Utrpené zranenia
sa odrazili aj na možnosti jeho kariérneho postupu, keď odporúčanie na Dôstojnícku školu PZ dáva
riaditeľ prednostne zdatným policajtom (aj telesne) a zdravotný stav navrhovateľa mu je v tejto súvislosti
prekážkou. Navrhovateľ po dopravnej nehode obmedzil styk s kamarátmi. Pred nehodou sa stretávali

veľmi intenzívne, každý deň, prípadne každý druhý deň. V súčasnosti sa však stretávajú veľmi málo.
Z výpovede svedka ďalej vyplynulo, že následky dopravnej nehody sa odrazili aj na psychickom stave
navrhovateľa. Tento je nervóznejší, než predtým. Má problémy pri riadení vozidla, pretože nemá cit vľavej nohe, čo ho dosť obmedzuje. Dlhšiu dobu trvajúce riadenie vozidla nezvládne. Riadenie motocykla
je u neho veľmi problematické, keďže nemá cit v ľavej nohe, nedokáže preraďovať rýchlosti.

Svedok O. F. vo svojej výpovedi uviedol, že pred dopravnou nehodou pravidelne s navrhovateľom jazdili
na motocykloch. Často sa za týmto účelom stretávali. Po dopravnej nehode sa tejto záľube venuje sám.
Navrhovateľ tým, že nevie poriadne riadiť motocykel, stretnutia s ním obmedzil. Stretnú sa len občas na
káve. Utrpené zranenia sa odrazili aj na psychike navrhovateľa. Po dopravnej nehode istý čas vôbec
nezdvihol telefón, keď mu volal, nekomunikoval s okolím. Pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ

úplne zdravý. V súčasnosti je u neho riadenie motocykla vylúčené. Pri riadení motocykla je potrebné
ľavou nohou preraďovať jednotlivé rýchlostné stupne, čo navrhovateľ pre zdravotný stav nedokáže.
Svedok konštatoval, že podľa jeho vedomosti sa odporca navrhovateľovi ospravedlnil len na naliehanie
svojej matky. V čase, kedy sa tak stalo bol v nemocnici a pri tejto udalosti bol prítomný. Na to, čo presne
odporca povedal navrhovateľovi pri návšteve v nemocnici sa však už pre odstup času nepamätal. Počul
však, že sa matka odporcu navrhovateľovi ospravedlnila. V súčasnosti sa s navrhovateľom stretáva asi

1 až 2 krát týždenne. Ďalšie obmedzenia, ktoré u navrhovateľa vníma, sa týkajú jeho zamestnania, kde
mu je zdravotný stav prekážkou v kariérnom postupe.

Zo svedeckej výpovede svedka O. N. súd zistil, že ako navrhovateľov kamarát bol s ním pred nehodou v
dennom kontakte, čo sa po nehode zmenilo. Po nehode si u neho všimol jednak fyzické ale i psychické

zmeny. Po nehode ho navštevoval v nemocnici. Všimol si, že pri chôdzi si navrhovateľ predkopáva
nohu. Potvrdil výpoveď svedka O. F. v tom smere, že u navrhovateľa je riadenie motocykla vylúčené.
Pre necitlivosť ľavej nohy, nevie preraďovať rýchlosti na motocykli. Navrhovateľ sa od nehody vyhýba
spoločenským aktivitám, ktoré pred tým absolvoval, vyhovára sa na to, že má veľa práce alebo že má
program s priateľkou. Je však cítiť, že ho už takéto aktivity nelákajú.

Svedkyňa G. L. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase dopravnej nehody bola priateľkou navrhovateľa.
V čase dopravnej nehody ona riadila osobné motorové vozidlo a navrhovateľ išiel za ňou na motocykli.
Po nehode ju telefonicky kontaktovali a ona išla za navrhovateľom do nemocnice. Navrhovateľ mal po
dopravnej nehode vykrútenú ruku a bolelo ho celé telo. Na ľavú nohu mu dali sádru. V čase jeho pobytu

v nemocnici za ním každý deň chodila. Navrhovateľ bol v nemocnici hospitalizovaný jeden týždeň. V
domácom liečení bol necelý jeden rok. Pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ zdravotne v poriadku.
Po tejto nehode sa mu zdravotný stav zmenil. Podliehal nervozite (kvôli zdravotnému stavu, financiám),
čoviedlokčastýmhádkammedzinimi.Navrhovateľmalproblémyschôdzou,nanohunemoholporiadne
dostúpiť. Kvôli tomu nechodili do spoločnosti. Následky dopravnej nehody navrhovateľa podľa názoru

svedkyne obmedzujú v práci, v súkromí i v bežnom živote. Navrhovateľ prestal jazdiť na motocykli,
nešportuje v takom rozsahu ako pred nehodou. V práci bol preradený na inú pracovnú pozíciu, čo sa mu
odrazilo aj na výške mesačného príjmu. Navrhovateľ nemôže riadiť služobné motorové vozidlo a podľa
jejnázorusúobmedzenéajjehomožnostikariérnehorastu.Poprepustenínavrhovateľaznemocnicebol
odkázaný na celodennú pomoc. Zo začiatku len ležal na posteli, bolo potrebné pomáhať mu pri kúpaní,

sprchovaní, obliekať ho. Taktiež mu bolo potrebné zabezpečiť stravu. Uvedené trvalo asi štyri mesiace,
potom už navrhovateľ vedel vstať z postele. Zvykla mu pomáhať aj pri cvičení, keď okrem rehabilitácií
cvičil aj doma. V čase dopravnej nehody žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti. Potvrdila,
že odporca jedenkrát navštívil navrhovateľa v nemocnici, bol tam asi 10 minút. Navrhovateľovi sa
ospravedlnil. Odporca prišiel za navrhovateľom do nemocnice v sprievode svojej matky. Matka odporcu

bola za navrhovateľom ako prvá a odporca až následne po nej išiel za navrhovateľom ospravedlniť sa.
Po prepustení z nemocnice bol odporca raz za navrhovateľom kvôli finančnému vyrovnaniu. Uviedla, že
navrhovateľ pred dopravnou nehodou mal ambíciu pracovať na oddelení kriminálnej polície.

Ako vyplynulo z rozhodnutia Lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR č.p. Z.-OZ-XX-XXX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX, táto na svojom zasadnutí dňa XX.X.XXXX preskúmala a posúdila zdravotný stav
navrhovateľa a tomuto určila zdravotnú klasifikáciu „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s
obmedzením podľa prílohy nariadenia č. 48/2011, stĺpec III., značka G 57 písm. b). Zároveň mu určila
obmedzenia výkonu štátnej služby nasledovne: 1/ bez previerok telesnej zdatnosti, okrem strelieb, 2/
bez služobnej telesnej prípravy, okrem strelieb, 3/ dispenzár neurológom, 4/ zákaz vedenia služobného

motorového vozidla, 5/ statodynamická záťaž DK - dlhodobé státie, 6/ v prípade zmeny zdravotného
stavu zahájiť prieskum zdravotného stavu. Lekárska komisia MV SR vo svojom rozhodnutí stanovila, že
poškodenie zdravia navrhovateľa nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta.Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 28.10.2010 súd zistil,
že liečenie navrhovateľa v ústavnej starostlivosti trvalo od 4.9.2009 do 11.9.2009 a práceneschopnosť
od 4.9.2009 do 27.5.2010. Za dátum ustálenia zdravotného stavu pre účely posúdenia sťaženia

spoločenského uplatnenia bol stanovený dátum 4.9.2010. Sťaženie spoločenského uplatnenia u
navrhovateľa bolo ohodnotené na celkove 710 bodov.

Ako vyplynulo z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.2.2010,
bolestné bolo ohodnotené celkovým počtom bodov 240.

Z predložených lekárskych správ mal súd preukázané, že navrhovateľ bol dňa 4.9.2009 vyšetrený
v zdravotníckom zariadení - FORLIFE n.o., Všeobecná nemocnica Komárno. Pri vyšetrení bol u
neho zistený otras mozgu, vykĺbenie pravého lakťa, pohmoždenie ľavého kolena a predkolenia
s odreninou. Ku vzniku zranení došlo pri dopravnej nehode, pričom navrhovateľ riadil motocykel.
Podľa prepúšťacej správy, bol navrhovateľ dňa 11.9.2009 prepustený z nemocničnej starostlivosti.

Od prepustenia z nemocnice navrhovateľ pravidelne absolvoval vyšetrenia, rehabilitácie, pričom jeho
práceneschopnosť trvala až do 27.5.2010. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 19.2.2010 bol navrhovateľ
prijatý na traumatologické oddelenie Nemocnice svätého Michala, a.s., Bratislava, kde sa podrobil
operácii vykĺbenia akromioklavikulárneho kĺbu. Jeho hospitalizácia trvala od 17.2.2010 do 19.2.2010.
Dňa 14.9.2009 sa navrhovateľ podrobil CT vyšetreniu mozgu vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové

Zámky (lekárska správa MUDr. Aleny O. zo dňa 14.9.2009). Navrhovateľ následne až do ukončenia
práceneschopnosti absolvoval vyšetrenia u MUDr. G. A. (neurologická ambulancia), MUDr. B. S.
(chirurgická ambulancia), MUDr. G. G., A.. (neurochirurgická ambulancia), MUDr. S. O. (chirurgická
ambulancia), MUDr. I. Y. (chirurgická ambulancia), MUDr. Z. G. (neurologická ambulancia), MUDr. G. O.
(lekár FBLR), MUDr. I. U., MUDr. U. R. (neurologické oddelenie), MUDr. I. C. a MUDr. U. N. (neurologická

ambulancia), MUDr. U. O. (ambulancia úrazovej chirurgie).

Ako vyplynulo z potvrdenia Komunálnej poisťovne, a.s., titulom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX (t.j. dopravnej nehody, pri ktorej navrhovateľ utrpel v návrhu opísané zranenia),
titulom bolestného bola navrhovateľovi vyplatená suma 3.471,- EUR, titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia suma 10.572,- EUR, titulom nákladov spojených s liečením suma 170,49 EUR, titulom straty
na zárobku počas PN suma 1.404,48 EUR, titulom poškodených vecí pri dopravnej nehode suma 279,45
EUR a titulom poškodeného motorového vozidla suma 2.127,60 EUR.

Z predloženého potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., z účtu poistenca s prehľadom

poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplynulo, že navrhovateľovi v období od 4.9.2008 do 4.9.2009
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť len v dňoch 10.2.2009 a 9.3.2009, kedy bol navrhovateľovi
diagnostikovaný akútny zápal priedušnice a hrtana a akútna infekcia horných dýchacích ciest.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Generálna klauzula ochrany osobnosti obsiahnutá v ustanovení § 11 Občianskeho zákonníka bola
prispôsobená Listine základných práv a slobôd zákonom č. 509/1991 Zb. účinným od 1. januára 1992,
odkedy bola pod ochranu osobnosti zahrnutá aj ochrana súkromia, ktorá zahŕňa právo na nerušený

osobný život, duševný pokoj, nedotknuteľnosť života jednotlivca v kruhu jeho najbližších.

Pojmovými znakmi subjektívnych osobnostných práv sú absolútna povaha, imateriálny charakter,
všeobecnosť a výlučnosť, zásadná neprevoditeľnosť, časová neobmedzenosť a nepremlčateľnosť.
Pôsobia voči neobmedzenému, resp. neurčitému okruhu ostatných subjektov práva, ich predmetom sú

výlučnenemajetkovéhodnoty(osobnosť),patriakaždejfyzickejosobe„apriori“,nemožnoichscudzovať,
deliť od ich nositeľa, upínajú sa na fyzickú osobu po dobu jej fyzickej existencie v spoločnosti, sú
nezdediteľné, sú nepremlčateľné, rovnako aj neprekludovateľné a nemožno ich postihovať exekúciou.
Na rozdiel od nich majetkové práva možno oddeliť od ich subjektov, prevádzať (scudzovať) ich,
podliehajú exekúcii, premlčaniu a preklúzii. Špecifickosť subjektívnych osobnostných práv spočíva v

ich predmete, ktorým je priamo osobnosť človeka, fyzickej osoby v jej celistvosti. Právo na ochranu
osobnosti (subjektívne rýdzo osobné, resp. osobnostné právo) Občiansky zákonník upravuje ako
jednotné právo. V dôsledku toho je treba jednotlivé práva, ktoré v tomto jednotnom rámci vznikajú,chápať ako práva čiastkové, líšiace sa navzájom vzťahom k rôznym hodnotám, stránkam osobnosti,
avšak vychádzajúcim z osobnosti tvoriacej fyzickú a mravnú jednotu.

Občianskoprávna ochrana osobnosti (na rozdiel od administratívnoprávnej a trestnoprávnej ochrany)
je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe. Z toho vyplýva, že na vznik zodpovednosti sa
nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného
práva vykonal. Pokiaľ by však v dôsledku neoprávneného zásahu vznikla škoda, uplatnenie ďalšieho
druhu občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl., je viazané na

existenciu zavinenia toho, kto do osobnostného práva zasiahol.

Ochrana osobnosti prináleží každej fyzickej osobe ako subjektu práva. Z povahy veci vyplýva, že sa týka
iba fyzických osôb. Na uplatnenie práva na ochranu osobnosti je aktívne legitimovaná vždy tá fyzická
osoba, voči osobnosti ktorej neoprávnený zásah smeroval a ktorej mohol ujmu spôsobiť. Osobnostné
práva patria iba konkrétnej fyzickej osobe a trvajú počas jej života. Nie sú predmetom dedenia. Podľa

§ 15 po smrti občana právo na ochranu jeho osobnosti patrí manželovi a deťom, pokiaľ ich niet, jeho
rodičom. Ide o osobitné právo v zákone taxatívne uvedených osôb, ktoré sa neviaže na dedenie.

Osobnosť, ktorá je chránená prostredníctvom všeobecného osobnostného práva, v prípade, ak
došlo k zásahu do tohto práva, má možnosť využiť právne prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú

exemplifikatívne uvedené v ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy, pokiaľ
hrozí alebo je spôsobená ujma v osobnostnej nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Ktoré z týchto
právnych prostriedkov príslušná fyzická osoba na ochranu svojej osobnosti uplatní, bude závislé v prvom
rade na jej vôli ovplyvnenej predovšetkým intenzitou a povahou protiprávneho zásahu.

Jednotlivé prostriedky na ochranu osobnosti sú relatívne samostatné. Je možné ich použiť jednotlivo
alebo kumulovane, taktiež v závislosti od intenzity protiprávneho zásahu do osobnostnej sféry fyzickej
osoby. Zákon výslovne pripúšťa možnosť podania návrhu na upustenie od neoprávnených zásahov
(negatórna žaloba), výslovne prípustný je aj návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov
(reštitučná žaloba) a návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktoré

nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom
morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný, ale
o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne nepremieta
do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v peniazoch. V
prípade, ak by sa nezdalo morálne zadosťučinenie postačujúce, umožňuje Občiansky zákonník v § 13

ods. 2 priznať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej účelom je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú
ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú funkciu.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahov doprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Predpokladmi vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy sú:

- existencia ujmy,
- porušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon,
- príčinná súvislosť medzi vzniknutou ujmou a protiprávnym konaním.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že porušením právnej

povinnosti zo strany odporcu (vyslovenej právoplatným odsudzujúcim rozsudkom súdu) bolo zasiahnuté
do osobnostných práv navrhovateľa, predovšetkým jeho práva na zdravie, ktoré bolo následkom
dopravnej nehody spôsobenej odporcom trvalo poškodené. Toto poškodenie zdravia sa odrazilo tak na
pracovnom ako i súkromnom živote navrhovateľa. Následkom utrpených zranení a poškodenia zdraviasa navrhovateľ musel vzdať aktivít, ktorým sa pred dopravnou nehodou aktívne venoval. Navrhovateľ
mal v čase dopravnej nehody len 26 rokov, aktívne sa venoval viacerým športom, jazde na motocykli.
Ako takmer každý mladý človek mal pracovné ambície, sny a plány, ktoré sa mu však následkom

dopravnej nehody podstatne zmenili. Súd uznal dôvodnosť vyjadrení navrhovateľa o vážnom zásahu
do jeho bežného života, keď v dôsledku utrpených zranení, ktoré zanechali u neho trvalé následky,
musel upustiť od svojich športových aktivít ako aj od záľuby v podobe jazdy na motocykli. Vo vnímaní
mladého človeka, ktorý pre nedostatočnú citlivosť ľavej dolnej končatiny nemôže do budúcna opäť riadiť
motocykel (keďže preraďovanie rýchlostných stupňov na motocykli je potrebné realizovať pohybom ľavej

dolnej končatiny v oblasti členku a riadna citlivosť je pre tento úkon nevyhnutná), súd videl obrovský
zásah v podobe doživotnej traumy a uznal tvrdenia navrhovateľa i svedkov o tom, že sa to vážne odrazilo
na psychike navrhovateľa, ktorý sa musí vyrovnať s tým, že jazda na motocykli už pre neho zostane
len nerealizovateľným snom. Súd taktiež vzhliadol vážnu zmenu v živote navrhovateľa v jeho postoji k
svojej rodine, priateľom. Iste bolo a aj je pre navrhovateľa ťažké sledovať svojich priateľov ako napredujú
vo svojich športových výkonoch s vedomím, že porovnateľné výkony už sám podať nedokáže. Trvalé

poškodenie zdravia následkom dopravnej nehody sa odrazilo i v pracovnom živote navrhovateľa. Tento
bol pre svoj zdravotný stav preložený z funkcie referenta s územnou a objektovou zodpovednosťou na
funkciu referenta stálej služby. Táto zmena spočíva predovšetkým v tom, že pred dopravnou nehodou
bol navrhovateľ zaradený do služieb vykonávaných v teréne, prácu príslušníka Policajného zboru SR
realizoval predovšetkým aktívnou ochranou osôb a majetku. V súčasnosti jeho náplň práce spočíva

v prijímaní oznámení o protiprávnej činnosti, t.j. v administratívnej práci, čo pochopiteľne nie je snom
mladého fyzicky zdatného muža s ambíciou venovať sa operatívnej činnosti v rámci polície. Následky
utrpených zranení sa odrazili aj na vzhľade a chôdzi navrhovateľa, ktorý sa pre nedostatočnú citlivosť
a narušenú motoriku ľavej dolnej končatiny o túto potkýna a nohu si predkopáva, čo možno vyhodnotiť
ako znižujúce dôstojnosť a vážnosť navrhovateľa v spoločnosti, keď nie je vylúčené, že pre uvedené

postihnutie je objektom nemiestnych narážok, resp. výsmechu. Uvedené môže mať taktiež negatívny
vplyv na možnosti navrhovateľa pri hľadaní si životného partnera, keď nie každý je schopný a ochotný žiť
s niekým, u koho nie je možné očakávať navrátenie pôvodného zdravotného stavu a plynutím času môže
zdravotné postihnutie čoraz viac vplývať na kvalitu života navrhovateľa a obmedzovať ho v aktivitách,
ktoré sú pre iného bežné.

Vyššie uvedené závery súdu odôvodňujú relevanciu konštatovania, že na strane navrhovateľa došlo
z dôvodu porušenia právnej povinnosti odporcu k vzniku ujmy v podobe zásahu do osobnostného
práva navrhovateľa - práva na zdravie, pričom medzi konaním odporcu a vznikom ujmy existuje
príčinná súvislosť. Keďže v danom prípade využitie občianskoprávnych prostriedkov ochrany osobnosti

fyzickej osoby upravených v § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka v podobe upustenia od konkrétnych
neoprávnených zásahov, odstránenia trvajúcich následkov neoprávneného zásahu a taktiež poskytnutia
morálneho zadosťučinenia nemožno považovať za postačujúce, súd uznal dôvodnosť uplatneného
nároku navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pokiaľ ide o námietku odporcu, v ktorej
poukázal na duplicitnosť uplatneného nároku zo strany navrhovateľa, keď titulom poškodenia zdravia a

majetku navrhovateľa mu už bolo zo strany poisťovne vyplatené odškodnenie, súd konštatuje, že plnenie
poskytnuté navrhovateľovi zo strany poisťovne nemožno považovať za plnenie totožné s nárokom
uplatneným v tomto konaní. Plnenie poisťovne nemožno vyhodnotiť ako plnenie poskytnuté titulom
zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby, ale ide o poskytnutie plnenia titulom poistného vzťahu
medzi poisťovňou a škodcom (odporcom), ktorý mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd posúdiac závažnosť vzniknutej ujmy, jej vplyv na život navrhovateľa ako aj okolnosti, za ktorých
k vzniku ujmy došlo, prihliadnuc i na konanie a postoj odporcu jednak v čase dopravnej nehody ako
aj po nej, mal za to, že primeranú náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy je možné vyjadriť peňažným

ekvivalentom vo výške 15.000,- EUR. Túto sumu súd považuje za primeranú fyzickým i psychickým
dôsledkom konania odporcu, ktoré zasiahli do života navrhovateľa a odrazili sa na jeho dôstojnosti a
vážnosti v spoločnosti. Treba však vyzdvihnúť, že ani priznanie tejto náhrady nenavráti zdravotný stav
navrhovateľa do stavu pred dopravnou nehodou a teda priznanie finančnej náhrady nemajetkovej ujmy
je potrebné považovať za prostriedok kompenzácie, ktorý má pomôcť navrhovateľovi vrátiť sa do koľají

bežného každodenného života a prispôsobiť ho svojim možnostiam predovšetkým s prihliadnutím na
zdravotné obmedzenia.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže v danom prípade rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, pri rozhodovaní o trovách
konania súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil.

Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov.Náhradutrovprávnehozastúpeniapotomnavrhovateľovi
priznal nasledovne:

A/ Odmena za právnu pomoc:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ................91,29 EUR,
2. písomné podanie na súd ...............................................................................91,29 EUR,
3. účasť na pojednávaní dňa 29.2.2012 ............................................................91,29 EUR,
4. účasť na pojednávaní dňa 15.5.2012 ............................................................91,29 EUR,
5. účasť na pojednávaní dňa 14.8.2012 ............................................................91,29 EUR,

Spolu .................................................................................................................456,45 EUR

B/ Náhrada hotových výdavkov:
režijný paušál za právne úkony podľa časti A/
- 2 úkony po 7,41 EUR (rok 2011)..................................................................14,82 EUR,

- 3 úkony po 7,63 EUR (rok 2012) .................................................................22,89 EUR,
Spolu ...................................................................................................................37,71 EUR

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu: ....................................................... 494,16 EUR.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.