Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201572
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:Y.Y.,M.O.M.XX,T.:XXXXXXXX,zast.JUDr.PavlomZavackým,advokátom,Hradnénámestie
29, Kežmarok proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , Dostojevskeho rad 4, Bratislava,
IČO: 00151700, o zaplatenie náhrady škody v sume 2 146,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 716,80 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 13.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 617,61 eur, z toho sumu 510,61 eur na
bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Zavackého, č. ú. : 1048320008/1111, to všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.2.2014 voči žalovanej poisťovni žalobu o zaplatenie náhrady škody
v sume 2 146,- eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia
a to z dôvodu, že žalobca bol dňa 12.11.2013 účastníkom poistnej udalosti pri ceste autom, pri ktorej
došlo k zničeniu čelného skla na jeho aute zn. Salvador Caetano, EČ: C. XXXBA. Ku škodovej udalosti
došlo na diaľničnom úseku D1 po výjazde z Popradu a smerom na Žilinu a to tak, že na čelné sklo auta
žalobcu odletel kamienok z pred ním jazdiaceho návesu typu Wilerg EČ: C. XXXYC nákladného auta

zn. Scania, EČ: C. XXXBM, ktoré patria vlastníkovi OKTAN a.s. Kežmarok. Na uvedené nákladné auto
s návesom má táto spoločnosť uzavreté povinné zmluvné poistenie v žalovanej poisťovni. Poškodený
žalobca si dal vymeniť čelné sklo na svojom motorovom vozidle vo firme Autosklo Salaj s.r.o. Poprad
podľa vystavenej faktúry za sumu 2146,- eur, ktorú mu však žalovaný odmieta preplatiť. Preto bol
nútený podať voči žalovanému túto žalobu. Právnu kvalifikáciu žaloby odôvodnil žalobca tým, že je
daná objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vzniknutú žalobcovi, keď
škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke a to podľa § 427 a § 428 Obč. zák.

a kde sa zavinenie nevyžaduje. V zmysle Zák. č. 381/2001 Z.z. poistné z poistnej udalosti uhrádza
poškodenému poisťovňa škodcu zo zákonného zmluvného poistenia. Okrem toho žalobca poukázal na
stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska z 16.7.2013 k likvidácii
škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies
iného motorového vozidla a ktorý prijal záver, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového
vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanej žalobe a pokiaľ žalovaný namieta, že nebola
preukázaná príčinná súvislosť, žalobca vidí príčinnú súvislosť v tom, že prevádzkovou činnosťou
motorového vozidla firmy OKTAN a.s. došlo k poškodeniu auta žalobcu a po poškodení čelného sklana jeho aute nemohol ďalej pokračovať v plánovanej ceste, išiel do firmy OKTAN a.s. Kežmarok, kde
bola spísaná správa o nehode a ktorú podpísal následne aj vodič p. C.. Firma OKTAN a.s. ako postený
nahlásil poistnú udalosť svojej poisťovni - žalovanému. K poistnej udalosti došlo skoro ráno o 5.35

hod, ešte za tmy a pred vozidlom žalobcu jazdilo vozidlo firmy OKTAN a.s. , takže len toto auto mohlo
spôsobiť vymrštenie kameňa spod jeho kolies do čelného skla jeho auta. I keď dával svetelný signál
autu pred sebou, aby zastalo, pokračovalo v ceste ďalej, preto to musel riešiť návštevou priamo vo
firme OKTAN a.s. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení umožnil prehrávku záznamu z priebehu danej
poistnej udalosti zo svojej autokamery na pojednávaní súdu dňa 23.6.2014 a to aj za účasti žalovaného.

Žalobca vyčítal žalovanej poisťovni, že hľadajú dôvody, aby mu škodu vzniknutú z náhodnej udalosti
nemuseli zaplatiť. Príčinná súvislosť medzi prevádzkou auta poistenca žalovaného a vznikom škody je
daná tým, že auto malo otáčavý pohyb kolies a jazdilo a pôsobením tejto prevádzky došlo ku škode.
Práveztohodôvodusúprevádzkovateliavozidielpovinnézmluvnepoistení azodpovednosťžalovaného
vyplýva zo Zák. č. 381/2001 Z.z. Poškodené auto patrí žalobcovi ako živnostníkovi a ktorý je od 1.9.2012
platiteľom DPH. Platbu za výmenu poškodeného čelného skla platil v hotovosti z vlastných prostriedkov

a zatiaľ to nemá zúčtované v účtovníctve živnostníka.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a na pojednávaniach súdu so žalobou nesúhlasil a
navrhol žalobu zamietnuť. I keď je pravdou, že žalovaný má uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení motorových vozidiel firmy OKTAN a.s. Kežmarok a žalobca sa domáha nároku na náhradu

škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa § 15 Zák. č. 381/2001 Z.z. a tiež je pravdou, že žalovanému bol oznámený vznik poistnej
udalosti jednak uvedenou firmou a jednak aj žalobcom a to dňa 13.11.2013, žalovaný však popiera,
že ku vzniku škody došlo v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla firmy OKTAN a.s.
Kežmarok. Preto žalovaný odmietol plnenie a čo oznámil žalobcovi písomne dňa 27.11.2013. Žalobca

síce preukázal, že u neho došlo k vzniku škody poškodením čelného skla na jeho motorovom vozidle
a že musel vynaložiť náklady na odstránenie poškodenia, avšak žalobca nepreukázal, že práve vozidlo
jeho poistenca zapríčinilo vznik tejto škody. Podľa žalovaného tieto pochybnosti neboli vyvrátené ani
výsluchom svedkov a ani prehrávkou záznamu z autokamery žalobcu o priebehu tejto udalosti. Napokon
namietal aj výšku uplatnenej škody, pretože do skutočnej škody nemá byť zahrnutá podložka DPH, na

vrátenie ktorej má žalobca nárok.

Svedok B. K., ktorý bol v čase vzniku poistnej udalosti v aute so žalobcom ak spolujazdec, pred súdom
potvrdil, že v čase poškodenia čelného skla na vozidle žalobcu išlo pred ním len vozidlo firmy OKTAN
a.s. Kežmarok. Po náraze žalobca odstavil auto, aby zistil, čo sa stalo a až po obhliadke auta zistil

poškodenie čelného skla. Žalobca viackrát zablikal, dal svetelnú signalizáciu vodičovi auta pred ním,
ale ten nezastal a pokračoval v ceste. Kvôli tomu sa žalobca musel vrátiť z plánovanej cesty späť do
Kežmarku, aby si záležitosť riešil.

Svedok M. C., vodič nákladného auta s návesom patriaceho firme OKTAN a.s. Kežmarok potvrdil, že

dňa 12.11.2013 jazdil ešte za tmy skoro ráno na spomínanej diaľnici. O skutočnosti, že z jeho auta mal
odskočiť kameň a rozbiť čelné sklo na za ním idúcom mikrobuse žalobcu sa dozvedel od dispečera O..
Š. o 8.30 hod. v ten istý deň. Žiadne blikanie z mikrobusu v danom úseku nezaregistroval. Po návrate do
firmyvtenistýdeňuviedoldosprávyonehode,ženajehoauteškodanevzniklaaženeuznávavzniknutú
škodu na aute žalobcu. V podstate ho prekvapilo, že k takejto škode došlo, hoci svedok pripustil, že sa

to mohlo stať, pretože aj jemu sa podobná škoda stala poškodením čelného skla počas jazdy autom,
keďže je vodič z povolania už 15 rokov.

Z prehrávky záznamu o priebehu poistenej udalosti z autokamery žalobcu na pojednávaní súdu dňa
23.6.2014 vyplynulo, že záznam zachytáva z interiéru vozidla žalobcu priebeh jeho cesty za tmy od

Kežmarku po Poprad, časť Matejovce, potom odbočenie auta na diaľnicu a na viacerých úsekoch je
vidno, že pred jeho autom išlo auto s cisternou s logom OKTAN, a.s. Kežmarok a zhruba v tretine cesty
po výjazde na diaľnicu bolo počuť prasknutie, resp. náraz s nejakým predmetom, ktorý si vodič - žalobca
a spolujazdec - svedok p. B. K. nevedeli v prvom momente vysvetliť a dohadovali sa, že niečo mohlo
odskočiť z auta pred nimi. Po odstavení poškodeného auta, auto pred ním pokračovalo ďalej v ceste a

vzdialilo sa. Ešte pred odstavením auta na okraj diaľnice po náraze, vodič - žalobca ihneď 2x zablikal
na auto pred ním, ktoré však pokračovalo v ceste. Priamy zásah kameňa z auta idúceho pred autom
žalobcu nie je síce zo záznamu viditeľný, ale bolo zreteľne počuť ranu. Pokiaľ žalovaný namietal, žena čelnom skle pred nárazom už bola prasklina, žalobca to vyvrátil tým, že by nemohol takým autom
absolvovať plánovanú jazdu, technicky by to nebolo možné.

Zo stanoviska Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013 k likvidácii
škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies
iného motorového vozidla vyplýva, že toto stanovisko bolo vydané podľa Zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade
nad finančným trhom z dôvodu nejednotnej praxe pri likvidácii uvedených škodových udalostí a to podľa

§ 4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a podľa ktorého ustanovenia poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu škody. Na základe uvedeného stanoviska
platí, že ak udalosť - škoda na čelnom skle bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke,
škodavzniklaaexistujepríčinnásúvislosťmedziudalosťouavznikomškody,prevádzkovateľzodpovedá
za škodu na čelnom skle a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu za neho nahradiť.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a vyššie uvedených svedkov, záznamom o priebehu
poistenej udalosti z autokamery vo vozidle žalobcu dňa 12.11.2013, výpisom zo živnostenského registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, správou o nehode spísanou dňa 12.11.2013

žalobcom, firmou OKTAN a.s. Kežmarok a podpísanou aj vodičom tejto firmy M. C., Y. Č.. XXXXXXX
vystavenou dňa 28.11.2013 firmou Autosklo Salaj s.r.o. Poprad o výmene a montáži čelného skla
v celkovej sume 2 146,- eur v tom DPH 357,67 eur, stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným
trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013 k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na

čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla a predloženým
pokladničným dokladom o zaplatení vyfakturovanej sumy 2 146,- eur žalobcom dňa 2.12.2013 v
hotovosti, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.11.2013 pri ceste autom žalobcu došlo k poistenej udalosti, pri ktorej došlo k zničeniu čelného
skla na jeho aute zn. Salvador Caetano, EČ: C. XXXBA. K tejto škodovej udalosti došlo na diaľničnom
úseku D1 po výjazde z Popradu a smerom na Žilinu a to tak, že na čelné sklo auta žalobcu odletel
kamienok z pred ním jazdiaceho návesu typu Wilerg EČ: C. XXXYC nákladného auta zn. Scania, EČ: C.
XXXBM, ktoré patria vlastníkovi OKTAN a.s. Kežmarok. Na uvedené nákladné auto s návesom má táto

spoločnosť uzavreté povinné zmluvné poistenie v žalovanej poisťovni. Poškodený žalobca spísal správu
o nehode v ten istý deň s firmou OKTAN a.s. Kežmarok a obaja nahlásili poistnú udalosť žalovanému.
Žalobca si dal vymeniť čelné sklo na svojom motorovom vozidle vo firme Autosklo Salaj s.r.o. Poprad a
za výmenu a montáž jej zaplatil vyfakturovanú sumu 2 146,- eur dňa 2.12.2013 v hotovosti. Následne
si túto výšku náhrady škody uplatnil u žalovaného, ktorý mu však odmietol škodu zaplatiť z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného
OKTAN a.s. Kežmarok a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a prevádzkou uvedeného auta poisteného. Žalobca preukázal pred súdom záznamom nahrávky z
autokamery o priebehu udalosti, že ku škode došlo náhodnou udalosťou a to prevádzkou pred ním
idúceho auta, ktoré vymrštilo kameň a ktorý mu poškodil čelné sklo a pre toto poškodenie žalobca

nemohol pokračovať ďalej v plánovanej jazde. Tieto skutočnosti potvrdil svedok B. K., spolujazdec
žalobcu v čase vzniku poistnej udalosti a nevylúčil ju ani svedok M. C., ktorý v čase vzniku poistnej
udalosti jazdil v aute patriacom firme OKTAN a.s. Kežmarok. Žalobca poukázal na to, že išlo o škodovú
udalosť majúcu povahu v prevádzke pred ním idúceho auta a to bez ohľadu na zavinenie a túto jeho
argumentáciu podoprel aj stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska

zo 16.7.2013. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal, že
ku vzniku došlo v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou auta jeho poisteného.

Podľa § 427 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla,

motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 , písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 13.2.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody na jeho aute a ku ktorej došlo v príčinnej súvislosti
s prevádzkovou činnosťou auta pred ním idúceho a patriaceho poistenému žalovanej poisťovne, je
opodstatnený a je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Podľa právnemu názoru súdu je daná

príčinná súvislosť medzi vznikom škody - poškodením čelného skla na aute žalobcu a okolnosťami
majúcimi povahu v prevádzke pred ním idúceho auta a patriaceho poistenému žalovaného. Je naplnený
zmysel poistenia, t. j. náhodná udalosť a ktorou je odskočenie kameňa spod idúcich kolies auta pred
autom žalobcu, keď obaja prevádzkovali svoje dopravné prostriedky na diaľnici. Priebeh udalosti, ktorý
bol v rámci dokazovania podrobne vykonaný jednak výsluchom žalobcu, svedkov

a záznamom z autokamery potvrdil, že ku škodovej udalosti ( poistnej udalosti ) došlo tak, ako to uviedol
žalobca. Práve naopak žalovaný pri tejto objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie sa nezbavil
svojejzodpovednostianepreukázal,žesaškodenedalozabrániťaniprivynaloženívšetkéhoúsilia,ktoré
možno požadovať. Je potrebné si uvedomiť, že pri objektívnej zodpovednosti za škodu, čo je náš prípad,
je daná zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie a zbavovať sa zodpovednosti musí žalovaný, pokiaľ to

viehodnovernepreukázaťačovdanomprípadenebolo.Obranažalovaného,ktorýspochybňujepríčinnú
súvislosťmedzivznikomškodyaprevádzkovoučinnosťouautajehopoisteného,jepretolenúčelová,aby
za svojho poisteného nemusel zaplatiť škodu na základe uvedenej objektívnej zodpovednosti. Keďže
žalobca bol v čase vzniku poistnej udalosti už platcom DPH súd odpočítal od uplatnenej škody, t. j.
od sumy 2 146,- eur sumu pripadajúcu na 20 % DPH a žalobe vyhovel v časti istiny 1 716,80 eur,

spolu s uplatneným príslušenstvom vo výške 5,25 % úroku z omeškania ročne od podania žaloby až
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa 20 % DPH z vyfakturovanej sumy - uplatnenej škody
súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia súd

priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania a to z úspešného predmetu konania ( suma 1 788,33
eur ), pretože rozhodovanie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd priznal žalobcovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy vo výške 107,- eur a za trovy právneho
zastúpenia vypočítané z prisúdenej sumy spolu vo výške 510,61 eur. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť
na 2 meritórnych pojednávaniach dňa 19.5.2014 a 23.6.2014) po 81,33 eur za úkon, k tomu 1x režijný
paušál po 7,81 eur za úkon a 3x režijný paušál po 8,04 eur za úkon, k tomu náhrada cestovného na
pojednávania súdu 19.5.2010 a 23.6.2014 autom zn. Mercedes - Benz z Kežmarku do Popradu a späť,
čo je 2x po 30 km pri priemernej spotrebe 4,9 litra na 100 km a pri priemernej cene nafty 1,365 eur na

liter a spolu to činí 2x po 7,33 eur a ďalej náhrada za stratu času za 4 polhodiny na ceste z miesta sídla
advokáta na súd a späť na uvedené 2 pojednávania, čo je 4x po 13,40 eur, spolu je to 425,51 eur, k
tomu patrí 20 % DPH v sume 85,10 eur a priznaná náhrada trov právneho zastúpenia je celkom 510,61
eur a to § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Trovy
právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je adavokátom, v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. a priznané trovy za súdny poplatok majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznané

trovy konania žalobcovi sú 617,61 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 23. júna 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková