Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210220
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 47 234 679 proti odporkyni W. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.P. U., D. XXX/XX o zaplatenie 870,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,90 eur s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 26.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.06.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 870,60 eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 33,90 eur a úrokom z omeškania zo sumy 870,60 eur od
29.05.2015dozaplateniaanároknanáhradutrovkonania.Uviedol,žedňa08.11.2013uzavreliúčastníci
úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 647,90 eur a odporkyňa sa

zaviazala úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a úver v
dohodnutej lehote nevrátila. Odporkyňa bola vyzvaná k splateniu celého úveru vo výške 870,60 eur s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 405,75
eur, úrok vo výške 116,03 eur, zosplatnenú istinu vo výške 242,15 eur, upomienka vo výške 36 eur,
upomienka vo výške 12 eur, zmluvná pokuta 17 eur.

E-mailovýmpodanímz03.11.2015,doručenýmsúdu03.11.2015navrhovateľpoukázalnatúskutočnosť,
že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonne náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne listinnými dôkazmi a to splátkovým kalendárom,
úverovou zmluvou z 08.11.2013, výzvou k splateniu celého úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 08.11.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 647,90 eur za účelom kúpi tovaru, s výškou mesačnej splátky 69,42
eur, počtom splátok 12, ročnou úrokovou sadzbou 3,952%, RPMN 39%, priemernou RPMN 46,06%,

lehotou splatnosti 19.11.2014 , mesačná splátka splatná to do 19.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa nesplácala úver, pri 1.splátke sa
dostala do omeškania a ku dňu 04.08.2014 došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvouz04.08.2014vyzývalnavrhovateľodporkyňukzaplateniu870,60eur,atonajneskôrdo15dníod
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 647,90 eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach 69,42 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi
účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny
aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani
správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Nie je v súlade so zákonnou požiadavkou
pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až
v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v časeakceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený zlý údaj o RPMN 39%.
Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú
predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa výpočtu RPMN /viď

kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mala odporkyňa splatiť a dobu
splácania predstavuje RPMN 61,88 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech
spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi
skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
04.08.2014, kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto
súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient

uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,
z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)
bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňabolavomeškanínajmenejstromisplátkaminavrhovateľpristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporkyňa povinná splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu

nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.
Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 647,90 eur a odporkyňa do začatia konania neuhradila
žiadnu sumu je povinná zaplatiť navrhovateľovi úverovej istiny 647,90 eur a v prevyšujúcej časti návrh
ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal.
Pretože aj podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí byť dojednaná nepodmienene /
rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23 Cdo 2575/2010/. Zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok. V zmysle uvedeného,
preto súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnenú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 36,- eur, ktoré však priamo v zmluve uvedené
nie sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru
je poplatok za opakovanú upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky,
pričom po zosplatnení ich už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal,
pretože zmluvné dojednanie sa v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok
za jednu upomienku 36,- eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním
dlžníka, ktorú nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v

zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza
navrhovateľom vopred predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškanie v
prípade druhej upomienky 12,- eur, pričom navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca
do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohol ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože
úverové podmienky musel bezvýhradne prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho

navrhovateľ existenciu tejto upomienky nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu
nemôže plniť účel upomienky, pretože ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, čo nemôže podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 41,67 eur. Spôsob, akým „navrhovateľ“

dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku
poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15.
Poistenie,pričomniejezrejmé,čisaodporcastýmitopodmienkamioboznámilvčaseakceptáciezmluvy,
t.j. jej podpisu 08.11.2013. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky,
keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej

splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam
poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté
za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 647,90 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo

výške 5,15% ročne od 26.08.2014, t.j. od nasledujúceho dňa uvedeného vo výzve, ktorým sa zosplatňuje
celý úver.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. §151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.