Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215599
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

IntrumJustitiaSlovenskias.r.o.BratislavaKaradžičovač.8IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés
AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti odporcovi Z. J., nar.X.XX.XXXX, bytom J., zastúpený opatrovníkom
T.A.S. E., X. M. W. A. V. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 521,57,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 521,57,- € spolu
s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 492,61-€ odo dňa 21.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa vo výške 184,88,-€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s
odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
poskytla odporcovi na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vo
výške 663,88,-€, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 59
mesiacov za zmluvne dohodnutých podmienok s konečnou splatnosťou ku dňu 20.7.2011.

Ku dňu konečnej splatnosti dlh predstavoval sumu 492,61,-€ a suma 28,96,-€ predstavovala zmluvné
úroky za obdobie od 21.7.2011 do 31.10.2011. navrhovateľ produkoval listinné dôkazy o svojich
tvrdeniach.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo. Súd
potom platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa nezdržiava na adrese trvalého

bydliska, súd nezistil jeho aktuálny pobyt a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 19..2015 na ktoré súd riadne predvolal navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa ako i opatrovníka odporcu. Navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním veci
v neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to návrhom na
začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere / čl.6-8 spisu /, oznámením o postúpení pohľadávky ako
i prílohou a zmluvou o postúpení pohľadávok / čl.8-9 /,výpisom obratov na úverovom účte / čl.40-45/,sadzobníkom poplatkov a všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s. / čl. 50-58/
na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere dňa 1.8.2006 na
základe, ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 20 000 Sk / 663,87,- € /, ktorú sa zaviazal odporca
splatiť v pravidelných 59 mesačných splátkach po 19,48,- € pri pevnej do konečnej splatnosti úveru
18,40%p.a aRPMN26,71%,spresneurčenýmtermínomsplátok,určenímpočiatkusplátokakonečnej
splatnosti - konečnú splatnosť na deň 20.7.2011.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava dňa 28.3.2013 / čl. spisu 48-51 /.

Oboznámením sa s vyššie citovanými listinnými dôkazmi mal súd nepochybne za to, že zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená v rámci predmetu

podnikania právneho predchodcu navrhovateľa a odporca zmluvu uzavrel ako súkromná osoba - občan
s tým, že i keď sa nejedná o typickú zmluvu formulárového charakteru pre širšie neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou voľnosťou ovplyvniť obsah zmluvy resp. podmienky dojednania v zmluve
ako boli koncipované, jedná sa však o zmluvu spotrebiteľskú.
Je nutné konštatovať, že takto založený právny vzťah je spotrebiteľského charakteru a preto súd pristúpil

tiež k preskúmaniu predmetnej zmluvy, ktorú účastníci konania / resp. právny predchodca navrhovateľa /
uzavreli v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Súd podrobil kontrole takto uzatvorenú zmluvu a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle Zákona č.
258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení v platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy,t.j.26.4.2006zákonupravujepodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm a/ Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. 26.4.2006 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy,t.j.26.4.2006,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričom
spotrebiteľ dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľac/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo služby neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru, alebo k službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby ako je index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
l/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 - 5 bode, ktoré neboli zahrnutú do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
r/ informáciu o možnosti mimoriadneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. ku
dňu 26.4.2006 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bolo
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ - j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahuje okrem všeobecných náležitostí

aj všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Z predloženej zmluvy a dodatku
je zrejmé, kedy má byť uhradená prvá splátka úveru, jej výška, termín splatnosti, počet splátok, termín
konečnej splatnosti úveru a preto tvrdenia odporcu o absencii týchto údajov v zmluve súd považoval
len za účelové. Všetky esenciálne náležitosti v zmysle vyššie citovaného zákona, ktoré musia byť

obsiahnuté priamo v spotrebiteľskej zmluve zmluva obsahuje, obsahuje tiež všetky údaje týkajúce sa
poplatkov, ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi tieto sú obsiahnuté nie len vo všeobecných
obchodných podmienkach k predmetnej zmluve, ale i v samotnej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania, keďže súd mal za preukázanú výšku poskytnutého úveru v

rozsahu 663,87,-€ a tiež deklarovanú výšku splátok odporcu, tak ako to tvrdil v konaní navrhovateľ / výpis
obratov čl. 52-58 spisu /, výšku nehradenej časti úveru ku dňu 31.10.2011, ktorá pozostávala z istiny
492,61,-€ a riadnych úrokov za čas do 31.10.2011 a z neuhradených poplatkov za identické obdobie.
Súdu navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu tiež vo výške nesplatených riadnych úrokov v sume
28,96,-€ za obdobie odo dňa 21.7.2011 do 31.10.2011, ktoré boli vyčíslené v zmysle zmluvy / 18,40 %

p. a ./ a tiež nesplatených zmluvne dojednaných poplatkov.
Súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšku neplatenej istiny z poskytnutého úveru, k zaplateniu riadnych
úrokov a dojednaných poplatkov, keďže zmluvu považoval za uzavretú v súlade s platným právom.
Súčasne uložil súd odporcovi zaplatiť príslušný úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa po splatnosti a
márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie t.j. odo dňa 21.7.2011 až do zaplatenia vo výške 9,50%

ročne s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, pretože, pokiaľ ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania v
spojitosti s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. / § 3 ods. 1. / v zmysle, ktorého vykonávacieho predpisuvýška úrokov z omeškania v čase omeškania bola o 8 - % tuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky / 1,5% /.

O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. OSP.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný a uplatňoval trovy konania titulom úhrady súdneho poplatku za návrh
vo výške 31,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 153,88,-€ za 3 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie právneho zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, písomné vyjadrenie k

odporu voči vydanému platobnému rozkazu spolu s presnou špecifikáciou uplatňovaného nároku, úkon
á 34,86,-€ / § 10 ods.1, 2 Vyhl. č.655/2004 Z.z. /, 3x paušál 8,04,-€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.