Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210542
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215210542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: E. L., U..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: K. L., U.. XX.X.XXXX, R.: L., G.Á. XX/XX, t. č. ÚVV
a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3, priečinok 25D, Nitra a E. I., U.. X.X.XXXX, R.: L., Š. XXXX/X, v konaní
zastúpenáadvokátkouJUDr.KatarínouLubuskiovou,sosídlom:Komárno,Eötvösa1/14,zaúčastistarej
matky G. I., U.. X.XX.XXXX, R.: L., O. V. XX, o návrhu starej matky T. L., U.. XX.X.XXXX, R.: L., G. XX/
XX, v konaní zastúpená advokátom JUDr. Róbertom Schuchmannom, so sídlom: Komárno, Nám. M. R.
Štefánika 6, na úpravu styku s maloletou takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk starej matky T. L., U.. XX.X.XXXX, R.: L.A., G. XX/XX s mal. E. L., U.. XX.X.XXXX
tak, že stará matka je o p r á v n e n á sa s maloletou stretávať druhú sobotu v mesiaci od 14.00
hod. do 16.00 hod. v prítomnosti starej matky G. I., U.. X.XX.XXXX, R.: L., O. V. XX a od 1.6.2016 je
stará matka o p r á v n e n á sa s maloletou stretávať druhú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00
hod. v prítomnosti starej matky G. I., U.. X.XX.XXXX, R.: L., O. V. XX.
Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho starej matke G. I., ktorá umožní stretnutie starej
matky T. L. s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletej T. L. sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.6.2015 domáhala, aby súd upravil
jej styk s vnučkou E. tak, že bude oprávnená sa s ňou stretávať raz mesačne v sobotu od 14.00 hod.
do 16.00 hod. a od 1.6.2016 od 14.00 hod. do 18.00 hod. vždy v prítomnosti druhej starej matky G. I..
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn - otec maloletej K. L. je vo väzbe, hrozí mu nepodmienečný trest
odňatia slobody a z tohto dôvodu nemá žiaden kontakt s maloletou E..

Matka mal. dieťaťa s návrhom starej matky súhlasila. Uviedla, že nemá námietky voči tomu, aby sa

raz mesačne stará matka stretla s maloletou najprv na 2 hodiny cez zimné mesiace a od 1.6.2016
na 4 hodiny, avšak trvala na tom, aby styk starej matky prebehol za prítomnosti osoby, na ktorú je
maloletá zvyknutá. Nakoľko sama s navrhovateľkou nemá dobré vzťahy navrhla svoju matku G. I., aby
bola prítomná pri stretnutí navrhovateľky s maloletou.

Otec maloletej na prvom pojednávaní uviedol že žiada, aby súd upravil styk jeho matky s maloletou.
Na druhé pojednávanie sa nedostavil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, preto súd s

poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súddokonaniapribralnapojednávanídňa7.12.2015akoúčastníčkukonaniastarúmatkuG.I.zdôvodu,
že rozhodnutie súdu sa jej týka. Uviedla, že nemá žiadne námietky voči tomu, aby bola prítomná nastyku starej matky s maloletou, avšak cez zimné mesiace je ochotná byť pri styku maximálne 2 hodiny
a cez letné mesiace maximálne 4 hodiny raz mesačne.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa doporučila rozhodnúť o úprave styku starej matky T. L. s
maloletou E. L. tak ako to navrhla stará matka a matka raz mesačne druhú sobotu v mesiaci od 14.00
hod. do 16.00 hod. a od 1.6.2016 od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti druhej starej matky G. I..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky, otca, kolíznej opatrovníčky, starej

matky G. I., oboznámením sa s rodným listom maloletej, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 21.8.2015
a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Rozsudkom tunajšieho súdu 9P/15/2015-85 zo dňa 15.10.2015 súd schválil rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej sa maloletá E. L., U.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 1.2.2015 vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Momentálne sa otec maloletej nachádza vo väzbe, pričom mu hrozí nepodmienečný trest odňatia
slobody, a preto stará matka T. L. požiadala súd, aby aj jej upravil styk s maloletou.

Podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

Nakoľko je v záujme maloletej, aby sa mohla stretávať so starou matkou z otcovej strany, pričom súd
prihliadol najmä na okolnosť, že momentálne tento vzťah nie je prehĺbený, a preto ho súd upravil v
zmysle návrhu starej matky a matky v prítomnosti tretej osoby, na ktorú je maloletá citove naviazaná.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.