Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky I. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,

proti odporcovi W. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, v konaní o rozvod manželstva samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. T., S.. P. I. W. T., uzatvorené 24.09.1983 v Liptovskom Mikuláši,
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Liptovskom Mikuláši, vo zväzku 15, ročník
1983, na strane 70, pod radovým číslom 176, r o z v á d z a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33 eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 29.09.2015 bol rozvod manželstva, ktoré uzatvorili účastníci konania
24.09.1983 a z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Navrhovateľka označila ako dôvod rozvodu
manželstva uzatvoreného z lásky a spočiatku harmonického nezhody, nedorozumenia a problémy, ku
ktorým začalo postupne dochádzať v roku 2007, kedy sa s manželom citovo odcudzili. Manželskú krízu
sa snažili prekonať v období rokov 2010 a 2011, čo sa však nepodarilo a postupne začali viesť oddelené
životy. Stratili vzájomnú dôveru a pochopenie.

Na pojednávaní navrhovateľka trvala na návrhu uvedúc, že problémy v manželstve trvajú už 10 rokov,
má opakované podozrenia z mimomanželských vzťahov manžela a výhrady voči jeho správaniu pod
vplyvom alkoholu, čo v návrhu ani neuvádzala. V súčasnosti asi od februára tohto roku žijú tak, že ona
prespáva trikrát do týždňa u dcéry v rodinnom dome, pričom jej pomáha so starostlivosťou o maloleté
dieťa. V mieste trvalého bydliska v D. Č.. XX prespáva možno dva - trikrát do týždňa. Dom v D. Č.. XX
patrí obom manželom, býva tam aj ich najmladší syn. Náklady na bývanie platí, každý si kupuje svoju
stravu. Intímny život s manželom nevedú asi 2 roky, ona vzťah s iným mužom nemá.

Odporca na pojednávaní nepoprel výpoveď navrhovateľky ohľadom ich spolužitia. Intímny styk s
manželkou mali naposledy vlani na dovolenke a intímne žili aj neskôr. Poprel svoje mimomanželské
známosti. Myslí, že manželka je inšpirovaná skôr tým, že sa chce majetkovo vysporiadať, ako rozviesť.

Zo sobášneho listu účastníkov konania má súd preukázané uzatvorenie ich manželstva dňa 24.09.1983
v Liptovskom Mikuláši, u obidvoch ide o manželstvo prvé.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V zmysle označenej právnej úpravy súd manželstvo účastníkov konania rozviedol po preukázaní
vážneho rozvratu manželských vzťahov. Nejde len o krátkodobý a prechodný nesúlad v manželstve,
nezhody sa dotýkajú podstatných stránok spolužitia. Manželia v podstate nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľka sa v mieste spoločného bydliska nezdržiava sústavne. Náklady na bývanie hradí manžel,
stravujú sa oddelene. Intímny život nevedú minimálne jeden rok. Každý z nich poprel existenciu

mimomanželskej známosti. Manželia si neposkytujú pomoc a oporu, absentuje spoločne trávený čas.
Najmä navrhovateľka preferovala svoje rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom. Za týchto okolností,
keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok, súd po preukázaní vážneho rozvratu manželských vzťahov a
prihliadajúcnato,žezmanželstvanepochádzajúmaloletédeti,rozhodolojehorozvode.Príčinurozvodu
súd vidí v strate dôvery navrhovateľky k manželovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 Obč. súd. por.. Vzhľadom na priebeh manželského
spolužitia a tohto súdneho konania zaviazal súd odporcu, aby navrhovateľke nahradil polovicu súdneho
poplatku, ktorý zaplatila za návrh na začatie konania, teda čiastku 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.