Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213012
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313213012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS, a. s., IČO: 36 816 337, so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, v zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vlárska 32, proti odporkyni I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,
L. povstania českého ľudu XXXX/X, o zaplatenie 1 339,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1339,13
Eur, pozostávajúcu z nezaplatenej časti úveru vo výške 1 198,45 Eur, úroku za poskytnutie úveru

vo výške 99,63 Eur, z poplatkov z úveru vo výške 7,73 Eur a poistenia vo výške 33,32 Eur. Návrh
zdôvodnil tak, že dňa XX. XX. XXXX došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom k uzatvoreniu revolvingovej úverovej zmluvy s úverovým limitom vo výške 1 328 Eur, pričom
sa odporkyňa zaviazala úver splácať v minimálnych mesačných splátkach v dohodnutých mesačných
termínoch splatnosti. Odporkyňa prečerpala celkovo sumu vo výške 2 098,28 Eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14% mesačne, poistnom

a hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov 29%.Odporkyňa dobrovoľne pristúpila aj k nepovinnému
poisteniu úveru, v rámci ktorého sa zaviazala nahradiť navrhovateľovi poistné za jej poistenie vo
výške 0,65% aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, ktorým bol kalendárny mesiac.
Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu na začatie konania sumu v celkovej výške 3 106,25 Eur.
Žiadnu ďalšiu splátku odporkyňa neuhradila, preto jej navrhovateľ zaslal dňa 16. 09. 2013 predžalobnú
upomienku, v ktorej odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa však nijako nereagovala.
Pre prípad omeškania so splácaním úveru si účastníci dohodli poplatok z omeškania vo výške 8% z

každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa dlžník ocitol v omeškaní.

Súd dňa 22. 01. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/866/2013-20, ktorým zaviazal odporkyňu na
zaplatenie nároku navrhovateľa v celom rozsahu. Odporkyňa podala v zákonom stanovej lehote proti
platobného rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o revolvingovom
úvere vo výške 1 327,76 Eur (40 000 Sk) s mesačnou splátkou vo výške 53 Eur, na ktorú celkovo uhradila
sumu vo výške 3 106,25 Eur, preto si podmienky úveru splnila a žiada, aby súd prešetril uzatvorenú

zmluvu.

Navrhovateľ sa k odporu proti platobnému rozkazu nevyjadril napriek tomu, že mu bol odpor spolu s
výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní riadne doručený.Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 02. 07. 2014. Navrhovateľ ako aj jeho právny
zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň požiadali súd, aby vec prejednal v

ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a to Návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT
- Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 03.
09. 2007, Pokus o zmier zo dňa 16. 09. 2013, Výpis z úverového účtu odporkyne zo dňa 06. 09. 2013,
Odstúpenie od zmluvy a od poistenia zo dňa 31. 05. 2013, Rodný list odporkyne zo dňa 16. 05. 1965,

Potvrdenie o výške príjmu zo dňa 22. 11. 2007, Platobný rozkaz č. k. 1Ro/866/2013 zo dňa 22. 01. 2014,
odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 31. 01. 2014, prípis navrhovateľa zo dňa 13. 06. 2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o revolvingovom úvere, podľa ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom vo výške

1 327,76 Eur (40 000 Sk). Navrhovateľka dňa 07. 12. 2007 vyčerpala jednorazovo celý úverový rámec
vo výške 1 327,76 Eur. Následne dňa 27. 11. 2008 čerpala ďalších 192,52 Eur, dňa 18. 03. 2009 70
Eur, dňa 21. 07. 2009 66 Eur, dňa 01. 06. 2010 150 Eur, dňa 09. 09. 2010 80 Eur, dňa 30. 05. 2011
162 Eur a dňa 01. 09. 2011 50 Eur. Celkovo čerpala z úveru finančné prostriedky vo výške 2 098,28
Eur a celkovo uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 3 106,25 Eur. Táto skutočnosť nie je medzi

účastníkmi sporná. Posledný krát uhradila odporkyňa mesačnú splátku dňa 04. 02. 2013. Vzhľadom
na omeškanie odporkyne s úhradou splátok podľa bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok,
odstúpil navrhovateľ od uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere a požadoval zaplatenie celého
nesplateného úveru s príslušenstvom. Keďže odporkyňa napriek výzve celý dlh bezodkladne neuhradila,
podal navrhovateľ dňa 12. 12. 2013 návrh na vydanie platobného rozkazu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 2.1. Všeobecných podmienok, na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť

klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere,
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje
takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere a/alebo týchto VOP, je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v

týchto VOP, zmluve o úvere a/alebo Sadzobníku poplatkov veriteľa.

Podľa bodu 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v
súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ v súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver

splácať až do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie je dotknuté prípadné
právo na ďalšie čerpanie úveru po dobu trvania zmluvy o úvere.

Podľa bodu 4.2 Všeobecných podmienok, splátka úveru (minimálna splátka úveru i akákoľvek
mimoriadna dobrovoľná splátka úveru klienta) sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov

súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa
súvisiacich s poskytnutím úveru podľa Sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny úveru.

Podľa bodu 5.4. Všeobecných podmienok, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s
týmtoúverom("RPMN"),jesadzbou,ktorásapočítanazákladehodnotycelkovýchnákladovspotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa vzorca
uvedeného v Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere. Vzorec na výpočet
RPMN, štandardná miera RPMN a príklady výpočtu RPMN sú zverejnené tiež na internetovej stránke
veriteľa www.cofidirect.sk. Pri výpočte RPMN treba brať do úvahy typ úveru, ktorý umožňuje opätovné
čerpanie zostatku úverového limitu, právo na predčasné splatenie úveru a možnosť mimoriadnej splátky.

Poplatky a úrokovú sadzbu, ktoré sú súčasťou RPMN, je veriteľ oprávnený meniť v súlade s týmito
VOP, a preto sa RPMN vypočítaná pri uzavretí zmluvy môže meniť v nadväznosti na zmenu takýchto
vstupných údajov.Podľa bodu 8.1. Všeobecných podmienok, zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere
je možné skončiť výpoveďou, odstúpením od zmluva o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok
týchto VOP.

Podľa bodu 8.4. Všeobecných podmienok, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od
zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto
VOP. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného
porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s

úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace alebo klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo
sa zhoršilo zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom
alebo klient je v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo
klient uviedol alebo ponechal v zmluve o úvere alebo v jej návrhu, v dokumentoch, ktoré slúžia k
zabezpečeniu záväzkov klienta zo zmluvy o úvere alebo inak oznámil veriteľovi nepravdivé, nepresné,

neaktuálne alebo zavádzajúce údaje alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce
sa majetku klienta alebo klient závažne porušil inú svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, týchto VOP alebo
dokumentov, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o úvere, napríklad oznamovaciu
povinnosť o zmene údajov týkajúcich sa klienta. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o
úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby nesplatený úver klienta,

taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú splatnými a klient je povinný
ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú
nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v
súvislosti s jej skončením.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení platnom do 31. 12. 2007; ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na zistený skutkový stav považoval súd za prvoradé preskúmať, či sa na uzatvorenú zmluvu
o revolvingovom úvere vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvnými stranamiboli dodávateľ, spoločnosť COFIDIS, a. s. , ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov, teda
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a odporkyňa je spotrebiteľom, teda subjektom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že medzi subjektmi došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Zároveň súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania v danej

veci, bola formulárovo pripravená navrhovateľom, ktorý ju používa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, pričom neobsahovala
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Niektoré jej časti boli vytlačené drobným až nečitateľným
písmom, rovnako ako všeobecné obchodné podmienky. Údaj napísaný podstatne menším písmom
môže spotrebiteľ podceniť ako menej dôležitý (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS
342/2009)amôžehoprehliadnuť.Menšiepísmomôžeovplyvniťsprávaniespotrebiteľasmerujúcekjeho

ekonomickémurozhodnutiuatotosúdpovažujezanekalúobchodnúpraktiku,ktorájezakázaná.Navyše
zformulárazmluvyvyplýva,žesúčasťouzmluvysúlenVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréodkazujú
na ďalšie prílohy, ako je to aj v prípade príkladného výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v
bode 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, kde sa odkazuje na Sadzobník poplatkov navrhovateľa.
Tento Sadzobník poplatkov navrhovateľ súdu nepredložil a ani nijako nepreukázal, že by bol odporkyni

skutočne odovzdaný. Za takéhoto stavu má súd za to, že zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania,
neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení. Odporkyňa ako spotrebiteľ sa v
porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom nachádzala v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ju vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohla podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej podmienkam.
Zároveň súd konštatuje, že zjavne nebolo úmyslom zákonodarcu pripustiť taký postup dodávateľa
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorý zaťažuje spotrebiteľa tak, že je nútený sám podľa vzorca

vypočítavať ročnú percentuálnu mieru nákladov a tým suplovať povinnosť dodávateľa uviesť tento údaj
priamo v spotrebiteľskej zmluve, a to čitateľne a písmom nie podstatne menším ako zvyšok textu zmluvy.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi ním a odporkyňou
obsahuje uvedenú podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy. Tento nedostatok nemôže navrhovateľ

zhojiť odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne tak, ako v tomto prípade, až na ďalšiu
listinu (Sadzobník poplatkov), na ktorú Všeobecné obchodné podmienky odkazujú.
Pretože dotknutá zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje vyššie uvedený údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, je nevyhnutné poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle ods. 2 písm. g) citovaného
zákonného ustanovenia považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že odporkyňa počas trvania zmluvného vzťahu uhradila
navrhovateľovi celkovo sumu vo výške 3 106,25 Eur, ktorá prevyšuje sumu vo výške 2 098,28 Eur, ktorú
z úverového limitu čerpala, považoval súd návrh za nedôvodný v celom rozsahu a ako taký ho zamietol

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola
síce v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak náhradu trov si neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.